108,713 matches
-
sind eben doch nur 'Spurengase' in der Erdatmoshere. Den behaupteten "Treibhauseffekt" hatte aber schon der amerikanische Wissenschaftler Robert W. Wood (Pioneer der Infrarot und UV Photografie) im Jahre 1909 durch sein Experiment wiederlegt. Zudem gibt es mittlerweile über 31000 amerikanische Wissenschaftler die den Treibhauseffekt des CO2 bestreiten. Selbst Physik Nobelpreisträger wie Ivar Giaever sprechen es mittlerweile öffentlich aus - Zitat: "Global Warming is pure Propaganda" Siehe u.a. den Link zum Vortrag von Ivar Giaever auf der jährlichen Konferenz aller Nobelprize Laureates
Diskussion:Gasstrahlung by 31.18.172.238, u.a. () [WDD17/G94/07924]
-
Vetter, kommt hin. Über dessen Vater hatte ich bisher in WP nur gelesen, dass er aus E. Trump & Son recht schnell rausging (oder gegangen wurde?), weil er andere Vorstellungen hatte als Fred. Interessant, dass der dann ein nicht unbedeutender Wissenschaftler wurde. Danke für den Hinweis. Damit kommt diese Generation jetzt definitiv auf meine to do-Liste. File:SMirC-thumbsup.svg -- 23:01, 1. Dez. 2016 (CET) Ich sehe gerade en:Trump_family#Family_tree: Demnach ist mein John G. Trump schon 2012 gestorben, vielleicht handelt
Diskussion:Elizabeth Christ Trump by Ringelschnurz, u.a. () [WDD17/E95/02503]
-
Herbert Liedtke Hochschullehrer Es gibt noch den Hochschullehrer und Geographen Herbert Liedtke . Ein durchaus bedeutender Wissenschaftler (insbesondere der Quartärgeographie und Periglazialmorphologie) als Verfasserr der z.Z. aktuellesten Hochschul-Monographie zur Geographie Deutschlands, dem Kapitel über Boden, Relief und Wasser im Nationalatlas Deutschlands, Mitherausgeber des Lehrbuchs der Allgemeinen Physischen Geographie, daneben ehemaligen Vorsitzenden der DFG-Geographie, Träger der Albrecht
Diskussion:Herbert Liedtke (Fußballspieler) by Axolotl Nr.733, u.a. () [WDD17/H96/10673]
-
Hat das einen Grund warum er unter einem Pseudonym veröffentlicht ? Das ist doch für Wissenschaftler völlig unüblich.-- 14:13, 12. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion:Michael Rainsborough by Claude J, u.a. () [WDD17/M96/18840]
-
Beleg eingesetzt ist in einem Wiki eigentlich egal. Ein Beleg über die molekulargenetischen Untersuchungen war damals nicht im Quellverzeichnis. Ich habe mir aber trotzdem einen angesehen. Der deutete darauf hin, dass E. waldeisii nicht nur bei Kakteenfreunden und morphologisch arbeitenden Wissenschaftlern (wie D. Waldeis), sondern auch in der neueren Systematik als eigene Art angesehen wird. Mir schien Chris hat den Artikel von D. Waldeis in der DKG-Zeitschrift "Kakteen und andere Sukkulenten" verwendet, möglicherweise eine Quelle wie auch diese hier. Diese belegen
Diskussion:Echinocereus waldeisii by Achim Raschka, u.a. () [WDD17/E93/34695]
-
einiges an Wundern ab, da wird auf Drachen über den Wolken geritten, die Kulturheiligen (Erfinder der Essstäbchen etc.) haben ihren Auftritt und Ähnliches, alles was die Überlieferung eben so an bunten Geschichten hergab. Bin sicher, es gibt auch heute noch Wissenschaftler, die das wortwörtlich lesen und die entsprechenden Schubladen Mystik/Magie/Mythen/Esoterik aufmachen. Kann man auch gerne in dem Artikel erweitern, ist aber nicht mein Interesse, treib' mich ja auch nur in meiner Freizeit hier rum :-) Wenn man denn diese
Diskussion:Zhuangzi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z84/54200]
-
mal außenvorlassen sollte). Was man aus Mythos und (vielleicht nur vordergründiger) Mystik im Zhuangzi dann deutet, ist eine andere Frage. Darum ging es mir gar nicht. Apodiktische Feststellungen, die nachweislich falsch sind, gehören nicht in den Artikel. Tatsächlich gibt es Wissenschaftler, die den Text so lesen, dass es sich um Mystik und Verarbeitung von Mythen handelt, allerdings um eine chinesische Form der Mystik. Ob du mit Mystik nichts anfangen kannst, hat mit dem Inhalt von Artikeln nichts zu tun. Wenn du
Diskussion:Zhuangzi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z84/54200]
-
sich intensiv mit Indogermanistik als seriöser Wissenschaft befassen und dabei die Pontische-Steppen- alias Kurganhypothese als quasiempirischen Standard behandeln, analog z. B. zur Gravitationstheorie Newtons oder der Darwinschen Evolutionslehre; denn vergleichbar dazu, wie die Existenz von Gravitation wie Evolution von ernstzunehmenden Wissenschaftlern nicht geleugnet werden, die Theorien über die genauen Gesetzmäßigkeiten im Detail aber auseinandergehen, wird auch außerhalb Deutschlands die Existenz der Indogermanen als einstiger ethno-kulturell-mythologischer Einheit, und damit als eines wichtigen protohistorischen Grundpfeilers abendländisch-westlicher Kultur überhaupt, nicht bestritten, nur die genauen
Diskussion:Prometheus/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P96/50749]
-
Kultur überhaupt, nicht bestritten, nur die genauen Einzelheiten der Ethnogenese und Urheimat sind nachwievor eine Streitfrage. Gimbutas wird hier im anglo-amerikanischen Sprachraum als vermeintliche Entdeckerin der Indogermanen mit Darwin und Newton vergleichbar behandelt, weil eben kaum einer der dortigen publizierenden Wissenschaftler je Kenntnis von der mitteleuropäischen und skandinavischen Indogermanistik des 19. und frühen 20. Jahrhunderts oder Zugriff dazu gehabt hat (wofür u. a. die Sprachbarriere verantwortlich ist, die Gimbutas mit ihren Übersetzungen durchbrochen hat). Das Ergebnis dieser ganzen deutschen Verwirrungen aufgrund
Diskussion:Prometheus/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P96/50749]
-
wie beim Menschen entstehen. Ich möchte hier aber nicht alles wiederholen müssen, was schon im Artikel steht (lesen!!). Ich mache nochmals deutlich, dass weder Aussagen noch die Wahl evtl. kritischer Begriffe im Artikel von mir sondern von zahlreichen, äußerst namhaften Wissenschaftlern stammen. 13:54, 5. Aug. 2016 (CEST) Ja, ja, die Frage ist doch, ob du überhaupt verstehst, was die in ihren Publikationen schreiben. ;-) (Im Übrigen schreiben die stets von Kognition, wohl wissend, dass „Denken“ im Zusammenhang mit Tieren ein problematischer Ausdruck
Diskussion:Evolution des Denkens by Gretarsson, u.a. () [WDD17/E95/32593]
-
2. Aug. 2016 (CEST) Die Kap. 1 und 2 sind m.E. durch explizite Nennung von "Tomasello" und "Theorie des sozialen Gehirns" bezgl. ihrer Herkunft unmissverständlich dargestellt. Bitte Literaturangaben im Text genau lesen, was den spekulativen Verdacht angeht. Alle zitierten Wissenschaftler haben sich intensiv mit der Problematik beschäftigt, dass man "Gehirninhalte schlecht ausgraben kann" und wissen darum. Es wird hier übrigens nirgendwo gesagt, dass die Evolution vom Schimpansen zum Homo Sapiens verläuft, vielmehr wird der Schimpanse bezgl. seiner Gehirngröße in eine
Diskussion:Evolution des Denkens by Gretarsson, u.a. () [WDD17/E95/32593]
-
Im Film Moon stellt sich heraus, dass der einsame Astronaut auf der Rückseite des Mondes ein Klon ist, der regelmäßig erneuert wird. Auch in Schwarzeneggers Actionfilm The 6th Day wird die Problematik menschlicher Klone vor allem durch die Figur des Wissenschaftlers Griffin Weir und seiner Frau thematisiert. Wenns gefällt müsste man die Links hervorheben ... -- 11:52, 26. Feb. 2011 (CET)timestamp Gesetzeslage Bezieht sich der Abschnitt nun auf Menschen oder Tiere? sollte vielleicht klarer herausgestellt werden. 00:14, 22. Feb. 2007 (CET)timestamp
Diskussion:Klonen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K96/97622]
-
so lange nicht ausschließlich "Save Tibet" zitiert wird. -- 19:33, 11. Nov. 2008 (CET) Ich möchte meine Bekannten keineswegs als Quelle anführen – nur als persönliche Anmerkung, wie gesagt. Exilantenpropaganda möchte ich auch nicht als Quellen zitieren, das wäre doch schlicht Blödsinn. Wissenschaftler wie Melvyn Goldstein sprechen in diesem Zusammenhang von “blatant political pap” (A History of Modern Tibet, 1913-1951, S. xxii) und selbst Propagandisten wie Howard French sind z.T. enttäuscht von dem Zeug (He May Be a God, but He’s
Diskussion:Qinghai by GiftBot, u.a. () [WDD17/Q31/54673]
-
dinge eindeutige LAEs zurück. -- 11:48, 24. Nov. 2013 (CET) Perlentaucher ist RK für Autoren, solange diese gelten ist ein Revert auf LAE falsch. -- 11:49, 24. Nov. 2013 (CET) Die Entscheidung des Admins JD ist falsch, da hier die RK für Wissenschaftler anzuwenden sind. Solange diese gelten ist ein LAE falsch. Siehe zugehörige LD. -- 13:09, 24. Nov. 2013 (CET) Nein wenn Wissenschaflter publizistisch tätig sind gelten für sie auch die RK für Autoren-- 13:28, 24. Nov. 2013 (CET) da ich hier 15
Diskussion:Zsolt Keller by Kolja21, u.a. () [WDD17/Z79/83466]
-
auch so ein paar "Grenzfälle" habe, auch von mir eine Bemerkung: Für mich sind die zwei wissenschaftlichen Werke schon etwas sehr knapp, ich hätte den Artikel nicht angelegt. - Ich hatte die Regelung, mit und ohne Perlentaucher, bislang so verstanden, dass Wissenschaftler (z.B. Historiker) vier Werke verfasst haben müssen, während für Schöngeister zwei genügen. Das Stichwort Autoren hier einzubringen, naja... Aber bitte, der eine Artikel mehr schadet auch nicht, und ich habe beim Ausbau ein bißchen dazugelernt. Daher habe ihn auch
Diskussion:Zsolt Keller by Kolja21, u.a. () [WDD17/Z79/83466]
-
Mauertote der Polizeihund Rex gewesen sein, die Wachhunde der NVA-Grenztruppen von den KZ-Hunden der Nationalsozialisten abstammten und nur durch die Einhaltung des Leinenzwangs für die Wachhunde der Dritte Weltkrieg verhindert worden sein. Im Februar 2016 erklärte eine anonyme Gruppe kritischer Wissenschaftler "Christiane Schulte & Freund_innen", dass die Inhalte frei erfunden seien und mit dem wissenschaftlicher Witz der akademische Konformismus angeprangert werden soll. Der Chefredakteur Uwe Backes gab gegenüber der Sächsischen Zeitung bekannt, dass das Hannah-Arendt-Institut derzeit prüfe, wie es zu dieser
Diskussion:Totalitarismus und Demokratie by AHZ, u.a. () [WDD17/T93/44235]
-
kaum vernünftig geklärt werden. MfG - asdfj 09:49, 16. Feb. 2009 (CET) - Es ist wohl so, daß es unterschiedliche Auffassungen zum Begriff "Todesmarsch" gibt. Das kann jedoch nicht zur Löschung führen. Wenn es zum einen die (vieleicht umstrittene) Definition der beiden Wissenschaftler gibt, anderseits aber innerhalb der Erinnerugskultur ein anderes Verständnis geprägt wurde, gehören gerade in einer Enzyklopädie beide nebeneinandergestellt. Wichtiger für mich ist aber, daß solche Ereignisse wirklich verbreitet als Todmarsch bezeichnet werden. Wie oben gesagt, scheint das nicht immer der
Diskussion:Todesmarsch/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T94/22808]
-
Deinen "Hut nehmen". Es ist ja nicht so, dass die SPM vor den wissenschaftlichen Diskussionen veröffentlicht worden wäre. 10:36, 3. Feb. 2007 (CET)timestamp Aber wenn ich vorab postulieren würde, dass zuerst die Kurzfassung für Politiker herauskommt, und dann meine Wissenschaftler die hard facts so anzupassen haben, dass sie in Konsens mit der von mir verfassten politischen Darstellung stehen, dann wäre dass das Ende meiner wissenschaftlichen Karriere. Beim IPCC ist das anscheinend völlig legitim. -- 07:26, 5. Feb. 2007 (CET)timestamp Die
Diskussion:Vierter Sachstandsbericht des IPCC/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V50/61883]
-
finalen Version verwendet werden, Inkonsistenzen. "Very likely" wird vom IPCC definiert, oder? "Likely" aber nicht? Das erinnere ich anders. Falls hier ein Experte ist, kann er aufklären? -- 01:29, 23. Jan. 2010 (CET) Es ist ja schon allein ein Problem, wenn Wissenschaftler unter sich englische Publikationen interpretieren sollen. Wobei es noch krasse Unterschiede zwischen native-speakern und den anderen gibt. (Siehe herzu auch die Bücher von Hans-Peter Beck-Bornholdt und Hans-Hermann Dubben). Wenn dann auch noch Politiker hinzukommen, wird das ganze erst richtig kompliziert
Diskussion:Vierter Sachstandsbericht des IPCC/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V50/61883]
-
6. Apr. 2009 (CEST) Welche Argumente haben die VS-Theoretiker und welche davon werden durch wissenschaftliche Untersuchungen untermauert oder widerlegt gehoert zum Thema hier. 15:26, 6. Apr. 2009 (CEST) Wo ist denn der Beleg für den peer review der Studie der Wissenschaftler an der Purdue-Universität? Ich finde da nur schöne Bilder, aber nichts wissenschaftlich Nachprüfbares. -- 15:57, 6. Apr. 2009 (CEST) Gute Frage, kannst ja die Antwort suchen, da du schonmal dabei bist zu recherchieren. 16:01, 6. Apr. 2009 (CEST) Habe die wiss.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/97899]
-
des Gebäudes] notwendige kritische Wärmemenge." D.h., die Simulation des mechanischen Vorgangs (um den sich die ganze Purdue-Studie dreht) ist für die Frage, was zum Einsturz geführt hat, von "zu vernachlässigender" Bedeutung. Dafür müsste - gerade auch nach Aussage der beiden Wissenschaftler der Purdue Univ. - geklärt werden, was die kritische Temperatur war und auf welche Weise diese zu Stande kam. -- 17:09, 6. Apr. 2009 (CEST) Irgendwie... ist Lesen offenbar manchmal schwer. "Aufweichung" ist doch Ergebnis der Hitzeentwicklung durch die langanhaltenden Feuer, also
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/97899]
-
mechanischen Vorgänge des Flugzeug-Einschlags war, dem Untersuchungsgegenstand der Studie. Deswegen kann die Purdue-Studie auch nicht den von NIST "rekonstruierten Brand- und Kollapsverlauf bestätigt" haben, wie Du schreibt. -- 19:33, 7. Apr. 2009 (CEST) Dieses Video zeigt an einem Beispiel, wie die Wissenschaftler der Purdue-Universität bei der Erstellung der Simulation gearbeitet haben. Leider kenne ich diese Methode - "das Ergebnis ist bekannt, jetzt brauchen wir eine wissenschaftliche Begründung dafür" - recht gut aus meiner persönlichen Erfahrung mit wissenschaftlicher Arbeit in größeren Organisationen. -- 08:34, 16. Apr.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/97899]
-
Nach meinem Wissen haben die Anthrax-Anschläge nichts mit 9/11 direkt zu tun. Verschiedene Aktivisten haben die Anschläge aber als "Beweis" gesehen, dass "die Regierung" zu Gewalt gegen das eigene Volk fähig ist. Der Urheber der Attentate war m.W. ein Wissenschaftler aus einer militärischen Forschungseinrichtung. Die Opfer waren m.W. hauptsächlich Journalisten. Dass die Journalisten recht bush-kritisch waren, haben einige VTler als Anlass genommen, hier ein Mitwissen der Regierung zu sehen. Grade die Panik, die durch die Anthrax-Anschläge erzeugt wurde (jetzt
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/97899]
-
zu tun? Wenn man das im Zusammenhang mit dem 11. September erwähnen sollte, dann doch wohl eher hier: Terroranschläge des 11. Septembers 2001 Schließlich beruhen diese Anthrax-Anschläge auf Tatsachen und sind keine Theorie. -- 20:54, 30. Dez. 2009 (CET) von Wissenschaftlern unterstützte Verschwörungstheorien (erl.) Ich finde es wichtig zu erwähnen, dass Skepsis an der offiziellen Versionen nicht von allen Wissenschaftlern abgelehnt werden. Dabei sollte man sich den Film vom EU-Parlamentarier Guilietto Chiesa anschauen. Unter anderem kommt auch ein italienischer Nobelpreisträger zu
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/97899]
-
des 11. Septembers 2001 Schließlich beruhen diese Anthrax-Anschläge auf Tatsachen und sind keine Theorie. -- 20:54, 30. Dez. 2009 (CET) von Wissenschaftlern unterstützte Verschwörungstheorien (erl.) Ich finde es wichtig zu erwähnen, dass Skepsis an der offiziellen Versionen nicht von allen Wissenschaftlern abgelehnt werden. Dabei sollte man sich den Film vom EU-Parlamentarier Guilietto Chiesa anschauen. Unter anderem kommt auch ein italienischer Nobelpreisträger zu Wort (bin mir nicht sicher für was er den Nobelpreis bekommen hat). Leider gibt es den Film nur auf
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/97899]