147,460 matches
-
B in der März-Ausgabe vom Spektrum der Wissenschaft 1995 berichtet. Und die Zeitung machte daraus, dass diesem Wissenschaftler im Taum ein Wikinker erschien, der auf eine ganz bestimmte Stelle am Boden deutete. Der Wissenschaftler war selbst
Diskussion:Egill Skallagrímsson by Andreas-is, u.a. () [WDD11/E04/12824]
-
diesem Wissenschaftler im Taum ein Wikinker erschien, der auf eine ganz bestimmte Stelle am Boden deutete. Der Wissenschaftler war selbst nie in Island und rief bei einem Kollegen dort an. Dieser konnte den Ort durch die Schilderung
Diskussion:Egill Skallagrímsson by Andreas-is, u.a. () [WDD11/E04/12824]
-
Besonders wichtig waere eine Bestaetigung oder Korrektur der herausragenden Stellung Oswald Bumkes in diesem Artikel. Zudem muessen einige Wissenschaftler die hier nur mit Nachnamen auftauchen mit vollstaendigen Namen versehen werden. Desweiteren ist der Artikel ueber die Verwendung des
Diskussion:Entartung (Medizingeschichte) by 89.247.104.152, u.a. () [WDD11/E04/26212]
-
ich müsste das entsprechend geändert werden, aber ich bin nur ein kleiner Physik LKler, haben wir einen Wissenschaftler zur Hand der meine Ansicht bestätigen könnte? =) ---- Ich finde das Video nicht sehr aussagekräftig. In
Diskussion:Elmsfeuer by Christian Schulz, u.a. () [WDD11/E04/32762]
-
" ist hier sicher das falsche Wort. Diejenigen, die das Sagen haben, Fachzeitschriften, Professoren, Wissenschaftler, benutzen Elektron_en_volt, also ist das das richtige Lemma.--Maxus96 13:08, 20. Nov. 2008 (CET) Ich habe
Diskussion:Elektronenvolt by Mfb, u.a. () [WDD11/E03/74369]
-
des berühmten amerikanischen Naturforschers und Soziobiologen Edward O. Wilson „On Human Nature“. Später werden noch weitere Wissenschaftler bis hin zu Volkmar Weiss zitiert --- Zaphiro Ansprache? 14:09, 1. Okt. 2010 (CEST) Verlinken ist
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
Arbeit herausgezogen, was zu seinem Bild von Mensch & Gesellschaft passt. Für den Absatz "Reaktionen von Wissenschaftlern" ist nur relevant, wie Stern unmittelbar auf das Werk reagierte. Dass eine Veröffentlichung von Stern vom Buchautor
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
deinen Augen offensichtlich erscheinen, bist es trotzdem du, der sie findet und darstellt und nicht ein anderer Wissenschaftler oder ein Journalist in einer großen Zeitung. Der Punkt, den auch die Wissenschaftler immer darstellen, ist doch
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
und nicht ein anderer Wissenschaftler oder ein Journalist in einer großen Zeitung. Der Punkt, den auch die Wissenschaftler immer darstellen, ist doch, dass Sarrazin zwar die Fakten großteils richtig übernimmt, daraus aber in ihren Augen
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
ich auch einiges seltsam bis widersprüchlich. Allerdings: Beide Interviews sind keine wissenschaftlichen Arbeiten; was sie als Wissenschaftlerin vertritt, ist danach nicht einzuschätzen. Der FAZ gegenüber behauptet sie selbst: "Herr Sarrazin beruft sich auf
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
ihn kritisiert. Tatsächlich hat sie ihn bestätigt. Sie hat sich lediglich genötigt gefühlt, ihre Reputation als Wissenschaftlerin zu wahren, indem sie schöne Worte sagt. Das tut man z. B. auf die folgende Weise: "
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
In Wirklichkeit kann man nur die IQ-Differenzen auf Erbanteile zurückführen. Diese liegen bei 50-80%. Kein ernsthafter Wissenschaftler würde diesen Unsinn Sarrazins vertreten ..." Einfache Menschen lesen dann daraus eine Widerlegung oder eine Kritik Sarrazins, in
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
CET) Doch, wir reden auch über ein Sachbuch. Nur weil manche (wenige) Autoren oder Wissenschaftler (oder war’s jemand anders?) den Charakter eines Suchbuches infrage gestellt oder gar verneint hat,
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
|Fröhlicher Türke] 20:40, 6. Dez. 2010 (CET) Exakt, "Reaktionen von Wissenschaftlern auf den Buchinhalt". Können Sie mir die Stelle bitte zitieren, wo auf den Inhalt des Buches von
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
höher als die vielen anderen Gruppen, Vereine, Gruppen und Kreise. Sind die überhaupt "richtige" Wissenschaftler, nur mal so gefragt (soziale ARBEIT). -- Yikrazuul 21:08, 6. Dez. 2010 (
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
, taz, was zwar alles mehr oder weniger seriöse Zeitungen sind, aber keine Quellen, die ein Wissenschaftler anführt, wenn er einen wissenschaftlichen Text verfasst. Übrigens geht es nicht quer durch die deutsche Universiäts-, sondern
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
die Statements der Vertreter rechtsextremer Parteien. Da hat der AG-POV eindeutig mehr Themabezug. Ob man den als Wissenschaftler-Reaktion verkaufen sollte, ist eine andere Frage. --TrueBlue 21:41, 6. Dez. 2010 (CET)
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
, 6. Dez. 2010 (CET) @TrueBlue: Broder und Co. kommen nicht im Abschnitt "Reaktionen von Wissenschaftlern" vor, oder sehe ich das falsch? Wir müssen strikt trennen zwischen politischer und wissenschaftlicher Einschätzung. Die
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
Gesellschaftliche Reaktionen-->Ablehnung könnte ich leben. Im Übrigen halte ich den Titel des Abschnitts "Reaktionen von Wissenschaftlern" für falsch gewählt, es müsste heißen "Wissenschaftliche Reaktionen". Wenn sich ein Atomphysiker zu dem Buch
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
unwissenschaftlich, da sie nicht sein Fachgebiet betrifft. Genauso sieht es aus, wenn - wie hier - Wissenschaftler sich nicht wissenschaftlich, sondern politisch äußern.--Pvanderloewen 22:00, 6. Dez. 2010 (CET) Vielleicht hätte man
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D57/69689]
-
der großen Musiker, der schönen Landschaften und der alten Geschichte, aus dem einige der größten Erfinder und Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte stammen. (Quelle: unbekannt)”--92.252.29.143 09:34, 23. Jan. 2011 (CET) Danke
Diskussion:Deutschland/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D60/40742]
-
auch der Welt – insgesamt beschriebe diese Formulierung also kein Alleinstellungsmerkmal Deutschlands. Die Bedeutung der größten Erfinder und Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte kommt doch auch im einschlägigen Abschnitt „Wissenschaft“ zum Ausdruck. --Benatrevqre …?! 14:13,
Diskussion:Deutschland/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D60/40742]
-
Sheldrakes Theorien gelten als pseudowissenschaftlich und seine "Experimente" werden aus genau diesem Grund von der Gemeinschaft der Wissenschaftler kritisiert. Grundsätzlich ist aber der Gedanke zu begrüßen, einen Hinweis auf einfache Experimente zu setzen, die jeder
Diskussion:Experiment by UvM, u.a. () [WDD11/E02/71312]
-
Falsifizierbarkeit" ohnehin als uncool eingestuft werden wird. Wenn der Relativist dann auch noch Sätze einstreut wie "Wissenschaftler glauben immer, sie wüssten schon alles", bekommt er sogar eine "standing ovation", bei der
Diskussion:Experiment by UvM, u.a. () [WDD11/E02/71312]
-
Beobachtungen einzubeziehen, und rechnet sie nicht mit zum Reich des Beobachteten. Maxwell und Charcot waren beide seriöse Wissenschaftler, aber die Versuchung, das Beobachtete auf die eigene Seite zu holen, war stärker. --Summ 08:27
Diskussion:Experiment by UvM, u.a. () [WDD11/E02/71312]