108,713 matches
-
mal dahingehend, dass klar wird, dass eben die Leute von NIST und FEMA gemeint sind, die im Auftrag der Regierung die Ursachen der Einstürze untersucht haben. -- 13:15, 21. Aug. 2009 (CEST) Der Beitrag enthielt mehrere falsche Tatsachenbehauptungen und Annahmen: 1300 Wissenschaftler, die VS-Thesen untersützten, könnten diese beweisen die Menge und Qualifikation der Unterstützer könne deren VS-Thesen beweisen. Die Zahl der Irrenden macht ihre Irrtümer aber nicht wahr, wie schon jeder alltägliche Blick in die Zeitung und Geschichte nahelegt. Auch die Qualifikation
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/97899]
-
könnten diese beweisen die Menge und Qualifikation der Unterstützer könne deren VS-Thesen beweisen. Die Zahl der Irrenden macht ihre Irrtümer aber nicht wahr, wie schon jeder alltägliche Blick in die Zeitung und Geschichte nahelegt. Auch die Qualifikation von den 1300 Wissenschaftlern bezieht sich großenteils gar nicht auf die für diesen Fall nötigen Wissenschaftskenntnisse. Und wo sie diese eventuell haben, haben sie keine fachwissenschaftlichen Untersuchungen dazu vorgelegt. Und die Texte derjenigen, die etwas dazu geschrieben haben, sind in der Fachwelt nicht anerkannt
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/97899]
-
deutlich differenzierter. Ich würde trotzdem vorschlagen, einfach noch die drei Tage zu warten. Wieso heute Prognosen aufnehmen, wenn wir in 3 Tagen wissen wie es gelaufen ist. Manöverkritik ist besser als Prognosen, die in Kürze veraltet sind. Von Seiten von Wissenschaftlern und Netzbetreiber werden am Freitag oder Samstag sicherlich Auswertungen der Sonnenfinsternis erscheinen. Auf diesen kann man dann aufbauen. 18:58, 17. Mär. 2015 (CET)timestamp Defacto schreiben die ÜNBs morgen in nie dagewesenen Umfang Regelleistung aus. Hier wird mehr als das
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 20. März 2015 by Pendethan, u.a. () [WDD17/S85/59955]
-
CET)timestamp Das ist absolut richtig. Natürlich muss man sich vorbereiten und die Fahrpläne anpassen, aber das ist nun wirklich kein Hexenwerk, die Technik ist ja da. Man beachte einfach den eklatanten Widerspruch zwischen wissenschaftlichen Studien und medialer Darstellung. Die Wissenschaftler sehen keinerlei Gefahr, während in den Medien wieder einmal massiv die Panik vor dem Blackout geschürt wird. Und zwar von den selben Leuten, die das seit Fukushima permanent tun. Aber das Stromnetz will einfach nicht zusammenbrechen... Und wird es auch
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 20. März 2015 by Pendethan, u.a. () [WDD17/S85/59955]
-
den selben Leuten, die das seit Fukushima permanent tun. Aber das Stromnetz will einfach nicht zusammenbrechen... Und wird es auch diesmal nicht, weil Panikmache eben Panikmache bleibt. Bisschen Hintergrund gibt es hier . Interessant ist dort insbesondere die Aussage, dass die Wissenschaftler geradezu einen sehr sonnigen Tag herbeisehen. Und scheinbar werden ihre Hoffnungen erfüllt . 18:15, 19. Mär. 2015 (CET)timestamp So, ich habe den Abschnitt jetzt einmal wie vor der Finsternis angekündigt aufs Wesentliche gekürzt. Das uferte wirklich unnötig aus... 23:3
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 20. März 2015 by Pendethan, u.a. () [WDD17/S85/59955]
-
Sep. 2012 (CEST) Soll dieser Beitrag auch einen Sinn haben? Was sagt das jetzt aus?! Grüße — 23:23, 11. Sep. 2012 (CEST) Bitte alle bei der Sache bleiben und in dieser hat Alleskönner insofern recht, als natürlich nach Einschätzung von Wissenschaftlern auch(!) geopolitische und wirtschaftliche Interessen, Zugriffsmöglichkeiten auf Ressourcen u.ä. eine Rolle gespielt haben. Deshalb war seine Bearbeitung beim Lemma Begründung für den Irakkrieg, siehe: hier in Ordnung und eine Verbesserung des Artikels, zumal der Beleg Elmar Altvater in Blätter
Diskussion:Irakkrieg/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/I56/30946]
-
eben nur spezifische Kriterien, die in der Spezifikation des jeweiligen Signals festgelegt sind.-- 17:14, 2. Apr. 2008 (CEST) Es ist gerade die Aufgabe der Wissenschaft, aus sich irgendwie ändernden Größen eine Information herauszukitzeln. In dem Augenblick, in dem sich ein Wissenschaftler für den Verlauf einer Größe interessiert, wird diese Größe zum Signal. -- 14:59, 20. Mai 2008 (CEST) Struktur, nicht Information. Ich gebe allerdings zu, dass "Signal" genau wie "Information" inflationär gebraucht werden. Deinem letzten Satz stimmte ich ausdrücklich zu.-- 15:41, 21.
Diskussion:Fernsehsignal/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/03437]
-
auf, dass Articus für die Soziologie nichts geleistet hat. Ein Mensch, der Parteifunktionär ist. Wäre er Präsident der Taxi-Innung-Europa, und ausgebildeter Soziologe, käme die Kategorie auch nicht in Betracht. Bin mir nicht sicher, wann wir "d.Jh." schreiben, nur bei Wissenschaftlern? -- 14:34, 6. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Stephan Articus by Goldplie, u.a. () [WDD17/S84/96998]
-
erhebliche Nachbesserungsbedarfe hinsichtlich des Punktes "einzige Demokratie im Nahen Osten" (hier fehlen komplett die Belege dafür, dass Israel nicht nur auf dem Papier (also seiner Unabhänigkeitserklärung), sondern auch de facto ein "stabiler freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat" ist. Von nicht wenigen Wissenschaftlern und Experten wird genau das bestritten - auch jüdischen. So etwa Moshe Zimmermann, Chaim Schneider, Hajo Meyer, um nur einige zu nennen. Bis heute existieren in Israel weder eine Verfassung, noch Grundrechte noch eine Verfassungsgerichtbarkeit. In außenpolitischen Fragen dominiert die Exekutive
Diskussion:Israel by CopperBot, u.a. () [WDD17/I47/97874]
-
aus dem Artikel Obsoleszenz ausgelagert. Ich halte die Quellenlage gegenwärtig für fatal, möchte aber nachfragen, bevor ich Änderungen vornehme. Wie steht ihr dazu, dass hier insgesamt zwei Dokumentarfilme als Hauptquelle (so möchte ich das mal bezeichnen) dienen? Ich möchte lieber Wissenschaftler zu Wort kommen lassen - Dokumentarfilme haben immer etwas Tendenziöses. -- 20:41, 24. Jun. 2013 (CEST) Die Videos sind auch nicht barrierefrei: Wikipedia:BIENE/Gehörlosigkeit#Medien_in_Weblinks. -- 13:23, 5. Jul. 2013 (CEST) ich hatte da auch schon mal viel gesucht nach Studien
Diskussion:Geplante Obsoleszenz by 87.155.243.227, u.a. () [WDD17/G77/50327]
-
ins Auge sehen: Es gibt nichts zu schreiben. Geplante Obsoleszenz war unter anderen Vorzeichen in den 1970er ein akademisches Thema, danach nicht mehr. Schon dabei ist nichts dabei herausgekommen. Außer links-gerichteten Aktivisten und Dokumentarfilmern hat sich niemand, schon gar kein Wissenschaftler, zu Wort gemeldet. Darum kann man bei diesem Thema getrost eines sagen: Es gibt kaum gesichertes Wissen. Hier werden Meinungen von Websiten gesammelt: "Oh, diese Bierdose hat ein Loch? Geplante Obsoleszenz!" Solange noch nicht mal das Lemma ordentlich von Wissenschaftlern
Diskussion:Geplante Obsoleszenz by 87.155.243.227, u.a. () [WDD17/G77/50327]
-
Wissenschaftler, zu Wort gemeldet. Darum kann man bei diesem Thema getrost eines sagen: Es gibt kaum gesichertes Wissen. Hier werden Meinungen von Websiten gesammelt: "Oh, diese Bierdose hat ein Loch? Geplante Obsoleszenz!" Solange noch nicht mal das Lemma ordentlich von Wissenschaftlern definiert werden kann, kann es die WP nicht besser machen. --- 01:23, 17. Okt. 2013 (CEST) oder statt und Ich tausch mal das und in diesem Satz gegen ein oder: "dass das Produkt schneller schad- oder fehlerhaft wird und nicht mehr
Diskussion:Geplante Obsoleszenz by 87.155.243.227, u.a. () [WDD17/G77/50327]
-
Antwort ankommen X-) Das ist doch Unsinn zum Quadrat. Der Journalist schreibt das Gegenteil von dem, was in der Studie steht. Jetzt zu behaupten, wir doch einen journalistischen Artikel, der deine Aussage belegt, ist das absurd. Was qualifiziert einen Jouralisten Wissenschaftlern zu widersprechen und gleichzeitig als alleinige Quelle zu fungieren? Vandalismus ist das hier einfach wieder einzusetzen.Das hat auch schon angemerkt. Was der Journalist MEINT, ist irrelevant. Er soll das berichten, was die Wissenschaftler herausgefunden haben, nicht deren Erkenntnisse anzweifeln und
Diskussion:Geplante Obsoleszenz by 87.155.243.227, u.a. () [WDD17/G77/50327]
-
ist das absurd. Was qualifiziert einen Jouralisten Wissenschaftlern zu widersprechen und gleichzeitig als alleinige Quelle zu fungieren? Vandalismus ist das hier einfach wieder einzusetzen.Das hat auch schon angemerkt. Was der Journalist MEINT, ist irrelevant. Er soll das berichten, was die Wissenschaftler herausgefunden haben, nicht deren Erkenntnisse anzweifeln und eine unfundierte Gegenmeinung präsentieren. Da sind wir dann schnell bei "alternativen Fakten". Das ist weder Journalismus, noch reputabel und schon mal gleich gar nicht zitierfähig. Seit wann stehen Meinungen von Journalisten in der
Diskussion:Geplante Obsoleszenz by 87.155.243.227, u.a. () [WDD17/G77/50327]
-
Q sagt eindeutig, dass wissenschaftlichen Arbeiten der Vorzug zu geben ist. Wir haben hier eine umfassende Studie vorliegen. Damit sind journalistische Belege raus. Dazu steht die Schlussfolgerung des Atrikels im Widerspruch zu einer der Kernaussagen in der Studie. Wenn die Wissenschaftler betonen, dass sie einen Sachverhalt nicht untersucht haben, und der Journalist so tut, als hätten sie es doch, dann hat der Journalist unrecht. Ganz einfach. Damit ist der Artikel sowohl formal nach WP:Q als auch inhaltlich wegen offensichtlicher Fehler
Diskussion:Geplante Obsoleszenz by 87.155.243.227, u.a. () [WDD17/G77/50327]
-
diesem Fall auch inhaltlich falsch. 22:45, 30. Jan. 2017 (CET) "[...] die Schlussfolgerung [steht] im Widerspruch zu einer der Kernaussagen in der Studie." Tut sie nicht. Und damit fällt deine Argumentationskette in sich zusammen. Denk' darüber nochmal nach. "Wenn die Wissenschaftler betonen, dass sie einen Sachverhalt nicht untersucht haben" - tun sie nicht. Das angeführte Zitat sagt nur aus, dass es nicht Ziel dieser Studie war. Aus der Studie könnten dennoch (z.B. als Nebeneffekt) Aussagen zum Thema (geplante Obsoleszenz) getroffen werden
Diskussion:Geplante Obsoleszenz by 87.155.243.227, u.a. () [WDD17/G77/50327]
-
Studie war. Aus der Studie könnten dennoch (z.B. als Nebeneffekt) Aussagen zum Thema (geplante Obsoleszenz) getroffen werden. Und ein Journalist eines renommierten Verlags tut genau das. Und Vorwürfe à la "journalistische[s] Hörensagen", "Journalist tut so, als hätten [die Wissenschaftler] [bzgl. geplanter Obsoleszenz geforscht], dann hat der Journalist unrecht." - ich müsste den Beitrag nochmal lesen, aber - hat er das denn behauptet? "offensichtlicher Fehler [im Zeitschriftenartikel]" - fällt somit auch flach! "inhaltlich falsch" - sehe ich nicht. "Was qualifitziert die Meinung oder Fehlinterpretation
Diskussion:Geplante Obsoleszenz by 87.155.243.227, u.a. () [WDD17/G77/50327]
-
Stämme waren polyethnisch (Klaus Kreiser). Außerdem weiß man über die Dynastie in jener Phase nix komma null. Turkmenen ist ohnehin eine Irreführung der deutschen Leserschaft. 12:05, 7. Aug. 2011 (CEST) Gibt es einen triftigen Grund, dass du belegte Angaben von Wissenschaftlern löscht? Per Editwar gegen unterschiedliche sogar ausländische IPs. Klaus Kreiser sagt nirgends, dass die osmanische Familie polyethnisch war. Das war sie ganz bestimmt, wie jede andere Ethnie auch wie du selbst auch, daher spielt diese Frage kaum eine Rolle. Ihre
Diskussion:Osman (Dynastie) by 91.46.112.141, u.a. () [WDD17/O47/41534]
-
Schriften Die Liste der als Belege für das wissenschaftliche Betätigungsfeld angeführten Schriften von Wolfgang G. Schwanitz wurde . Die daraufhin erfolgte (verlässliche Belege, da es sich um eine lebende Person handelt) und die an WP:FBIO (Bei Wissenschaftlern heißt dieser Abschnitt „Schriften“) wurde durch rückgängig gemacht (s.a. [ Benachrichtigung des Benutzers]). Die Kürzung wurde inhaltlich nicht begründet und so für das Verständnis des Arbeitsgebiets von W. G. Schwanitz und seiner wissenschaftspublizistischen Tätigkeit wichtige Belege entfernt (z.B. zu
Diskussion:Wolfgang G. Schwanitz by GiftBot, u.a. () [WDD17/W69/23433]
-
abgehakt werden sollten. Ich hätte auch schreiben können, dass der Artikel unvollständig ist. -- 19:52, 15. Jul. 2011 (CEST) Es gibt auch Mitarbeiter, die den - selbstverständlich völ-lig unberechtigten und vielleicht auf den Charakter des eher intellektuell als auf anderen Gebieten leistungsfähigen Wissenschaftlers zurückgehenden - Eindruck leicht verbesserungsbedürftiger sozialer Kompetenz besser vermeiden, und die eine brauchbarere und zwischenmenschlich weniger missverständliche Antwort geben, zum Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cafeteria_(Gattung)#Name - Das ist schon die zweite Stelle in WP, in der in Bezug auf den seltsamen, aber
Diskussion:Cafeteria-roenbergensis-Virus by Muck, u.a. () [WDD17/C61/18328]
-
erklärten Namen dieser Viren arglos fragende WP-Nutzer unnötig angeraunzt werden. Ich hätte übrigens dieselbe Frage gestellt. -- 03:50, 11. Aug. 2013 (CEST) "... Mitarbeiter, die den - selbstverständlich völ-lig unberechtigten und vielleicht auf den Charakter des eher intellektuell als auf anderen Gebieten leistungsfähigen Wissenschaftlers zurückgehenden - Eindruck leicht verbesserungsbedürftiger sozialer Kompetenz besser vermeiden, ..." na hallo, hätten wir's nicht doch auch 'ne Nummer kleiner. Noch einmal ganz freundlich: Hier wäre der Platz, selbst aktiv gefundene Artikelergänzungen vorzuschlagen und zu diskutieren. Inhaltliche Fragen sind mindestens in diesem
Diskussion:Cafeteria-roenbergensis-Virus by Muck, u.a. () [WDD17/C61/18328]
-
zu positiven Ergebnissen bei der Behandlung von Alkoholsucht kommen. Insofern finde ich den Satz "[...] Erfahrungen werden kontrovers diskutiert und sind bislang noch nicht im Rahmen kontrollierter klinischer Studien überprüft worden" zu negativ. Noch dazu weil die Quellen im Baclofen-Artikel von Wissenschaftlern stammen, und nicht wie hier aus den allgemeinen Medien. Als Fachfremder und Nichtangemeldeter will ich aber keine Änderung bei einem solchen Thema vornehmen. (nicht signierter Beitrag von 18:44, 14. Okt. 2013 (CEST) )
Diskussion:Olivier Ameisen by CopperBot, u.a. () [WDD17/O47/18038]
-
14:44, 17. Feb. 2012 (CET)timestamp Unter 6.11.3 Rücktrittsforderungen. Hier irgendwo: Bereits kurz nach Beginn der Berichterstattung wurden von Politikern der Opposition und einzelnen CDU-Politikern (wie z. B. Vera Lengsfeld,[146]) Rücktrittsforderungen laut. Auch Personen des öffentlichen Lebens, wie der Wissenschaftler Dieter Grimm[147] und Marcel Reich-Ranicki[148] forderten... Dank+Gruß-- 15:28, 17. Feb. 2012 (CET)timestamp Das beantwortet meine Frage nicht. Zudem fordert Meisner nicht den Rücktritt, sondern sagt lt. von dir verlinkter Quelle "Der Kölner Kardinal Joachim Meisner hat
Diskussion:Christian Wulff/Archiv/3 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/C67/42954]
-
modernen Gedanken des Wohlfahrtsstaats gab es noch gar nicht - sondern schlicht die ewig leere Kasse des bau- und kriegswütigen Fürsten. Hier hatten Vauban, Sully, Colbert, Gresham, Miles, Hobbes, Locke, Hume, von Justi für Abhilfe zu sorgen. Sie waren also nicht Wissenschaftler im modernen Sinne, sondern rational denkende und reflektierende Praktiker. Entgegen dem heutigen Zerrbild beruhten die ständig strapazierten Kassen der Fürsten nicht nur auf ihrer Verschwendungssucht, wobei immer Louis XIV. herhalten muß, sondern nicht unerheblich auf ihren kriegerischen Abenteuern, die ihren
Diskussion:Merkantilismus/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/59867]
-
nun in anderen Artikeln nachschauen gehen, wieviel Prozent das etwa sind? Wieviel Fleisch liefert ein Rind? 200 kg? 400 kg? 02:00, 15. Feb. 2013 (CET)timestamp Hallo Carl! Man muß dabei wohl auch beachten, das es sich dabei um eine Wissenschaftlerin handelt, die sich mit der Gruppenernährung beschäftigt. Auf der Ebene gibt es Durchschnittswerte. Eine Kuh hat ungefähr ein Schlachtgewicht von 600 Kilo. Die 12 Pfund könnte man also auch als 1 Prozent davon betrachten. Nach der Schlachtung und Verarbeitung bleiben
Diskussion:Pink Slime by Hans Haase, u.a. () [WDD17/P73/36405]