147,460 matches
-
-liste ist daher absolutes nogo. Eine solche Aufnahme mit entsprechendem Kommentar wäre nur denkbar, wenn seriöse Wissenschaftler nachfolgend und auch aus heutiger Sicht eine solche zentrale Rolle von Irvings Buch bei der Neuinterpretation Rommels bestätigen und dabei
Diskussion:Erwin Rommel by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E00/93056]
-
Eukaryot" wäre also eigentlich ein "Ohr mit echtem Kern". Auch wenn die meisten meiner geschätzten Wissenschaftlerkollegen die Form ohne N verwenden, ist sie unsinnig! Deswegen mein Vorschlag: Laßt uns diesen Artikel auf "
Diskussion:Eukaryoten by EHaseler, u.a. () [WDD11/E01/17278]
-
in einem wissenschaftlichen Lexikon (bei allem Respekt, es kann nicht sein, daß schon wieder die ernsthaften Wissenschaftler von der gierigen Meute der profitgierigen plattgewälzt werden) In alten Zeiten war das ja so, daß die meisten
Diskussion:Echte Aloe by 92.224.195.48, u.a. () [WDD11/E01/04522]
-
Aspirin etc mit dem Abklatsch der Natur). Die Angst der Pharmaindustrie vor der Aloe Vera zeigt der Wissenschaftler und Autor: M. Peuser: "Aloe, Kaiserin der Heilpflanzen" , "Kapillaren bestimmen unser Schicksal"
Diskussion:Echte Aloe by 92.224.195.48, u.a. () [WDD11/E01/04522]
-
an sich, zu tun ! Der Artikel über Exhibitionismus ist schon wieder Blödsinn, der als Faktum von Wissenschaftlern verkauft wird. Rechtschreibfehler in Bildunterschrift In der Bildunterschrift muss es "Summer Solstice" und nicht "Summer Solistice
Diskussion:Exhibitionismus by Hedwig in Washington, u.a. () [WDD11/E01/63193]
-
Kategorie Mystiker nicht sinnvoll. Jemand, der etwas philosophisches von sich gegeben hat ist damit ein Philosoph!? Wissenschaftler, die an die Grenze ihres Gebietes stoßen, müssen einen Sprung in ein neues Feld machen (sie transzendieren
Diskussion:Erwin Schrödinger by CopperBot, u.a. () [WDD11/E00/11158]
-
. Ich werde den Abschnitt "rassistische Theorien" jetzt löschen. Er ist quellenlos, es werden keine Wissenschaftler genannt, die diese Theorien vertreten. Scheint eher der eigene (rassistische) POV des Autors zu sein.-- Happygolucky
Diskussion:Entwicklungstheorie by Happygolucky, u.a. () [WDD11/E00/25488]
-
der problemfindungsphase... Sehr eigenwillige und einseitige Interpretation (schmunzel) Erst einmal: Galileo war in erster Linie Wissenschaftler und Forscher, nur so nebenbei bemerkt. Den Erfinder, sagen wir mal, der Wäscheklammer, spielt dann
Diskussion:Erfinder by 88.130.76.112, u.a. () [WDD11/E00/40987]
-
! 21:16, 26. Jul. 2010 (CEST) Unfug. Alle 14 Belege stammen von reputablen Wissenschaftlern. Kocka sagt, wie ich dir oben nochmal verlinkt habe, ja selber, dass die DDR eine Diktatur
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D53/78871]
-
Mathematik wie der formalen Logik allgemein vollkommen egal ist, woher ihre Axiome kommen. Der Deduktive Schluss "Wissenschaftler haben keine zwei Köpfe - Einstein war ein Wissenschaftler - Einstein hat zwei Köpfe" formal völlig richtig. -
Diskussion:Deduktion/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/D60/84264]
-
, woher ihre Axiome kommen. Der Deduktive Schluss "Wissenschaftler haben keine zwei Köpfe - Einstein war ein Wissenschaftler - Einstein hat zwei Köpfe" formal völlig richtig. - by Dunderdon Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Diskussion:Deduktion/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/D60/84264]
-
das mittlerweile ein sehr kleiner Bestandteil dessen, was allgemein unter Digitaler Kunst verstanden wird und eben auch durch Wissenschaftler wie Paul, Grau, Manovich etc. bearbeitet wird. Die Digitale Kunst, die im internationalen Ausstellungsparcours stattfindet (
Diskussion:Digitale Kunst/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/D58/16533]
-
--Cirdan ± 18:17, 19. Sep. 2010 (CEST) Klaus Bade ist bzgl. Thematik ebenfalls unter "Wissenschaftler" einzuordnen. Sein POV ist z.Z. sehr knapp (IMO zu knapp) und teilweise verstümmelt dargestellt.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
ebenfalls: "Demografen weisen «Sarrazin-Theorien» zurück. Mit einem klaren "Das ist falsch" kommentierten Wissenschaftler bei der noch bis Samstag in Wien stattfindenden "European Population Conference 2010" Aussagen des deutschen Bundesbank-Vorstands Thilo Sarrazin
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
Pro/Contra-Schema pressen lassen, es zeugt auch von schlechtem Artikeldesign, innerhalb eines Abschnitts die Kommentare von Wissenschaftlern, Politikern, Publizisten, etc. wie Kraut und Rüben miteinander zu verwursteln. Letzteres gilt übrigens auch für den
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
auch ein Anstoßen einer möglichen Integrationsdebatte gehören) sehr arg durchmischt werden. Ich wäre dafür nach Reaktionen von Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten (inklusive Absatz Rezeptionen) zu trennen (ohne Pro/Contra-Einteilung). Inklusive einer
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
05:03, 9. Sep. 2010 (CEST) Befürworte ebenfalls eine Gliederung der Reaktionen in Politiker, Journalisten, Wissenschaftler, und als viertes evtl. Bevölkerung. Ob und wie Straffung nötig und möglich sind, kann man dann im
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
kommen, Lehrls Kommentar hätte im Artikel eine größere Existenzberechtigung als diverse Journalisten und Politiker. Lehrl ist nämlich Wissenschaftler. Jedenfalls ist der Bezug zu Sarrazin klar hergestellt (Allein in der Überschrift taucht "Sarrazin" auf,
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
Jeder darf hier seinen Senf zu geben. Die Reaktion ist weder auf Journalisten und Politiker, noch auf Wissenschaftler beschränkt. PS: Sag mir doch mal bitte, welche der Thesen, die Lehrl bestätigt hat, nicht
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
liegen zuverlässige Quellen vor. Dort gilt das Lehrbuch, der wissenschaftlich begutachtete Fachartikel, nicht die Stimmen einzelner Wissenschaftler oder gar Journalisten, Politiker. Zum Lemma hier gehört aber nur die Wiedergabe der Reaktionen. Unkommentiert. Mit
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
gepackt. Vll. sollten wir die Kategorisierung eher entlang "Politiker", "Journalisten", "Wissenschaftler" und schließlich irgendwann auch "Bevölkerung" vornehmen. --Katach 13:47, 11. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
Sep. 2010 (CEST) "Bevölkerung"? Gehören "Politiker"/"Journalisten"/"Wissenschaftler" nicht zu Bevölkerung oder möchtest Du Amazon-Rezensionen aufnehmen? Für den Jazzsaxophonisten könnte man die Kategorie "Prominente"
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
es unter den getroffenen Annahmen auch gar nicht logisch ausschließen, und das kann und tut auch kein seriöser Wissenschaftler): "Unterdurchschnittlich intelligente Eltern können überdurchschnittlich intelligente Kinder haben und umgekehrt. Das Ungleichgewicht in der Fortpflanzung müsste
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
und erzieherischer Methoden bestehe. --Katach 23:15, 3. Sep. 2010 (CEST) Fachlich qualifizierte Wissenschaftler, konkret der Vbio, gehen allerdings davon aus, dass jede Volksgruppe grundsätzlich das gleiche genetische Potential für Intelligenzleistungen
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
das wohl anders. --TrueBlue 02:04, 4. Sep. 2010 (CEST) Das sind keine fachlich qualifizierten Wissenschaftler, sondern nur solche, die noch einmal den Namen Vbio in der Presse lesen wollten. Deren Argumente sind
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]