147,460 matches
-
, 3. Sep. 2010 (CEST) Gerade diese Zahlen sind gestern in der Diskussionsrunde bei Illner von einer Wissenschaftlerin korrigiert worden - Grundlage Mikrozensus und Statistisches Bundesamt. Sie verwies auch darauf, daß Sarrazin an solchen Stellen mit
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
nicht finden. Wäre jemand so nett, um sie mir zu zeigen? Das einzige was die "Wissenschaftlerin" dazu sagt, ist , dass andere Muslimen höhere Abiturquoten haben als die Türken. Das war mir schon
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/82307]
-
, zudem ist das Werk sehr aktuell. Jesse ist wie Walter natürlich umstritten, aber das sind alle Wissenschaftler. Wikipedia sollte sich nur nicht (durch einseitige Auswahl) eine der Positionen zu eigen machen. Kleiner Tiger
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74546]
-
:19, 26. Jun. 2008 (CEST) Die Annahme, die Einschätzungen des VS würden von relevanten Wissenschaftlern nicht aufgegriffen und diskutiert, ist schlicht und einfach nicht richtig. Ich habe neulich schon Verweise darauf gegeben,
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74546]
-
bisschen DDR ist auch dabei. Ansonsten sind die Veröffentlichungen der Rosa-Luxemburg-Stiftung ergiebig, da dort in der Regel Wissenschaftler/innen schreiben, die der Partei nahestehen oder Mitglieder sind. UtopieKreativ gibt kostenlos bei der RLS runterzuladen, rls-Texte teilweise
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74546]
-
). Auch der VS wird von Ulitz gerne harangezogen, wenn es ihm nützlich erscheint. Ob ein Wissenschaftler reputabel ist, wird nicht an Hand objektiver oder objektivierbarer Fakten (z. B. wer in den führenden Fachzeitschriften publiziert
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74546]
-
keine Rolle. Und was sind wissenschaftliche Quellen? Jesse? Backes? Fülberth? Oder ich? Alles Wissenschaftler. Zweifelsfrei sollte sein, dass Magazine wie Focus oder auch die Springer-Presse eher ungeeignet für das Thema sind.
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74546]
-
journalistischen Texte, sondern nur wissenschaftliche. Dann reicht das auch nicht, es müssen "die richtigen" Wissenschaftler her oder eine belegt Aussage über "den" Erkenntnisstand der Wissenschaft - die es in der Regel überhaupt gar
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74546]
-
bestätigen (ebenso wie Finnen oder Ungarn), aber eine wasserdichte Quelle ist das erst, wenn ein Wissenschaftler das veröffentlicht. (Irgendeines fernen Tages wird man in der Wikipedia auch ne Quelle brauchen, wenn man erwähnt
Diskussion:Esperanto by Izadso, u.a. () [WDD11/E00/94203]
-
eine Definition die "nicht erklärbar" enthält ist aber äußerst unglücklich, auch wenn sie von so renommierten Wissenschaftlern wie Ernst Mayr verwendet wird, der übrigens in seinem Buch "Das ist Leben" drei verschiedene Definition anbietet
Diskussion:Emergenz by 133.65.54.177, u.a. () [WDD11/E00/40779]
-
oder verwerfen. Test sollten sich durch Objektivität (Unabhängigkeit von subjektiven Dispositionen der den Test durchführenden und auswertenden Wissenschaftlern) und Genauigkeit auszeichnen. |Ulfig, Alexander; Lexikon der philosophischen Begriffe; 2003 Komet Verlag GmbH;
Diskussion:Emergenz by 133.65.54.177, u.a. () [WDD11/E00/40779]
-
unbedacht formuliert? Denn nun gut, unter den Philosophen mag es noch Metaphysiker geben, aber da Psychologen Wissenschaftler sind, müssten sie sich die mit einem solchen Paradigma sehr unangenehme Frage gefallen lassen, woraus sich das Ganze
Diskussion:Emergenz by 133.65.54.177, u.a. () [WDD11/E00/40779]
-
Fragen? Ist nicht gerade das Finden von Erklärungen Aufgabe von Wissenschaft? Wo landen wir denn, wenn Wissenschaftler Dinge als "unerklärbar" definieren? --Homosapiens 23:52, 14. Okt. 2007 (CEST) Karl
Diskussion:Emergenz by 133.65.54.177, u.a. () [WDD11/E00/40779]
-
und wie komplexe Systeme aus ihren emergenten Eigenschaften erklärt werden können. Bildlich gesprochen verhalten sich die Reduktionisten wie Wissenschaftler von einem fremden Planeten, denen menschliche Schriftstücke in die Hände fallen und die erstmal chemische Analysen der Dokumente machen
Diskussion:Emergenz by 133.65.54.177, u.a. () [WDD11/E00/40779]
-
sonst an Möglichkeiten gibt, die nicht zweigeschlechtlich sind). Die Kenntnis des Aufbaus des Wassermoleküls könnte auch Wissenschaftler auf einem eislosen Planeten darauf kommen lassen können, daß die Moleküle sich zu Eis anordnen müssen, wenn eine
Diskussion:Emergenz by 133.65.54.177, u.a. () [WDD11/E00/40779]
-
Zwecke. Sie ist ein eingetragener Verein, dessen oberstes Organ die Mitgliederversammlung ist. Ihre Positionen werden von Wissenschaftlern erarbeitet. Ob diese immer zeitgemäß sind, ist natürlich eine andere Frage... --Emha +– 09:46,
Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Ernährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/D56/24804]
-
nicht automatisch dass sie richtig sind (2/3 der Amerikaner glauben nicht an den Klimawandel, damit haben die Wissenschaftler und ihre Anhänger automatisch Unrecht?) und inhaltlich überzeugt hast du mich nicht - aber um des lieben Friedens
Diskussion:Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete by 77.11.103.162, u.a. () [WDD11/D52/08857]
-
Diskussion der Jahre nach 1880 ziemlich mutig gegen Treitschke gestellt? Und Mommsen war kein Außenseiter, sondern hochprominenter Wissenschaftler. Ideologisch motivierte Blickverengung ist das, und das nenne ich POV. Das ist was für Burschi-Reader, aber
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/D39/48112]
-
verschrobenes Weltbild ändern, ändern sie lieber die Realität, bis sie in ihr Bild passt. Wir ein Wissenschaftler, der seine Messergebnisse fälscht, damit seine Hypothese nicht gestürzt wird. --Rabe! 18:39, 12. Jul.
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/D39/48112]
-
so – diese Erwiderung klingt totalitär in eine Richtung, zumal ich Dir gleich, neben der bereits erwähnten Wissenschaftlerin, einfach mal eine zweite Referenz gebe, die im übrigen inhaltlich ähnlich ausfällt und daher eine in diesem Lemma
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/D39/48112]
-
zu verbreiten, was "anerkannte Wissenschft" ist. Dies ist seit Alters her, was "anerkannte Wissenschaftler als anerkannte Wissenschaft anerkennen". Galilei Galileo ist demnach auch heute chancenlos.--Wolfgang 14:39, 1. Jan. 2010 (CET
Diskussion:Dynamischer Auftrieb/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/D52/78717]
-
einen langen Zeitraum gemacht haben ohne dabei gleich was aufzuschreiben wesentlich wertvollere Quellen als irgendwelche halbgewalkten Niederschriften von Möchtegern Wissenschaftlern oder Publizisten!!!!!--212.111.238.57 14:40, 21. Jan. 2011 (CET) Wikipedia stellt strengere Anforderungen an Quellen als Du
Diskussion:Deerhound by 88.74.244.223, u.a. () [WDD11/D58/86302]
-
) Warnung vor der deutschen Wikipedia "Vor der Nutzung der deutschen Wikipedia in Bezug auf Tibet wird von Wissenschaftlern, wie Prof. Dr. Schuh, ausdrücklich gewarnt!" --Reiner Stoppok 03:28, 13. Mär. 2011 (
Diskussion:Dieter Schuh by Reiner Stoppok, u.a. () [WDD11/D58/03506]
-
weitere Mitarbeit bei wikipedia ein. In einem Artikel auf der Webseite des IITBS kommt er aus Sicht des Wissenschaftlers und Tibetologen zu einem vernichtenden Urteil über die deutschsprachige wikipedia ([http://tibetinstitut.de/wikipedia-und-tibet.html])." (der strittige
Diskussion:Dieter Schuh by Reiner Stoppok, u.a. () [WDD11/D58/03506]
-
Mitarbeit bei Wikipedia ein. In einem Artikel auf der Webseite des IITBS legt er aus der Sicht des Wissenschaftlers und Tibetologen dar, dass er viele Informationen in der deutschsprachigen Wikipedia, vor allem in Spezialgebieten wie z. B.
Diskussion:Dieter Schuh by Reiner Stoppok, u.a. () [WDD11/D58/03506]