108,713 matches
-
Quelle". Bei Kriegsveteranen und deren Verehrung in der USA ist es ehrlich gesagt schon sehr ungewöhlich, dass nur so wenige Seiten sich damit beschäftigen. Naja, vielleicht haben auch da manche gezweifelt. Fakt ist, dass wir keine überprüfbare Quelle haben. Kein Wissenschaftler, kein Gutachter, keine Untersuchung. Und das ist das Mindeste in solch einem spektakulären Fall, was man erwarten kann. Und die engl. Wikipedia? Naja, bei den Relevanzkriterien, die bei denen faktisch nicht vorhanden sind, und bei auch hier Laienautoren, die von
Diskussion:Fallschirmspringen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/56723]
-
etwas vor den jüngeren verbergen würden. Hat da schon mal jemand daran gedacht? Sonst kommen die schlechten Nachrichten doch meistens ganz nach vorne.) Und noch ein wichtiges Beispiel für das Zusammenspiel von Meinungsbildung und Demokratie: http://xxx Da wir wohl keine Wissenschaftler sind, der "brennende Busch" auch hier nicht zu finden ist, müssen wir uns wohl auf andere Weise an das Thema annähern. Eindeutigkeit gibt es hier noch nicht, aber es gibt recht eindeutige Warnungen, die ich zumindest plausibel finde. Schantzki (nicht
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E75/65124]
-
finde. Schantzki (nicht signierter Beitrag von 07:55, 7. Sep. 2012 (CEST) ) Schrecklich! Unsere EEGs dürfen doch auf keinen Fall beeinflusst werden! EEGs sind ein schützenswertes Gut, steht schon im Grundgesetz! Nein, im Ernst: das ist vermutlich ein Produkt des Zielscheibenfehlers. Wissenschaftler sollten damit vertraut sein, sind es aber oft nicht. Du bist es offensichtlich auch nicht. Der Zielscheibenfehler führt gerade im Bereich "Elektrosmog" dazu, dass hanebüchene Zusammenhänge "gefunden" werden. Die werden als Beweis für Elektrosmog rausgehängt, und wenn kein Zusammenhang gefunden
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E75/65124]
-
auch nicht. Der Zielscheibenfehler führt gerade im Bereich "Elektrosmog" dazu, dass hanebüchene Zusammenhänge "gefunden" werden. Die werden als Beweis für Elektrosmog rausgehängt, und wenn kein Zusammenhang gefunden wird (wie meist, wenn man es richtig macht), dann zeigt das, dass die Wissenschaftler "von der Mobilfunkindustrie bezahlt" sind - sonst würden sie ja das finden, was ihre Elektrosmogler erwartet. Bitte hör endlich auf mit dem Quatsch. Die Beweislage spricht gegen die Existenz von Elektrosmog. Leider wissen das nur die, die sich die Beweislage anschauen
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E75/65124]
-
sich ja nun erledigt und die Dankbarkeit über das "Geständnis" von zG war den Bayreuthern am Gesicht abzulesen - "Weiter Prüfungen waren nicht erforderlich" ...-- 20:42, 23. Feb. 2011 (CET)timestamp Nein, nein, Leute, so einfach ist das nicht. Es gibt Wissenschaftler, die die Arbeit für ganz ausgezeichnet halten (z.B. Arnulf Baring, nun ja...), aber der Meinung sind, dass zu G. leider durch die eingestreuten Plagiate alles versaut hat, unnötigerweise. Jetzt sagt aber zu G. zur Uni Bayreuth: ich hab sie
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/V60/45248]
-
Guttenplag Wiki nur ein redir. hierhin zu verlegen. Da lesen sich in fünf Jahren mal Leute ein, die außer einer vagen Ahnung: Da war doch mal was mit einem Plagiatsvorwurf um unseren heutigen Bundeskanzler? bzw. Da wehrten sich doch mal Wissenschaftler im Internet mit einem spektakulären Wiki gegen was? den Zusammenhang nicht mehr haben, und dann von Link zu Link stolpern … oje. (nicht signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge) 01:29, 22. Feb. 2011) Diese Diskussion kann als abgeschlossen angesehen werden, die Relevanzfrage
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/V60/45248]
-
27. Feb. 2011 (CET)timestamp Ein gestohlener Geldschein bleibt ein Geldschein und behält seinen Wert. Andernfalls müsste man sich ja um seine Reputation fürchten, falls man mal von einem bequemen und zeitknappen Doktoranden plagiiert werden sollte. Ich könnte einen angesehenen Wissenschaftler durch Wörterklau um seinen guten Ruf bringen und - je nach Umfang - sogar quasi vernichten: Er hätte auf einmal keine wissenschaftliche Arbeit mehr geliefert. Das kann's ja wohl nicht sein. -- 19:45, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp Dass eine Verschiebung nicht in
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/V60/45248]
-
ist aber auch keine Dissertation, sondern wollte nur eine sein. Das ist so wie jetzt die achtjährigen Polizisten und Prinzessinnen im Karneval. Es ist auch kein wissenschaftliches Werk, weil laut Definition ein wissenschaftliches Werk ein solches ist, in dem ein Wissenschaftler die Ergebnisse seiner Forschung darstellt. Es ist überhaupt kein Werk, sondern eine Kompilation. Wenn irgendwer falsche Picassos herstellt und verkauft, gibt es auch nur einen Artikel über den Fall als solchen, nicht über das Bild. 16:19, 3. Mär. 2011 (CET
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/V60/45248]
-
für eine Dissertation hält. Ist sie nun eine? Na? Ist sie nicht... 14:56, 26. Feb. 2011 (CET)timestamp Also wenn man sich an die Wikipedia-Definition für wissenschaftliche Arbeit hält ("Eine wissenschaftliche Arbeit ist ein systematisch gegliederter Text, in dem ein Wissenschaftler das Ergebnis seiner eigenständigen Forschung darstellt."), ist Guttenbergs Dissertationsschrift keine wissenschaftliche Arbeit, da sie nicht auf eigenstädiger Forschung sondern auf Plagiaten beruht. Zutreffender wäre die Bezeichnung "Plagiatssammlung".-- 17:00, 26. Feb. 2011 (CET)timestamp Ich plagiiere mal einen Benutzer, der oben
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/V60/45248]
-
anderen Artikel, die für das Behalten der hiesigen Formulierung nötig wäre. Nun verweist aber, wie gesagt, die Definition von "wissenschaftliche Arbeit" auf den entsprechenden Artikel. In dem heißt es "Eine wissenschaftliche Arbeit ist ein systematisch gegliederter Text, in dem ein Wissenschaftler das Ergebnis seiner eigenständigen Forschung darstellt." Das ist nun hier nicht der Fall. Wenn unbedingt die hiesige Formulierung beibehalten werden muss, ist also die Definition im Artikel "Wissenschaftliche Arbeit" zu ändern. Vorschlag: "Eine wissenschaftliche Arbeit ist ein systematisch gegliederter Text
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/V60/45248]
-
eigenständigen Forschung darstellt." Das ist nun hier nicht der Fall. Wenn unbedingt die hiesige Formulierung beibehalten werden muss, ist also die Definition im Artikel "Wissenschaftliche Arbeit" zu ändern. Vorschlag: "Eine wissenschaftliche Arbeit ist ein systematisch gegliederter Text, in dem ein Wissenschaftler das Ergebnis seiner eigenständigen Forschung darstellt, oder der den Eindruck erwecken soll, dass ein derartiges Ergebnis dargestellt werde." Schließlich trifft auch das "Er schrieb sie..." nicht zu. Da in der Einleitung auch der Begriff "Dissertation" steht, ist jedem Leser klar
Diskussion:Verfassung und Verfassungsvertrag/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/V60/45248]
-
dass allein durch die Selektion und Gewichtung von Quellen nach dem Prinzip des cherry pickings mächtig POV betrieben werden kann. Es kann auch nicht angehen, dass Lobby-Autoren, deren POV man sich zu eigen macht (wie H. Rosenbrock/Bereich Männerrechtsbewegung) als "Wissenschaftler" gehypt werden, während die Autoren der anderen Seite als Lobby-Autoren (Hollstein) deligitimiert werden. -- 09:01, 18. Jun. 2014 (CEST) Brahmavihara, obwohl du hier off-topic argumentierst, will ich kurz darauf eingehen. Im Unterschied zur Männerrechtsbewegung im deutschsprachigen Raum ist das PAS in
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E83/23240]
-
für das gesamte Familienrecht. 49, Nr. 19, 2002, S. 1304-1315. "Nur in einer Handvoll Fälle hat das erstinstanzliche oder das Rechtsmittelgericht ausdrücklich erwogen, ob das vermeintliche Syndrom als Beweis zulässig ist – wofür nach den maßgeblichen Präzedenzfällen entweder die Anerkennung unter Wissenschaftlern oder das Vorhandensein einer akzeptablen wissenschaftlichen Methode erforderlich ist.[40] In etlichen dieser Fälle entschied das Gericht, die Frage der Zulässigkeit könne dahingestellt bleiben, und zwar häufig deshalb, weil keine Entfremdung dargetan war.[41] Gleichwohl ergriffen Rechtsmittelgerichte mehrfach die Gelegenheit
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E83/23240]
-
den Sachstand so wieder, wie er in der Lit dargestellt ist, der Baustein ist und bleibt daher Schwachfug und ein Mittel zur Obstruktion.-- 10:20, 26. Jun. 2014 (CEST) Auch ein Psychologe hat in aller Regel sein Fachgebiet, wie jeder andere Wissenschaftler auch, und oft nur rudimentäre Kenntnisse der anderen Gebiete. Was die Literatur und "persönliches" angeht solltest Du, wie gesagt, ein wenig scrollen und cherrypicking von echter Literaturarbeit unterscheiden.-- 10:30, 26. Jun. 2014 (CEST) Echte Literaturarbeit kann ich bei dir nicht
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E83/23240]
-
Eugen Sänger Im Jahre 1960 wurde Eugen Sänger von Nasser angeworben um aber nach knapp zwei Monaten auf Bitten deutscher Regierungsstellen zurückzukehren. Dieser war prominenter Wissenschaftler, der bereits während des Zweiten Weltkriegs das Raketenversuchsgelände Trauen aufgebaut hatte. Nach dem Krieg war er erst in Frankreich tätig und kehrte dann nach Deutschland zurück, um das Stuttgarter „Forschungsinstitut für Physik der Strahlenantriebe“ aufzubauen und zu leiten. (nicht signierter
Diskussion:Affäre um deutsche Raketenexperten in Ägypten by Nuuk, u.a. () [WDD17/A84/42176]
-
Heiden“ im Römerbrief (Röm. 1, 27) inhaltlich überhaupt auf Lev. 18, 22 und Lev. 20, 13 fuße, d.h., dass diese alttestamentlichen Stellen als literarisches und theologisches Vorbild für seine Ausführungen in Röm. 1, 18 – 32 anzusehen seien, wobei einige Wissenschaftler eine unmittelbare Anknüpfung des Paulus an die besagten Levitikus-Stellen durchaus negieren. Nicht alle Exegeten interpretieren somit die paulinischen Aussagen zum gleichgeschlechtlichen Verhalten seiner heidnisch-römischen bzw. heidnisch-hellenistischen Umwelt einfach als bloße „Wiederholung“ der alttestamentlichen Gesetzesvorgaben im Buch Levitikus. Hinzu kommt, dass
Diskussion:Bibeltexte zur Homosexualität by Kopilot, u.a. () [WDD17/B80/95855]
-
und sowohl erwachsenen als auch halbwüchsigen männlichen Sklaven andererseits, die „römisch-priapische“ Form der Päderastie, gleichgeschlechtliche Prostitution, Tempelprostitution, mann-männliche Sexualbeziehungen innerhalb männerbündisch organisierter Gefolgschaftsverbände) zusammenfassend als „Varianten von Homosexualität“ im Sinne einer neuzeitlichen Konzeption von „sexueller Orientierung“ interpretieren, werden von konstruktivistischen Wissenschaftlern mit der Begründung kritisiert, dass die im griechischen und römischen Quellenmaterial vorzufindenden Begriffe, mit denen diese unterschiedlichen Erscheinungsformen antiken gleichgeschlechtlichen Sexualverhaltens bezeichnet werden (z. B. paiderastia, arsenokoitai, malakoi, arrenomixia, aschämosünä [griech.] oder puer delicatus, pathicus, cinaedus, corpore infamis [lat.]), stets
Diskussion:Bibeltexte zur Homosexualität by Kopilot, u.a. () [WDD17/B80/95855]
-
fix dabei mit einem Modell, hat das alles in wortgewaltig in beeindruckende lateinische Nebelkerzen gepackt, und fand dann gutgläubige Jünger. -- 14:33, 9. Jun. 2014 (CEST) @Elektrofisch&Küchenkraut: In Euren Beiträgen lese ich mehr Polemik als sachliche Argumente. Unter den Wissenschaftlern, die ich kennengelernt habe, ist ein anderer Diskussionsstil üblich. Euer Verständnis von Wissenschaft kenne ich nicht. So weit ich den Stand der Diskussion in der Wissenschaftstheorie kenne, gibt es nicht "die" Wissenschaft, sondern es gibt verschiedene Wissenschaften, darunter auch ärztliche
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
weit ich den Stand der Diskussion in der Wissenschaftstheorie kenne, gibt es nicht "die" Wissenschaft, sondern es gibt verschiedene Wissenschaften, darunter auch ärztliche Wissenschaften, die insofern souverän sind, als sie einen eigenen Zugang zur einer Wirklichkeit haben, die nicht ärztliche Wissenschaftler in aller Regel nicht kennen. Trotzdem müssen die ärztlichen Wissenschaften an den Schnittstellen kompatibel zu gesicherten Erkenntnissen der Nachbargebiete sein. Da scheint es die Homöopathie schwer zu haben, bzw. manche Wissenschaftler scheinen es mit der Homöopathie schwer zu haben, je
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
eigenen Zugang zur einer Wirklichkeit haben, die nicht ärztliche Wissenschaftler in aller Regel nicht kennen. Trotzdem müssen die ärztlichen Wissenschaften an den Schnittstellen kompatibel zu gesicherten Erkenntnissen der Nachbargebiete sein. Da scheint es die Homöopathie schwer zu haben, bzw. manche Wissenschaftler scheinen es mit der Homöopathie schwer zu haben, je nachdem welche Position man als vertrauenswürdiger betrachtet. Ein kranker Mensch ("Patient") der Hilfe sucht, wird in der Regel mehr Vertrauen zu einem Arzt haben, als zu einem Naturwissenschaftler, um so mehr
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
bleiben, so lange wir eine freie Arztwahl haben. Diesen Menschen ist die Medizin, sind die Ärzte und die ärztlichen Wissenschaften verpflichtet, nicht einer wie auch immer gearteten Wissenschaft, auch nicht einer skeptischen Wissenschaft. Der Wert einer Therapie wird nicht von Wissenschaftlern festgestellt, sondern von den betroffenen Patienten und er bemisst sich daran, wie schnell und wie nachhaltig sie gesund werden, auch, aber nicht nur in Studien. Diese Patienten stimmen ziemlich eindeutig mit den Füßen ab, was die Homöopathie angeht. In der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
mehr Handwerk vermittelt wird. 22:01, 9. Jun. 2014 (CEST) „Dass Homöopathische Arzneimittel Placebos seien, ist die Meinung der Skeptiker. Nach meiner Meinung sind sie wirksame Arzneimittel. So weit ich sehe, ist das letzte Wort darüber noch nicht gesprochen :-):::--Erfolgreicher-Homöopath “ Wissenschaftler als Skeptiker zu bezeichnen ist zwar nicht falsch hat aber ein komisches Geschmäckl weil Du in Folge nur die eigene Meinung kundtust. Die Wirkung ist nicht nachweisbar. Dass das letzte Wort darüber noch nicht gesprochen sei zeigt Deinen unerschütterlichen Glauben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Diese "Historiker" dehnen die Fakten. Angebliche nichtchristliche Quellen aus der Antike haben typischerweise viele Merkmale nachträglicher christlicher Fälschungen, wie z.B. Wörter, die damals nicht üblich waren, oder Brüche in Logik und Erzählfluss. Und über "laut anerkannter Studie" kann ein Wissenschaftler nur lachen: eine einzelne Studie??? Hat die denn berücksichtigt, dass christliche Länder zufällig reicher sind als andere und die Lebenserwartung in reichen Ländern höher ist? Dein Vergleich von Homöopathie und Christentum ist fehlerhaft, lass ihn besser weg. -- 09:55, 21. Mai
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
CEST) Wie erwartet das Skeptiker-Gambit. Ich will nicht auf das massive Powergeschwurbel eingehen, aber die enWP hat deutlich mehr Quellen zu bieten als die von mir angegebene. Die hingegen ist aber NEU, bezieht eindeutig Stellung, entstammt der Feder zweier anerkannter Wissenschaftler, und deswegen habe ich Brunton zitiert. Vielleicht mal drüben einfach mitlesen und hier weniger in Schnappatmung verfallen. Im übrigen: Wer die genannten Autoren deswegen kritisch sieht, weil sie "Skeptiker" sind, verrät schon von weitem, daß er reiner Gesinnungstäter ist. Auf
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
in derselben Liga wie Berit Sandbergs "Sicht der Schulmedizin". Bitte nicht von mir erwarten, dass ich solch hohles Kolportieren als "wissenschaftlich" hinnehme. Es sind nicht mal begründete Standpunkte der jeweiligen Autoren. -- 19:32, 7. Jun. 2014 (CEST) Eingerückt. Das sind anerkannte Wissenschaftler, die sich einer anerkannten wissenschaftlichen Methodik annehmen, um wissenschaftliche Aussagen in einem Wissenschaftsbuch zu publizieren. Da kannste Dich aufm Kopf stellen, und mir isses auch herzlichst egal, ob Du das gut findest oder nicht. Ehrlich. Lustig auch, wie Du EINEN
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]