KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...566 567 568 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/K85/90861

Anliegen einer Verschiebung in dieser Disk widersprochen. -- 21:31, 29. Apr. 2015 (CEST) Schon lange nicht mehr, anzunehmen, weil die Argumente und Belege überzeugten.-- 22:07, 29. Apr. 2015 (CEST) Kharon unterschlägt nicht nur die Abstimmung sondern auch alle Wissenschaftler. Diskussion nicht hier. -- 22:01, 29. Apr. 2015 (CEST) Wir sollten den Artikel endlich verschieben. Einer pisst hier immer gegen den Wind, damit muss man leben. 22:41, 29. Apr. 2015 (CEST) Es ist aber nicht nur einer. -- 22:46

Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K85/90861]
Staat, um einem anderen beizutreten. Ich erkläre es lieber gleich, damit nicht jeder das Buch googeln muss, nur um das zu verstehen. 01:09, 8. Mai 2015 (CEST) Die Unterstellungen der IP 93.194.66.179 sind falsch; in der Disk hat es massenhaft Wissenschaftler. Es ist nicht "das Buch", das es als Beispiel verwendet sondern ein Beitrag darin. Das beschriebene Sekundärthema ist aber sehr theoretisch und es wäre nur ein sehr kleiner Aspekt. Es wurde von den Wissenschaftlern sofort erkannt und beschrieben: das hier

Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K85/90861]
in der Disk hat es massenhaft Wissenschaftler. Es ist nicht "das Buch", das es als Beispiel verwendet sondern ein Beitrag darin. Das beschriebene Sekundärthema ist aber sehr theoretisch und es wäre nur ein sehr kleiner Aspekt. Es wurde von den Wissenschaftlern sofort erkannt und beschrieben: das hier ist weder das Eine noch das Andere. Die werden ihre Analyse auch keinesfalls mehr ändern, es gibt keinen Anlass dazu. Eine illegal angesetzte Abstimmung unter Waffen und das im Blitz-Tempo einer Intervention. (MatthiasB schlug

Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K85/90861]
CEST) Die grob verfehlte Behauptung "Die werden ihre Analyse auch keinesfalls mehr ändern, es gibt keinen Anlass dazu." zeugt davon, dass dir der Ablauf im wissenschaftlichen Diskurs fremd zu sein scheint, insbesondere dass es nicht unüblich ist, wenn auch angesehene Wissenschaftler ihre Thesen neu überdenken und von einer zuvor vertretenen Theorie abrücken. Deine Behauptung ist daher schlicht und einfach an den Haaren herbeigezogen. 08:07, 8. Mai 2015 (CEST) Würdest auch Du Benatrevqre Dich bitte eines mäßigenden Tonfalls bemühen: denn auch Du

Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K85/90861]
Grund, weshalb es von der Seite en:Wikipedia:The_duck_test keine Entsprechung in der de.WP gibt, die m.E. Theoriefindung nur noch begünstigt (die Seite ist eben nicht Bestandteil des deutschsprachigen WP-Reglements und zugehöriger Konventionen). Mir ist auch kein anerkannter Wissenschaftler bekannt, der damit die Krim-Krise zu erklären versucht. Insofern handelt es sich bei deinem „tierischen“ Vergleich also tatsächlich um ein selbstausgedachtes Erklärungsmuster. 11:24, 19. Mai 2015 (CEST) Zunächst: Du hast nicht versucht mir wissenschaftliche Methodik näher zu bringen, sondern einer

Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K85/90861]
Deinen Quellen zum Thema Natur- versus Geisteswissenschaft ist fundamental, siehe Verweis auf den Artikel en:Geisteswissenschaft. Bitte unterlass' Versuche mir wissenschaftliche Methodik näher zu bringen: Deine Haltung dazu lehne ich als veraltet ab. Ich bevorzuge modernere Wissenschaftstheorien, die sowohl den Wissenschaftler, als auch das Gut innerhalb eines dynamischen Systems sehen, was zur Konsequenz hat, dass Wissenschaft im Bereich der Sprach- und Kulturwissenschaften ihren deskriptiven Charakter akzeptiert. Weiterhin hat Wissenschaft sich auf ihre Aufgabe zurückzuziehen die Welt zu beschreiben und nicht Wahrheit

Diskussion:Krimkrise/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K85/90861]
WDD17/O68/16369

Ob seine Aussage: Es ist eben didaktisch eine (äußerst sinnvolle) Vereinfachung. Trotzdem ist es eine Vereinfachung. Diese wird aber hier dargestellt, als sei sie eine physikalische Tatsache - und eben das ist falsch." Ob richtig oder falsch - da streiten sich die Wissenschaftler schon länger. Es hängt immer von den Axiomen die gewählt wurden ab oder in der Physik ob dies ausreichend mit Experimenten abgesichert wurde ab. Bereits der Ausdruck Grundschwingung muss daher nicht zwingend immer auf ein und die selbe Schwingung verweisen

Diskussion:Oberton/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O68/16369]
WDD17/G75/81273

Recht, dass das Pflügen eine Möglichkeit der Unkrautkontrolle ist, die neben einem diversifizierten Wirkstoffspektrum unerwünschte Resistenzen vermeiden bzw. umgehen kann (hier eine andere mögliche Alternative). Auch ist klar, dass eine konservierende Bodenbearbeitung gegenüber dem Pflügen in verschiedenartiger Weise vorteilhaft ist. Wissenschaftler warnen ja grade deswegen vor Resistenzen, damit Breitbandherbizide wie Glyphosat möglichst nachhaltig genutzt werden können, um die damit verbundenen Vorteile weiterhin zu realisieren. Mechanische Methoden haben kein Problem mit Resistenzen, aber Landwirte und Umwelt haben möglicherweise ein größeres Problem mit

Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/G75/81273]
WDD17/H76/16455

den letzten Jahren selbst zugelegt hatte (Nebenbemerkung: Genauso selbst gewählt wie Drittes Reich!), der zudem heutzutage als unangemessen und tendentiös wahrgenommen wird. Frage: Wenn ich nun wissenschaftlich auf die Zeit 1933-1945 verweisen möchte, mit welchem Begriff sollte das ein seriöser Wissenschaftler am Besten tun? Insbesondere wenn es NICHT um die Unterscheidung und das Selbstverständnis der einzelnen Phasen geht?? 17:15, 13. Jun. 2007 (CEST) In der WP hat sich der Terminus „Zeit des Nationalsozialismus“ eingebürgert. „Drittes Reich“ war im Gegensatz zu „Großdeutsches

Diskussion:Hitlergruß/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/H76/16455]
WDD17/I54/73263

wird. Dazu kommen noch diverse strategische Elemente. Was ist falsch an Aufklärung (deine Worte!) im Rahmen der Wikipedia? Genau das ist doch Zweck der Wikipedia, zu erklären, auf zu klären, Zusammenhänge zu vermitteln. Wie heisst so schön bei Otto Waalkes "Wissenschaftler haben herausgefunden, Rauchen ist unschädlich. Gezeichnet: Dr. Marlboro". Es gibt einfach Kontexte in denen es die Sache deutlich klarer ins Bild setzt, wenn man Ross und Reiter zusammen nennt. Wenn du sagst, es macht einen Unterschied - und so habe ich

Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2006 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I54/73263]
WDD17/P74/56764

ausgeht, stimmen die Zahlen nicht überein. Allerdings fehlen mir insgesamt für all diese Zahlen richtige Quellen (Quelle 6 enthält keine einzige Zahl und ist nicht wissenschaftlich, Quelle 8 ist von Greenpeace und daher fragwürdig). Für die erwähnte "Hochrechnung von niederländischen Wissenschaftlern" ist keine Quelle angegeben -- 18:49, 10. Mai 2010 (CEST) Ich bin's nochmal, ich habe nun die Quelle 6 korrigiert, diese verweist nun auf die korrekte UNEP-Studie. Darin ist jedoch nicht von 18'000, sondern nur 13'000 Teilchen pro km2

Diskussion:Plastikmüll in den Ozeanen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P74/56764]
und später zu Sand werden. Ob Plastik jetzt schon lange genug existiert, dass es schon Plastiksand gibt, ich weiß es nicht? Das ganze ist nicht nur plausibel, sondern wurde auch in der Dokumentation Plastik über alles gezeigt. Für die wurden Wissenschaftler auf der ganzen Welt interviewed, es ist also durchaus eine glaubwürdige Quelle. 19:53, 19. Jan. 2011 (CET) Steine werden aber nicht mitten auf dem Meer durch Wasserwellen zu Sand zerkleinert, sondern am Strand oder am Meeresboden durch den Kontakt mit

Diskussion:Plastikmüll in den Ozeanen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/P74/56764]
WDD17/H76/64359

Vermischtes Die Kategoriesierung der Weißen Hunnen als "Turkvolk" ist sicherlich nicht richtig. Von den meisten Wissenschaftlern und von der Mainstreamlehre werden die Weißen Hunnen den indoeuropäischen Tocharern zugeordnet. Das ist nicht nur heute so, sondern war auch schon vor Jahrhunderten, denn schon die Chinesen und Griechen haben die Weißen Hunnen (Altgriechisch: "Hephtaliten") nicht den Xiong-nu, sondern

Diskussion:Hephthaliten/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/H76/64359]
Mainstream abgelehnt. Jegliche Versuche, ihre Sprache als eine Art Turksprache zu definieren, sind gescheitert. Von daher halte ich die Katogisierung als "Turkvolk" nicht berechtigt. Das sollte im Artikel überarbietet werden, oder zumindest erwähnt werden, dass die Hunen von den meisten Wissenschaftlern nicht als Turkvolk annerkannt sind. - 04:42, 6. Dez 2005 (CET) Antwort: Hallo Phönix, du schießt mir wieder mal über das Ziel hinaus. Du schreibst das hier und legst dich damit fest, daß sie Indogermanen, womöglich Tocharer oder Iraner waren und

Diskussion:Hephthaliten/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/H76/64359]
WDD17/I53/11680

Nebenwirkungen und zirkulierende Impfkritik), so wird hier zum einen nur aus deutscher Perspektive argumentiert. Und dann werden die Fälle kleingeredet: "unwahrscheinlich", " fehlende valide wissenschaftliche Daten". Halten wir also fest: Die Wirksamkeit von Impfungen ist wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Impfschäden können von Wissenschaftler ebenfalls nicht ausgeschlossen werden. Werden aber derzeit als unwahrscheinlich eingestift. Also ist das Impfen eine Methode ohne ausreichend gesicherte Datenbasis. Es gibt lediglich Indizien für deren Wirksamkeit, die man aber nicht auf eine Stufe mit anderen medizinischen Methoden stellen kann

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
schon lange aus. Es ist IMHO HOCHGRADGIG GEFÄHRLICH den Leuten Nährboden zu geben, die sogar behaupten, es gäbe keine Viren. 12:06, 6. Jul 2006 (CEST) Hallo 88.73.236.218, ich fürchte, du bist selber einem Demagogen aufgesessen. G. Buchwald ist kein anerkannter Wissenschaftler, sondern nur ein allseits bekannter Impfgegner (mit Aussagen wie "Ursachen von zunehmender Dummheit und Gewaltkriminalität sind Impfungen"). Wenn du die Primärliteratur liest (statt Impfgegnerbücher), siehst du, dass die Sterblichkeit an Infektionskrankheiten natürlich abgenommen hat (durch Ernährung, Hygiene etc.) und sich

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
Gründen eine Doppelblindstudie: Die Teilnehmer in der Placebogruppe würden einem unerlaubten Risiko ausgesetzt. Hoffentlich geht bald jemand ein Licht auf. Ich würde den Artikel komplett löschen. Hallo anonymer Pöbler, es gibt unzählige Beweise für die Wirksamkeit, die auch kein seriöser Wissenschaftler bestreiten würde. Einige Referenzen sind auch aufgeführt. Ich habe den Wirksamkeit-Abschnitt aber nochmals umgeformt, damit Du es besser verstehen kannst, wenn Du den Artikel denn wirklich lesen willst...-- 10:39, 22. Feb 2006 (CET) Schön, daß Du was umgestellt hast. Und

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
absurdum sind. Bei einer wirklich wissenschaftlichen Vorgehensweise wird eine neu entstandene Idee erst getestet, bevor irgendwelche Schlüsse gezogen werden. Ohne Versuche kann es keine Wissenschaft geben, und eine Idee kann nie mehr als eine Ansicht oder eine Hypothese sein. Wirkliche Wissenschaftler werden alles tun, um ihre eigenen Hypothesen zu widerlegen, indem sie Wahrscheinlichkeitsmomente, Glück, Zufall und Placeboeffekte ausschließen. Das alles fehlt beim Impfen. Gäähn, schon wieder dieses Märchen vom fehlenden Beweis. Was kommt als nächstes, der übliche es gibt keine Viren-Einwand

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
kommt als nächstes, der übliche es gibt keine Viren-Einwand? Auch wenn Du es nicht glauben willst: das Impfen per se ist seit Pasteur, 1880, bewiesen. Jeder Impfstoff muss seine Wirkung vor der Zulassung beweisen (siehe EMEA-Webpage inkl. Zulassungsdaten). Kein seriöser Wissenschaftler bestreitet die Wirkung. Aber das widerspricht vermutlich Deiner Ideologie... -- 14:22, 3. Mär 2006 (CET) Bekannt ist, das Pasteur einer der größten Gauner seiner Zeit war - aber das nur nebenbei. Bekannt ist auch, das es nicht nachvollziehbar ist, wie die Wirkungen

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
war - aber das nur nebenbei. Bekannt ist auch, das es nicht nachvollziehbar ist, wie die Wirkungen von Impfungen bewiesen werden, es gibt keine Auskünfte über die Zulassungsbedingungen, die Risiko-Nutzen-Analyse bleibt ein Geheimnis der Impfhersteller. Also, kann man sagen, jeder seriöse Wissenschaftler muß die Impf-Wirkung in Frage stellen. Aber das widerspricht vermutlich Deiner Vorstellung von Wissenschaft. Klein Klein Hallo Zusammen, warum macht ihr den Verweis auf die Internetseite von der Klein Klein Aktion immer raus? Das ist eine Internetseite, die sich intensiv

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
ausgesetzt." Hoffentlich geht bald jemand ein Licht auf. Ich würde den Artikel komplett löschen. In der jetzigen Form könnte man auch ein frei erfundenes Märchen einstellen. Hallo anonymer Pöbler, es gibt unzählige Beweise für die Wirksamkeit, die auch kein seriöser Wissenschaftler bestreiten würde. Einige Referenzen sind auch aufgeführt. Ich habe den Wirksamkeit-Abschnitt aber nochmals umgeformt, damit Du es besser verstehen kannst, wenn Du den Artikel denn wirklich lesen willst...-- 10:39, 22. Feb 2006 (CET) Wieso anonymer Pöbler? Es ist ja wohl

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
Referenzen und die Tabelle im Artikel (aus The Scientist) Zahlen der Erkrankungen vor Impfzeiten und später, die eindrücklich die Wirksamkeit aufzeigen. Versuche von Imfpung und folgender Aussetzung zum Erreger dagen wirst Du nur aus der Nazi-Zeit finden. Nochmals: Kein seriöser Wissenschaftler bestreitet die Wirksamkeit des Impfens. Weltweit wird Impfung zur Gesundheitsvorsorge erfolgreich betrieben. So ist einfach der Stand der Dinge. Im Artikel zum Skorbut wirst Du auch nicht den wissenschaftlichen Versuch inkl. Publikation verlangen, dass Vitamin C hilft... -- 11:46, 27. Feb

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
2006 (CET) Bei einer wirklich wissenschaftlichen Vorgehensweise wird eine neu entstandene Idee erst getestet, bevor irgendwelche Schlüsse gezogen werden. Ohne Versuche kann es keine Wissenschaft geben, und eine Idee kann nie mehr als eine Ansicht oder eine Hypothese sein. Wirkliche Wissenschaftler werden alles tun, um ihre eigenen Hypothesen zu widerlegen, indem sie Wahrscheinlichkeitsmomente, Glück, Zufall und Placeboeffekte ausschließen und sich bei ihrer Suche nach der Wahrheit nicht von Stolz, Eitelkeit oder wirtschaftlichem Druck beirren lassen. Leider scheint eine solche Vorgehensweise beim

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
Wahnsinn, den wir hier gerade machen, ist der, ohne wissenschaftliche Beweise, etwas zu tun, das keinerlei Mehrwert für die Gesundheit des Volkes hat. Also, warum sollte man es tun. Solange die wissenschaftlichen Beweise nicht vorliegen, muß das Impfen von seriösen Wissenschaftlern abgelehnt werden. Und, ich würde gerne die Tetanus-Studie verantworten. Mit Deinem Kommentar unterstellt Du geradezu, daß ohne Impfen die Leute an Tetanus sterben, ohne daß Du dafür wissenschaftliche Beweise hast. D.h. ohne wissenschaftliche Beweise, ist Deine Sichtweise unhaltbar, solange

Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I53/11680]
WDD17/O49/15504

basieren, die wiederum auf absichtlichen Textkorrekturen/Radierungen der damaligen Empfänger basieren. Der Autor entfaltet anschaulich eine Fachdiskussion um die richtige Lesart und kann sie anhand eigener Grabungen bekräftigen. Dafür verdient er Respekt. Was bleibt für den Artikel? Dobenecker war ein Wissenschaftler, der mit beschränkten Mitteln eine eigene Deutung vornahm und vermutlich damit daneben lag. Okay. -- 21:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Otto Dobenecker by ManfredMann, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O49/15504]