147,460 matches
-
sein Werk rezensiert haben. Das liegt, wie TrueBlue es bereits gesagt hat, schlicht daran, dass Wissenschaftler sich ungern zu dilettantisch geschriebenen und fehlerhaften Werken melden. --Christianju 23:17, 26. Jul. 2011 (
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
geschriebenen und fehlerhaften Werken melden. --Christianju 23:17, 26. Jul. 2011 (CEST) Welche Wissenschaftler wären Euch denn genehm? Und woher sollten die ihre Zahlen schöpfen? --Virtualiter 23:35, 26.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
die einige der von angesehenen statistischen Instituten angewandten Methoden für fehlerhaft halten. Im Unterschied zu den meisten anderen Wissenschaftlern sind sich Mathematiker in der Numerik dessen bewusst, dass sie Aussagen mit Zahlen über Zahlen machen und nicht mit
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
stehen sowohl negative Kritik als auch Zuspruch. (Auch wenn man sich nur das Unterkapitel "Rezeption durch Wissenschaftler" ansieht, was ja wahrscheinlich das hauptrelevante Unterkapitel ist.) Und genau das sollte sich auch in der
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
nicht irgendwelche Argumente aus den Fingern saugen. Diese wurde aber nicht getan. Necla Kelek ist eine namhafte Wissenschaftlerin und eine Expertin in dem Gebiet. Von daher sollte ihrer Argumentation im enzyklopädischem Rahmen Bedeutung beigemessen werden. (
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
begründbar ist. Dazu gehört entsprechendes Fachwissen. Mit deiner Meinung, Frau Kelek wäre eine Expertin und namhafte Wissenschaftlerin der Soziologie, wirst du in ihrer Disziplin sicher großen Widerspruch finden. Sie verfügt nicht über eine besonders hohe
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
Soziologie, vor allem seit sie in verschiedenen Medienunternehmen mit ihren umstrittenen Äußerungen über Muslime vermehrt auftrat. 60 Wissenschaftler bezichtigten sie 2006 der Unwissenschaftlichkeit. Derartiges kommt in den Wissenschaften selten vor und zeigt, dass sie ganz sicher
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
draufkommen können! Das ist wirklich unglaublich differenziert von Frau Kelek! Mal ehrlich: Dazu brauche ich kein Wissenschaftler zu sein, um zu verstehen, dass es im Islam auch Gutes gibt. --Christianju 18:18, 30.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
NPD-Vorsitzender, sondern auch Diplom-Politologe. Bei den aktuell angewendeten Aufnahmekriterien könnten wir den also unter "Rezeption durch Wissenschaftler" präsentieren. Gleich nach dem theoretischen Philosophen Gerhard Schurz, der da über Sozialpolitik, demographische Entwicklung, IQ
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
ist." --Eulenspiegel1 02:31, 4. Aug. 2011 (CEST) Punkt 3 können nichtmal die besten Wissenschaftler ihres Fachs eindeutig beantworten, weil es nämlich keine allgemeingültige Definition der Intelligenz gibt. Trotzdem wird mancherorts ständig so
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
wird mancherorts ständig so getan, als ob Intelligenz eine reale Sache wäre, wie der menschliche Körper. Wissenschaftler sind sich dessen meist bewusst, und formulieren ihre Thesen vorsichtig, wohlwissend, dass sie vielfach Neuland betreten.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
und hat hier auf der Wikipedia nichts verloren. Hier in der Wikipedia sollte nur stehen, dass die Wissenschaftler Sarrazins Thesen als richtig erachten. (Warum sie das tun ist wiegesagt Theoriefindung.) Desweiteren: Ich habe
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
Absatz mit der Inzucht, auf den sich dein Zitat mit den Erbfaktoren bezieht, wird tatsächlich von allen Wissenschaftlern einstimmig abgelehnt. (So meine Theorie, die ich nicht belegen kann.) Allerdings ist dies auch keine
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
sicher keine Hauptthese. Aber ich stimme dir insofern zu, dass diese Neben-Nebenthese falsch ist und auch die Wissenschaftler sich einig sind, dass diese These falsch ist. Eine falsche These führt jedoch nicht automatisch zur Unwissenschaftlichkeit.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
man zum Beispiel schreiben: Einerseits wurde dem Werk von einigen Politiker vorgeworfen,... Andererseits wurde von einigen Wissenschaftlern vertreten,... --Eulenspiegel1 20:05, 7. Aug. 2011 (CEST) Die in der Einleitung genannten
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
nur die Debatte "einiger" (dreier) kritisierender Politiker vs. "einiger" (dreier) thesenunterstützender Wissenschaftler. Genau diese Deine Einerseits-Andererseits-Zusammenfassung der Kontroverse ist grob irreführend, hat nichts mehr mit der Realität zu tun.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
anerkannten Erkenntnissen der Intelligenzforschung vereinbar seien. *zusammengefasste Standpunktzuweisung: Einerseits wurde dem Werk von einigen Politikern und Wissenschaftlern Biologismus, [...] vorgeworfen. Andererseits wurde von anderen Wissenschaftlern vertreten, dass zentrale Thesen des Buches mit
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
wurde dem Werk von einigen Politikern und Wissenschaftlern Biologismus, [...] vorgeworfen. Andererseits wurde von anderen Wissenschaftlern vertreten, dass zentrale Thesen des Buches mit anerkannten Erkenntnissen der Intelligenzforschung vereinbar seien. *keine Standpunktzuweisung: Einerseits
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
zufrieden, da die ganzen ad hominem Vorwürfe, die dort aufgelistet sind, hauptsächlich von Politikern kamen. Wissenschaftler haben Sarrazin zwar auch kritisiert, allerdings haben diese dies wesentlich sachlicher getan, ohne solche Pauschalvorwürfe zu verwenden.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
dem widerspricht, ist klar. Aber es würde ja nicht behauptet werden, dass Sarrazins Thesen von allen Wissenschaftlern bestätigt wurden. Es würde nur gesagt werden, dass Sarrazins Thesen bestätigt wurden. (Ohne Standpunktzuweisung, sagt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
bereits zweimal von "deutscher intelligenz". Was verstehst du darunter? Ist das ein synonym für "Wissenschaftler"? Oder für "Gymnasiasten"? Oder was ist damit gemeint? --Eulenspiegel1 17:33, 10. Aug.
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
Eulenspiegel1 17:33, 10. Aug. 2011 (CEST) Ich hätte gerne eine politologische Bewertung unter "Rezeption durch Wissenschaftler". Die wenn möglich tiefer schürft als der Artikel von Butterwegge. Die meisten Kritiker haben direkt oder indirekt
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/D59/37433]
-
Vandalen. Forderungen nach umfassenden Belegen für einen Sachverhalt sind locker formuliert, aber überfordern - das weiß jeder Wissenschaftler - einfach die zeitlichen Kapazitäten: Niemand kann für diese Artikel locker 1000 Stunden Literaturrecherche einbringen. Schnell zusammengesucht einige
Diskussion:Erdrotation by Matzematik, u.a. () [WDD11/E00/39625]
-
) "Forderungen nach umfassenden Belegen für einen Sachverhalt sind locker formuliert, aber überfordern - das weiß jeder Wissenschaftler - einfach die zeitlichen Kapazitäten" *ROTFLMAO* --Anathema <°))))>< 13:14
Diskussion:Erdrotation by Matzematik, u.a. () [WDD11/E00/39625]
-
als reputable Quelle bezeichnen, da diese schon mal aus politischen Gründen Dinge verzapfen, die so kein vernünftiger Wissenschaftler unterschreiben würde, geschweige denn ein Staatsrechtler. --Anton-Josef 11:53, 2. Mär. 2008 (CET) Finde
Diskussion:Deutschland/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D53/71730]