108,713 matches
-
schöne Bilder (Umzug, Eingang zur "Festwiese"). Danke. -- 21:58, 26. Sep 2006 (CEST) Christian Science Ich habe den toten Link Christlich-wissenschaftliche Vereinigung korrigiert und durch den Link auf Christian Science ersetzt. Die Gemeinschaft darf sich in Oldenburg nicht "Erste Kirche Wissenschaftler" nennen, da die Gemeinde dafür nicht genügend Mitglieder hat. Die christliche Wissenschaft läuft nun nur noch unter ihrer englischen Bezeichung "Christian Science" in Deutschland. Beste Grüße! Stephen_Daedalus@web.de 01:40, 8. Dez. 2007 (CET) Pulverturm Seit wann soll der Pulverturm denn "Großer
Diskussion:Oldenburg (Oldb)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O55/18124]
-
rumschraube. Lässt sich zwar alles immer wieder zurücksetzen - aber Missverständnisse und VMs sind dann (trotz guter Absichten) leider oftmals vorprogrammiert... Für mich ist gerade auch noch ein Knackpunkt in der Umstellung: Wenn Koch es als provokant empfindet, "dass Gumbrecht als Wissenschaftler meint, sich in einen „nichtprofessionellen Leser“ zurückverwandeln zu können" - er dann in dem Unterpunkt "privater" Leser wieder auftauchte. Fraglich ob überhaupt noch einer von denen seine literaturwissenschaftliche Brille ablegen könnte? So gesehen sind die Einzelpunkte vielleicht doch besser... Lass mir
Diskussion:Stimmungen lesen. Über eine verdeckte Wirklichkeit der Literatur by AsuraBot, u.a. () [WDD17/S86/27432]
-
Syntaxregeln ist ein weites Feld, das müsste ein anderer Experte als ich machen. Mir fällt aber als ein c) zu deiner Aufzählung ein: Interne Konsistenz ist auch schon ein Test, dem man das Modell unterzieht. Die Fachleute sind dann die Wissenschaftler selbst weil sie ihre Methodik kennen, oder die Philosophen. -- 13:16, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Dank für die Überlegungen und Hinweise, Alazon. Ich gehe in mich und überleg mir alles noch mal in aller Ruhe. Auf die Sache gekommen bin
Diskussion:Feldermodell des deutschen Satzes by Phipus, u.a. () [WDD17/F75/57952]
-
September 2010 eingefügte Behauptung: "Etwa 40 % der Preisträger zwischen 1901 und 2000 hatten einen jüdischen Hintergrund (Juden machen etwa 0,2 % der Weltbevölkerung aus)" stammt aus einer obskuren unwissenschaftlichen Quellen, und wird in der seriösen Literatur nicht getroffen. Eine Einordnung von Wissenschaftlern nach ihrer Religionszugehörigkeit ist unenzyklopädisch. Zudem wird hier ein jüdischer "Hintergrund" als einziges Kriterium für eine Statistik herausgegriffen. Z.B. fehlt dann die Aussage, daß die überwiegende Mehrheit der Preisträger einen christlichen Hintergrund besitzt. Auf diese Weise suggeriert der Wikipedia-Artikel
Diskussion:Liste der Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/L81/66468]
-
für die Wirtschaftswissenschaften im Besonderen (drum hat die SU auch nie einen Preisträger gestellt). Und das Geschlecht hat, anders als ein jüdischer Hintergrund, der heute in den US-Universitäten weder Alleinstellungsmerkmal noch Diskriminierungsgrund ist, tatsächlich einen Einfluss auf den Erfolg als Wissenschaftler. Frauen schaffen anteilig mehr Abschlüsse als Männer; sie schneiden beim Posten- und Preisgeschacher des akademischen Betriebes aber verheerend ab; und das zu einem großen Teil, weil ihnen in ihrer Eigenschaft als Frau eine wissenschaftliche Karriere verweigert wird. Niemand würde hier
Diskussion:Liste der Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/L81/66468]
-
werden. Ich habe zur Sicherheit gerade in "Les Prix Nobel 1994", der offiziellen Publikation der Nobelstiftung nachgesehen, denn damals gewann der bislang einzige deutsche Preisträger. In dem Buch sind aber alle Texte auf englisch. So lange also kein weiterer deutschsprachiger Wissenschaftler mit dem Preis ausgezeichnet wird, sehe ich also "Von der schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteter Preis für Wirtschaftswissenschaften" als den offiziellsten verfügbaren Namen dieses Preises. -- 17:20, 29. Feb. 2012 (CET)timestamp Das Lemma wurde inzwischen beim Artikel
Diskussion:Liste der Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/L81/66468]
-
heraussuchen, die eine grundlegende Ungefährlichkeit bestätigen. Selbstverständlich kann der Hundehalter viel dafür tun, dass ein Hund nicht aggressiv wird, aber wer wie Aendy zu Beleidigungen Zuflucht nimmt, disqualifiziert sich ja selbst. Offenbar hat man in den englischsprachigen Ländern auch unter Wissenschaftlern eine völlig andere, in der Tat objektive Sichtweise der gefährlichen Hunderassen. Ein weiteres Beispiel, das nur echte Vorfälle untersucht: Brooks et al. (2010) Vet Rec. 166(25) 778-781. Incidence and impact of dog attacks on guide dogs in the UK
Diskussion:Gefährlicher Hund by Cú Faoil, u.a. () [WDD17/G75/73366]
-
gleich). Was genau Hitler in Mein Kampf als einen Haufen von Wirrköpfen bezeichnet hat, ist nicht ersichtlich. Völkisch-okkulte Gruppen? Vertreter einer irgendwie „okkulten“ Denkrichtung (gar in der ganz breiten Nicht-Definition von Klump)? Mythisch veranlagte Jenseitsforscher? Oder Neogermanen? Klump (offenbar kein Wissenschaftler) schmeißt das alles irgendwie zusammen. Ich halte diesen Webartikel aus derartigen Gründen eigentlich für unbrauchbar. Und auch mit einem besseren Beleg bliebe dieser Satz an der Stelle problematisch, weil er suggeriert, als wäre im wesentlichen nur Hitler gegen „Okkultismus“ gewesen
Diskussion:Okkultismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O61/76172]
-
Mai 2013 (CEST) Wenn Du nicht einmal weißt, was Anführungszeichen in einem solchen Text bedeuten (nämlich wörtliches Zitat) und die unmittelbar darauf folgende Fußnotenangabe bedeutet (wozu steht sie da? - zum Schmuck?) - dann läßt dies schon sowohl an Deiner Befähigung als Wissenschaftlerin, als auch als WP-Benutzerin zweifeln. Mag hart klingen, ist aber so. -- 13:04, 12. Mai 2013 (CEST) Den Abschnitt bitte wieder reinnehmen, 13:47, 12. Mai 2013 (CEST) Ich habe die Quelle gelesen und ich kenne sogar den Vorgang aus persönlicher Anschauuung
Diskussion:Thomas Gesterkamp/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T77/38552]
-
Anzeigen erfolgen sollten und wo nicht.). -- 18:51, 12. Mai 2013 (CEST) zumal es keine Literatur oder Medienberichte über Gesterkamp gibt, die dies darstellen. Auch seit Erscheinen des Buches gibt es Null-Rezeption im Zusammenhang mit Gesterkamp. Kein Hahn, kein Journalist, kein Wissenschaftler kräht danach - nur ein paar Wikipedia-Benutzer stricken sich ihre Story zusammen.-- 18:35, 12. Mai 2013 (CEST) Und da ihr schon bei Gerichtsprozessen und Anklagen seid: Habt ihr eine valide Sekundärquelle, die schreibt: Thomas Gesterkamp wurde angeklagt, vor Gericht gestellt, freigesprochen
Diskussion:Thomas Gesterkamp/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T77/38552]
-
Anstoß für junge Paare, eine andere Rollenverteilung zu wagen und an Männer, sich vom "Arbeitsmann" zum "ganzen Menschen" weiter zu entwickeln, gelobt. (Ref: ). Die Diagnose der Autoren, dass voll erwerbstätige Männer sich oft von ihren Familien entfremden, wurde von anderen Wissenschaftlern bestätigt. (Ref: ) Gesterkamp hat 2011 in einem Interview an konkreten persönlichen Beispielen erläutert, welche Herausforderungen die Erziehung Heranwachsender in heutigen Familien mit sich bringt. (Ref:) Referat "Geschlechterkampf von Rechts": Gesterkamp kritisierte zum Beispiel Volker Zastrows Polemik gegen Gender Mainstreaming als
Diskussion:Thomas Gesterkamp/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T77/38552]
-
in antifaschistischen Publikationen und Blogs berichtet, aber weder in der überregionalen Pressen noch in der Fachliteratur. Das Urteil ist laut der angeführten Quellen noch nicht rechtskräftig. Im Unterschied zum jugendlichen Blaue Narzisse-Journalisten gibt es einen eigenen Wikipedia-Artikel über den bekannten Wissenschaftler und Publizisten Thomas Gesterkamp, dessen Artikel 1984 in der regulären Druckausgabe des Stadtblatt erschienen ist, ein Artikel der eine ernsthaft geführte kommunalpolitische Debatte ausgelöst hat und Anlaß für zwei rechtskräftig abgeschlossene Prozesse wurde, Vorgänge die ausführlich in einem Fachbuch dargestellt
Diskussion:Thomas Gesterkamp/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T77/38552]
-
beinhaltet auch frühere berufliche Stationen. Gesterkamp hat als Journalist angefangen und während seiner Zeit in Münster einen offenbar vielbeachteten Artikel geschrieben. Seriöse Quellen halten das für relevant - also kommt es rein. Wieso sollte das in irgendeiner Weise Gesterkamps Reputation als Wissenschaftler schaden? Da Du Literatur über Gesterkamp ansprichst: Gibt es denn weitere Biographien über ihn an denen wir uns orientieren können? -- 17:06, 4. Dez. 2013 (CET) Perfect Tommy, die "berufliche Station" war die Mitarbeit beim Müsnteraner Stadtblatt, nicht diese eine Episode
Diskussion:Thomas Gesterkamp/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T77/38552]
-
stellen. Also selbst wenn du Recht hättest, könntest du damit den Beitrag nicht entfernen. Davon abgesehen ist der verlinkte Aufsatz ein Review, soll heißen, dass sich da nicht ein Wissenschafter (deiner Meinung nach) geirrt hat, sondern eine ganze Reihe von Wissenschaftlern/Forschergruppen. Die Studie fasst nur die Ergebnisse verschiedener zuvor veröffentlichter Studien systematisch zusammen. 16:13, 24. Nov. 2015 (CET) Gemäß dem „Abstract“ zur Studie ist bzgl. Fukushima das Mortalitätsrisiko überwiegend nicht unmittelbar strahlenbedingt. Das sollte man bei der Diskussion hierzu nicht
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N60/66555]
-
Behauptung angegeben. Die Wikipedia muss bei Vorhersagen der Zukunft sehr vorsichtig sein (Glaskugelprinzip) und berichtet in naturwissenschaftlichen Artikeln nicht über Spekulationen (POV, Theoriefindung). Auch der Hinweis, das menschengemachte Massenaussterben sei höchst umstritten, nützt hier wenig, da nicht dargestellt wird, welche Wissenschaftler hier ernsthaft über ein plötzliches Aussterben von 60-80% der Tierarten streiten. mfg-- 22:46, 2. Okt 2006 (CEST) http://www.unep.org/geo/ --Gruß, 07:03, 26. Okt. 2007 (CEST) "heute: Die gegenwärtige Aussterbewelle wird durch den Menschen verursacht und begann vor ca. 100.000 Jahren
Diskussion:Massenaussterben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M83/42009]
-
verursacht und begann vor ca. 8.000 Jahren im Holozän." Der Satz ist mir auch negativ aufgefallen. Gibt es Belege für diesen Satz? Ich will nicht die negativen Auswirkungen des Menschen auf die Umwelt kleinreden, aber meines Wissens ist es unter Wissenschaftlern sehr(!) umstritten, inwieweit das gegenwärtige Aussterben von Tieren menschenverursacht ist. Falls es für diesen Satz einen wissenschaftlichen Beleg gibt, bitte ergänzen. Ansonsten bitte vorsichtiger formulieren. -- 16:27, 6. Feb. 2011 (CET)timestamp kontinuierliche kosmische Strahlung Ich habe vor ein bis zwei
Diskussion:Massenaussterben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M83/42009]
-
das in der Diskussion oben bereits einmal genannt wird, im Artikel berücksichtigt werden müsste. Ich denke aber, "dass ja", weil in der Presse viel davon die Rede ist. Insofern müsste man wenigstens "einen weit verbreiteten Irrtum korrigieren". "Lange schon fahnden Wissenschaftler nach der Ursache des Beinahe-Aussterbens. In Indonesien verfolgen sie eine heiße Spur: Dort war vor 74.000 Jahren der Vulkan Toba explodiert - es war die heftigste Eruption der vergangenen zwei Millionen Jahre. // Der Toba auf Sumatra - ein sogenannter Supervulkan - spie Schätzungen
Diskussion:Massenaussterben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M83/42009]
-
halte ich für eine unzulässige Zensurmaßnahme, die ich nicht billige. Umso weniger als gestern auch Werner1015 dasselbe versucht hat. -- 18:14, 3. Dez. 2011 (CET) für die Schrift von Schübler ist der Begriff "Artikel" um einige Ebenen zu hoch gegriffen. Der Wissenschaftler fühlt sich gestört, weil Studenten sich erdreisten, den Lesesaal zu okkupieren, den er als persönliches Habitat betrachtet. Dann zimmert er sich, oberflächlich recherchiert, ein paar Argumente zusammen, um mal so richtig auszuspeien. Das ganze hat Geruch und Ausstrahlung eines Leserbriefs
Diskussion:Johanna Rachinger by Bvo66, u.a. () [WDD17/J66/11997]
-
Ehefrau Wissenschaftler definieren sich nicht über ihre Ehefrauen, die gehören nicht in die Einleitung und das ist auch sonst nicht üblich in WP. Und es müsste wegen des Links erst mal geklärt werden, ob diese überhaupt WP-relevant ist. -- 21:01, 19. Dez.
Diskussion:Jan-Waalke Meyer by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/J66/44256]
-
ihre Ehefrauen, die gehören nicht in die Einleitung und das ist auch sonst nicht üblich in WP. Und es müsste wegen des Links erst mal geklärt werden, ob diese überhaupt WP-relevant ist. -- 21:01, 19. Dez. 2011 (CET) Und wenn Wissenschaftler sich über den Kaninchenzüchterverein definieren, in welchem Sie Mitglied sind - es ist Teil der (belegbaren) Informationen über den guten Herrn, dass er mit besagter Archäozoologin verheiratet ist und damit kann das auch im Artikel Erwähnung finden. Und wenn sie nicht
Diskussion:Jan-Waalke Meyer by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/J66/44256]
-
2011 (CET) Es gibt aber keine Regel die besagt "Die Einleitung dient der Darstellung der Relevanz". -- 21:35, 19. Dez. 2011 (CET) Das ist korrekt, nur hat die Ehefrau überhaupt nichts mit der Relevanz und überhaupt der Aufnahme des Wissenschaftlers Jan-Wallke Meyer in WP zu tun, also gehört sie nicht in die Einleitung. -- 21:38, 19. Dez. 2011 (CET) Die Einleitung dienst aber weder der Relevanzdarstellung noch der "Aufnahme" einer Person - es geht darum wer er ist und in
Diskussion:Jan-Waalke Meyer by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/J66/44256]
-
Akten der Reichskanzlei gab es zwar ein Treffen Hitler-Planck. Dieses fand jedoch nicht 1934, sondern am 16. Mai 1933 statt, also rund ein halbes Jahr vor dem Erscheinen von Schaubergers Buch. Auch war der Gesprächsgegenstand - es ging um Entlassungen jüdischer Wissenschaftler - ein völlig anderer. Und Planck wurde auch keineswegs kurz darauf irgendwelcher Positionen enthoben, sondern blieb bis 1937 Präsident der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und bis Ende 1938 Sekretär der Preußischen Akademie der Wissenschaften. (nicht signierter Beitrag von 22:31, 27. Okt. 2004
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
25 Jahre Lehrstuhl für Geschichte der Naturwissenschaft und Technik am Historischen Institut der Universität Stuttgart, 1993, ISBN 3928186159, (Online-Version) (nicht signierter Beitrag von 22:31, 27. Okt. 2004 (CEST) ) Behauptung belegen oder tilgen Diese Prozesse ließen sich von unabhängigen Wissenschaftlern nicht oder nur teilweise reproduzieren, weshalb Schaubergers Forschungsergebnisse zumeist als Pseudowissenschaft bewertet werden Das ist unbelegt. was denn nun: Nicht oder nur teilweise? behauptet wird, es habe Versuche von Wissenschaftler gegeben, gewisse Schauberger'sche Prozesse zu reproduzieren. Das stimmt so nicht
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
Behauptung belegen oder tilgen Diese Prozesse ließen sich von unabhängigen Wissenschaftlern nicht oder nur teilweise reproduzieren, weshalb Schaubergers Forschungsergebnisse zumeist als Pseudowissenschaft bewertet werden Das ist unbelegt. was denn nun: Nicht oder nur teilweise? behauptet wird, es habe Versuche von Wissenschaftler gegeben, gewisse Schauberger'sche Prozesse zu reproduzieren. Das stimmt so nicht. Es gab keine Reproduktionsversuche. Wer derartige angeblich gescheiterte Versuche durch angebliche Wissenschaftler behauptet, der möge sie bitte belegen. 172.177.0.8 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 10:18, 8. Jan. 2006
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
bewertet werden Das ist unbelegt. was denn nun: Nicht oder nur teilweise? behauptet wird, es habe Versuche von Wissenschaftler gegeben, gewisse Schauberger'sche Prozesse zu reproduzieren. Das stimmt so nicht. Es gab keine Reproduktionsversuche. Wer derartige angeblich gescheiterte Versuche durch angebliche Wissenschaftler behauptet, der möge sie bitte belegen. 172.177.0.8 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 10:18, 8. Jan. 2006 (CET) ) Ich glaube noch nicht einmal, dass ein seriöser Wissenschaftler es gewagt hat, Schaubergers empirische Befunde expressis verbis als Pseudowissenschaft zu bewerten
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]