108,713 matches
-
nicht. Es gab keine Reproduktionsversuche. Wer derartige angeblich gescheiterte Versuche durch angebliche Wissenschaftler behauptet, der möge sie bitte belegen. 172.177.0.8 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 10:18, 8. Jan. 2006 (CET) ) Ich glaube noch nicht einmal, dass ein seriöser Wissenschaftler es gewagt hat, Schaubergers empirische Befunde expressis verbis als Pseudowissenschaft zu bewerten. Auch hierzu ist ein Beleg nötig. 10:21, 8. Jan 2006 (CET) Diskussionsbeitrag aus dem Artikel hierher verschoben hat folgende m.E. kontroverse Meinung in den Artikel platziert, die
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
Diese "Implosions-Bastler" erheben zumeist auch nicht den Anspruch daran, wissenschaftlich zu arbeiten. Schönen Tag noch, -- 12:37, 8. Jan 2006 (CET) Es ist genau so, wie Kitsune es beschreibt. Schönen Tag noch. 12:38, 8. Jan 2006 (CET) Bloße Behauptungen von angeblichen Wissenschaftlern Bitte erst beweisen, dann einsetzen. Es gibt keine solchen Untersuchungen (da bin ich mir abslolut sicher) Lasse mich aber gerne eines anderen belehren, wenn jemand wissenschaftliche Untersuchungen beibringen könnte (kann man aber nicht) Schauberger wurde niemals wissenschaftlich untersucht. 15:19, 8.
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
vollendete Tatsachen zu schaffen. Ich finde es für einen unangemeldeten Benutzer übrigens schon etwas frech, hier gleich einen Edit War zu starten. -- 16:08, 8. Jan 2006 (CET) Also erstmal lockermachen... Ich habe diesen Text Diese Prozesse ließen sich von unabhängigen Wissenschaftlern nicht oder nur teilweise reproduzieren umgeschrieben, da er erstens nicht besonders gut formuliert ist, und zweitens in sich unwahr ist. Ein teilweises Reproduzieren z.B. einer Repulsine wäre zudem paradox. Ich denke auch, dass meine Version neutral genug ist. Ich
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
in sich unwahr ist. Ein teilweises Reproduzieren z.B. einer Repulsine wäre zudem paradox. Ich denke auch, dass meine Version neutral genug ist. Ich kenne mich in "diesen Kreisen" durchaus aus; und ich weiß nichts von neuerlichen Untersuchungen von seriösen Wissenschaftlern. -- 17:03, 8. Jan 2006 (CET) Was sagt Google? Wenn ich nach Schauberger + Wissenschaft google , bekomme ich 40.600 Treffer. Der oberste enthält die Formulierung: "Die Erkenntnisse des Naturwissenschaftlers Viktor Schauberger". Das heißt, es wird sehr wohl der Anspruch der Wissenschaftlichkeit erhoben
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
Schimpfwort einem zuerst einfällt. Deswegen möchte ich keineswegs, dass dieser Artikel diesen Begriff schon als Einleitung enthält(pfui!). Wird überarbeitet - und diverse Dinge angefügt(Weltvorstellung).-- 15:45, 22. Jan 2006 (CET) Lieber Kitsune, ein gnadenloser Idealist ist ja kein Gegensatz zu Wissenschaftler, und was du zu "bildenden Idealismus" schreibst, erscheint mir doch sehr als eigene Theoriebildung, die nicht in die Wikipedia gehört. Ich bleibe vielmehr dabei, wer Experimente macht und behauptet, damit verallgemeinerungsfähige Wirkgesetze oder Regeln aufzudecken, betätigt sich als wissenschaftlich, ob
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
haben schein (siehe Beispiel "Forelle" oben). M.E. darf ein solches Artikel bei Wikipedia nicht existieren. Es gab viele wahre Forscher und Ingenieure die ihr Leben in den Nazi KZs gelassen haben. Sie sind vergessen worden während ehemalige Aufseher als Wissenschaftler gefeiert werden? -- 21:42, 8. Jan. 2010 (CET) Es ist domumentiert das Schauberger von den Naziregime unter Druck gesetzt wurde und nur dadurch zu einer Mitarbeit gezwungen werden konnte. Im Übrigen halte ich nichts von blindwütigen Änderungen und rücksichtlosen Löschen
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
CEST) Die Nazionalsouzialisten haben sämtliche Personen die ihnen in der Verfolgung ihrer Ziele helfen konnten für sich vereinnahmt und oft unter großem Druck oder Zwang zur Mitarbeit gezungen. Viktor Schauberger wurde genauso von den Nazionalsozialisten missbraucht wie andere Techniker und Wissenschaftler auch. Wenn Schauberger einer damals verfolgten Minderheit angehören würde, wäre diese Diskussion nie geführt worden... Aber so wird das nie ein Ende haben. Anscheinend glauben noch immer viele, dass damals alle Deutschen und Österreicher Nazis waren und Mitglied bei der
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
Max Klein -- 13:43, 15. Feb. 2011 (CET)timestamp Wodurch können sie denn tauglich werden? Wenn jemand seine Erkenntnisse in einer Sprache abfasst, die keiner außer ihm versteht: was soll man dann damit tun? Man kann doch nicht einfach zu den Wissenschaftlern sagen: "Schauberger ist per Definition brauchbar. Los, braucht ihn!" Dann versuchen die ihn zu lesen und scheitern. Was dann? Es lässt sich einfach nicht umsetzen. Ich habe Schauberger gelesen. Das ist einfach Kauderwelsch. Eine besondere Schwierigkeit ist, dass er Wörter
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
Scheitern hat einen anderen Grund: dass man das, was man nicht versteht, erst einmal in die Kategorie "Spinnerei" ablegt - das nenne ich nicht zeitgemäß. Max Klein -- 14:26, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp Militärs haben nicht unbedingt bessere Bullshit-Detektoren als seriöse Wissenschaftler. Dass die seriöse Wissenschaft Schauberger unter "Spinnerei" abgelegt hat, muss nicht an politischer Korrektheit liegen. Vielleicht liegt es ja auch daran, dass Schaubergers Behauptungen nicht reproduziert werden können. -- 15:05, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp "Politisch korrekt"? Das ist ja völlig
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
von denen du das forderst, nehmen das Ding in die Hand, spielen damit rum, haben keine Idee, was sie damit machen sollen, zucken mit den Schultern und legen es wieder weg. Was wäre dann "zeitgemäß" (eine inhaltsleere Blähvokabel)? Müssen die Wissenschaftler jahrelang mit dem Utensil rumspielen, bevor sie aufgeben dürfen? Ist es ihnen verboten, sich stattdessen mit Themen zu beschäftigen, die ihnen aussichtsreicher erscheinen? Das ist doch Schwachsinn. Keiner verbietet dir, Schauberger zu lesen und zu versuchen, ihn zu verstehen. Wenn
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
prüfen, ob deine Behauptung, dass nur die Forderung "Normsprache der Naturwissenschaft" Schaubergers Aufnahme verhindert, richtig ist. Unabhängig davon hat das nichts mehr mit der Verbesserung des Artikels zu tun. -- 15:31, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp Es ist nicht mein Anliegen, Wissenschaftlern aufs Pferd zu helfen. Ich hatte den Eindruck gewonnen, dass - weil man es nicht auf Anhieb verstand - gar nicht der Versuch unternommen wurde, mit den Utensilien zu spielen und die Thesen zu verstehen. "Zeitgemäß" ist, wenn man die vor x
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
die vor x Jahren vorgenommene Bewertung "Pseudo..." auf den Prüfstand stellt. Da es keinen reproduzierbaren Grund gibt, Schaubergers Fantasien noch mal auf irgendeinen Prüfstand zu stellen, ist die Bewertung weiterhin aktuell. Ich verstehe nicht, warum in Deinem Kopf die heutigen Wissenschaftler an Schaubergers damaligen Flops eine irgendwie geartete Teilschuld aufgebrummt bekommen. Aber ist ja Dein Kopf, nicht meiner. -- 21:10, 18. Feb. 2011 (CET)timestamp Folgende Behauptung im Artikel bitte belegen "Schaubergers Schaffen abseits der Anlagentechnik gilt nach heutigen Maßstäben für
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
Ende des Artikels erfährt dann der erstaunte Leser, dass sogar Hitler an Schaubergers Entdeckungen interessiert war, dieser (Schauberger) unter Aufsicht (KZ) seine Entdeckungen weiterentwickeln musste und z. B. bei Messerschmidt an technischen Entwicklungen beteiligt war. Schlussendes wurde er von Amerikanern (Wissenschaftler?) eingeladen und als er dann wieder nach Hause wollte, musste er sich verpflichten auf alle Veröffentlichungen seiner Entdeckungen zu verzichten. Was für unbedeutende Dinge muss wohl dieser Mensch gemacht haben, dass man ihn "dazu bringt", auf die Veröffentlichung dieser und
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
gemacht haben, dass man ihn "dazu bringt", auf die Veröffentlichung dieser und aller folgenden zu verzichten? Ist es denn nicht so, dass alle Neuentdeckungen den geltenden wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprachen oder in wesentlichen Teilen überholten (Einstein / Newton etc.)? Was ist ein Wissenschaftler? Waren denn dann nicht alle Neuerer (Einstein) nach der Begriffsbestimmung von Wikipedia Pseudowissenschaftler, weil sie den gängigen wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprachen (Newton)? Johannes Andreas Eimuth (nicht signierter Beitrag von 12:00, 15. Mai 2011 (CEST) ) Einfache Antwort: Ja. Aber nicht umgekehrt. Komplizierte
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
mit heutigen techn. Mitteln nicht realisierbar. Den Satz verstehe ich allerdings auch nicht und denke wir können ihn verlustfrei löschen.-- 12:53, 17. Mär. 2014 (CET)timestamp "Ein Narr unter vielen" Pseudowissenschaftler (pseudo = falsch, unecht, vorgetäuscht) setzt voraus, dass jemand vorgibt, Wissenschaftler zu sein oder zumindest, nach wissenschaftlicher Methodik zu arbeiten - anders, als etwa ein Erfinder oder Entdecker. Hat also Schauberger solche Ansprüche erhoben? Sonst könnte man ihm keine Pseudowissenschaftlichkeit unterstellen, wie es im Artikel derzeit ganz oben geschieht. Immerhin kommt es
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
ehrlich, über den Mann gibt es keine wissenschftlichen Werke, weil der Mann von der Wissenschaft nie ernstgenommen wurde. Diese Hagiographie ist ein Ärgernis, aber wegen WP:TF auch nicht wirklich zu ändern. -- 17:55, 5. Jan. 2015 (CET) Nur einige zeitgenössische Wissenschaftler nahmen seine Gaukeleien (Benzin aus Wasser herstellen etc), die er mit seinen dutzenden Patentanmeldungen unterstrich, ernst. Sonst hätte man ihn nicht gesponsort und, wenn auch nur im KZ, an Wunderwaffen rumfriemeln lassen. Ein gefährliches Spiel auf Zeit, aber er war
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
leider selbst dann wenn es ausreichend Primärquellen gibt. Nun hat aber just die von dir gelöschte Passage nichts mit einer speziellen Interpretation Alexanderssons zu tun, denn zum Zeitpunkt der Erstellung seiner Holzschwemmanlagen, hat er noch „geordnet gearbeitet“, wurde jedoch von Wissenschaftlern angegriffen, die behauteten, seine Holzriesen würden den Gesetzten der Physik widersprechen und nicht funktionieren, weil man damit nicht flößbare Holzstämme wie Buche und Eiche nicht transportieren könne. Deshalb wurden ihm die Mittel gestrichen, weshalb er seine bis zu 50 km
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
30. Jun. 2014 (CEST) Dass manche darunter nur ein Schimpfwort verstehen ist sehr banalisierend. Die unreflektierte Geisteshaltung gibts vielleicht mal auf der Strasse , bei WP hat sowas eigentlich nichts verloren mE. Es gibt nat. verschiedene Definitionen von Historikern und anderen Wissenschaftlern wie z.B. Soziologen zu Faschismus. Man könnte diese zu einem Gemenge oder gezielt bez. den verschiedenen Auffassungen von bekannteren Wissenschaftlern gemäss aufführen. Im Internet gibts dazu wohl nichts oder sehr wenig, in Fachliteratur jedoch mehr als genug. In einer
Diskussion:Faschismus/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F77/56764]
-
der Strasse , bei WP hat sowas eigentlich nichts verloren mE. Es gibt nat. verschiedene Definitionen von Historikern und anderen Wissenschaftlern wie z.B. Soziologen zu Faschismus. Man könnte diese zu einem Gemenge oder gezielt bez. den verschiedenen Auffassungen von bekannteren Wissenschaftlern gemäss aufführen. Im Internet gibts dazu wohl nichts oder sehr wenig, in Fachliteratur jedoch mehr als genug. In einer guten Bibliothek ergo. Fast immer werden in WP drum Internetquellen angegeben. Da wird sehr, sehr wenig mit Fachliteratur gearbeitet. Find ich
Diskussion:Faschismus/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F77/56764]
-
maßgebliche Literatur und ist ausgesprochen wissenschaftlich.-- 18:09, 25. Jul. 2015 (CEST) Da machst Du es Dir ein bißchen sehr einfach. -- 18:14, 25. Jul. 2015 (CEST) (BK)Da Teile der Wissenschaft die Partei als populistisch einschätzen (das schreiben ja auch die Wissenschaftler, die das nicht so sehen), kann man sicher darüber diskutieren ob „populistisch“ zu den anderen Ausrichtungen in die Infobox gehört. Aber ganz sicher gehört es nicht als alleinige Charakterisierung in den Einleitungssatz. -- 18:12, 25. Jul. 2015 (CEST) Der aktuelle Artikel
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/022 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/46251]
-
dem Artikel nicht vor. Um die Kritik noch einmal zusammen zu fassen: Lewandowsky hat nicht die gesamte wissenschaftliche Literatur zur AfD abgebildet. Es gab keine kritische Auseinandersetzung mit dem Populismus- bzw. Rechtspopulismus-Begriff Es wurde keinesfalls konstatiert, dass eine Mehrheit der Wissenschaftler*innen den Populismus-Begriff für die AfD bevorzugen, sondern innerhalb einer eigenen Achse, die Populismus als gemäßigter, Rechtspopulismus als extremer betrachtet, wurde konstatiert, dass normative Ansätze die AfD als extremer, empirische Ansätze diese als gemäßigter betrachten würden - populistisch im Sinne Deckers/ Lewandowskys
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/022 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/46251]
-
den Sozialwissenschaften ist, daß die AfD «populistisch» sei. So sollte es dann auch gelabelt werden. --Kängurutatze (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2015 (CEST) Was haben die sogenannten, durchaus produktiven Parteistiftungen in dieser Diskussion zu tun? Woran machst du fest, dass bestimmte Wissenschaftler ein "Etikett [..] vermeiden" wollten? Auch die Rosa-Luxemburg-Stiftung hat Promotionskollegs und fördert etliche Studenten. Es macht also keinen Sinn, hier neue/alte politisierte Feindbilder ins Feld zu führen. Es geht auch nicht ums Moralisieren ("gut" und "böse"), sondern letztlich um wissenschaftliche
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/022 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/46251]
-
Geschichte sein.." -- 12:41, 26. Jul. 2015 (CEST) Es kann "relativ eindeutig" (Lewandowsky) von einem Hang zum Populismus gesprochen werden (siehe auch Prof. Korte und Prof. Leggewie). Deshalb gehört diese Einschätzung im Grunde auch in die Einleitung. Dass es überdies etliche Wissenschaftler gibt, die in der AfD rechtspopulistische Strömungen ausmachen, steht außer Frage.-- 13:38, 26. Jul. 2015 (CEST) Populismus ist keine politische Richtung, sondern, wie oben schon von KollegInnen angemerkt, eine Taktik zur Durchsetzung der politischen Ziele. Bei linken bzw. rechten Parteien
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/022 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/46251]
-
eine Taktik zur Durchsetzung der politischen Ziele. Bei linken bzw. rechten Parteien mit dem entsprechenden Attribut versehen. Das kann man auch in die Einleitung schreiben, ohne auf eine präzise Bezeichnung der politischen Ausrichtung zu verzichten. Dazu muss keine Einstimmigkeit der Wissenschaftler festgestellt werden, denn die wird es nie geben. -- 15:48, 26. Jul. 2015 (CEST) Ich würde sagen, es ist beides. Der renommierte Wissenschaftler Cas Mudde sagt: „Populismus ist eine Ideologie, die die Gesellschaft in zwei Gruppen teilt. Auf der einen Seite
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/022 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/46251]
-
die Einleitung schreiben, ohne auf eine präzise Bezeichnung der politischen Ausrichtung zu verzichten. Dazu muss keine Einstimmigkeit der Wissenschaftler festgestellt werden, denn die wird es nie geben. -- 15:48, 26. Jul. 2015 (CEST) Ich würde sagen, es ist beides. Der renommierte Wissenschaftler Cas Mudde sagt: „Populismus ist eine Ideologie, die die Gesellschaft in zwei Gruppen teilt. Auf der einen Seite die "reinen" Menschen und auf der anderen die "korrupte" Elite. Populisten glauben, dass sie den Common Sense kennen, also den eigentlichen Willen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/022 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/46251]