2,033 matches
-
, wir im Deutschen aber kein anderes Wort für Mittwoch haben, hat der Verfasser das deutsche Wort in Anführungszeichen gesetzt, um das zu kennzeichnen. Gruß -- 10:54, 12. Mär. 2012 (CET)timestamp Ach
Diskussion:Odin/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O69/73506]
-
dazu nicht berücksichtigt und sich nicht auf den einstigen Lemma-Wortlaut bezieht! Denn im Lemma war es nie in Anführungszeichen gesetzt und auch anders formuliert, sondern ich habe mich hier, vom Lemma abweichend, aber mich darauf beziehend
Diskussion:Oskar Dirlewanger/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O41/95555]
-
männlicher Homosexualität immer Promiskuität vorhanden sei" verstehe ich noch immer nicht wirklich. Ich habe es einmal in Anführungszeichen gesetzt. -- 18:10, 10. Mai 2008 (CEST) Lieber Florian, ich weiß schon, dass Du
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O34/01594]
-
werden, da es eben KEINE lebenslange Garantie ist! Da muss man "lebenslange Garantie" (in Anführungszeichen setzen), das Opel sogar eine Abmahnung kassiert hat. http://www.n-tv.de/auto/Abmahnung-fuer-Opel-article1293001.html (Sorry, bin Amateur. EIn Profi
Diskussion:Opel/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O59/10031]
-
wir müssten uns allein nach google richten, aber den Unterschied fand ich sehr deutlich. Wenn man in Anführungszeichen setzt, bekommt man auch nur Seiten, in denen genau die Wortgruppe vorkommt. Die wenigen bekommst Du,
Diskussion:Operation Protective Edge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O83/50618]
-
ist, ist unsinnig. Das einzige was tatsächlich geändert werden sollte ist , dass Mainstreamfilm des Jahres in Anführungszeichen gesetzt werden sollte.-- 09:34, 11. Jul. 2016 (CEST) Ich bezweifeln mal, dass die kulturelle Mehrheit diesen
Diskussion:Penny Pax by SamWinchester000, u.a. () [WDD17/P84/72767]
-
nur Standards und allgemein verbreitete Gerichte beschrieben werden, die ein einheitliches Rezept haben. Man kann Standardwerke in Anführungszeichen setzen, wenn man diese lediglich aus persönlichen Animositäten ablehnt, ist eigentlich die generelle Mitarbeit bei Wikipedia für mich
Diskussion:Ragù alla bolognese by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/R10/25245]
-
dem gebiet des Molekularen Elektronentransfers (englisch: electron hopping mechanism). Ich habe aber den Begriff in Anführungszeichen gesetzt. Danke für den Hinweis. -- 23:40, 15. Nov. 2006 (CET) Sehr schöner
Diskussion:Ribonukleotidreduktase by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/R12/68649]
-
Kann Deine Kritik nicht nachvollziehen: Was ist daran „geschmacklos“? „Machtergreifung“ habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es ein Begriff der Nationalsozialisten ist – er wurde von ihnen geprägt und propagandistisch ausgeschlachtet. Genau
Diskussion:Rieseberg-Morde by GiftBot, u.a. () [WDD17/R12/69725]
-
erwarte ich unter Schuldige diejenigen, die tatsächlich den Mord begangen haben. Jetzt hast du den Begriff in Anführungszeichen gesetzt, das geht auch. Letztendlich ist das identisch dazu, von Beschuldigten zu sprechen (im umgangsprachlichen,
Diskussion:Rieseberg-Morde by GiftBot, u.a. () [WDD17/R12/69725]
-
als Überfall reine NS-Propaganda war, war mir sehr wohl bewußt - darum hatte ich das IIRC auch in Anführungszeichen gesetzt. --RickJ 19:43, 27. Okt. 2006 (CEST) Hab die Anführungszeichen nicht anders aufgefasst. Danke
Diskussion:Reichsparteitagsgelände by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/R12/77309]
-
, 28. Nov. 2013 (CET) Anführungszeichen Sollte man den Begriff "Rassenschande" und ähnliche nicht in Anführungszeichen setzen?-- 11:08, 7. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Rassenschande by 84.167.15.136, u.a. () [WDD17/R11/18166]
-
20:07, 18. Jun 2006 (CEST) Nach dem Bapperl Habe im Einleitungssatz zwei Formulierungen in Anführungszeichen gesetzt. -> Begründung: Poetisch ist ja doch ein relativer Begriff, und brachial etwas ungewöhnlich als musikbeschreibendes
Diskussion:Rammstein/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R01/50031]
-
noch Lichen planus als Hintergrund in Betracht. Was auffällt: Der Begriff Phimose wird bzgl. Klitoris häufiger in Anführungszeichen gesetzt: . Was darauf hinweist, dass diese Anwendung nicht wirklich etabliert ist. -- 19:36, 1. Sep.
Diskussion:Phimose/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/P72/82269]
-
nicht auch einfach (gemäss Deinem Vorschlag) den Begriff "Vorhautverengung", bzw. "Phimose" in Anführungszeichen setzen können? Aber ich lasse mich gerne eines Besseren Belehren ;) -- 02:13, 15. Okt. 2012 (CEST
Diskussion:Phimose/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/P72/82269]
-
weil Picaper in seinem Artikel den Begriff "deutsches Vaterland" verwendet hatte. Ich hätte das wohl in Anführungszeichen setzen sollen, um es als Zitat zu kennzeichnen. -- 09:37, 20. Dez. 2011 (CET) Nur
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
ist in einer mehrsträngigen Diskussion wohl eher zweitrangig. Aber sei es drum. b)Verein wurde in Anführungszeichen gesetzt und war eine flapsige Abkürzung. Wie Du selber später mehrfach erwähnst, geht es um Clubs. Club
Diskussion:Rotary International by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R00/80273]
-
Polizei fest im Griff") in Form des Ausdrucks „Säuberungswellen“ entnommen und als wörtliche Wiedergabe in Anführungszeichen gesetzt. Im Unterabschnitt "Militärpolitische Kehrtwende im Antiterror-Kampf" habe ich den Begriff "Säuberung" bei Erstnennung Seufert
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P95/38233]
-
2015 (CET)timestamp Dann würde ich das im Artikel eventuell auch so bringen, am besten in Anführungszeichen gesetzt. Und im Satz vorher dürfte es nicht heißen, der Turm sei zerstört worden; denn an einem
Diskussion:Peter Marquard by Spurzem, u.a. () [WDD17/P86/34159]
-
Frankfurt a.M. 1997, 165-188. Titel sollten nach WP:TYP im Fliesstext kursiv und nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Ich bin das aus historischen Fachpublikationen auch so gewöhnt. Vgl. z.B. Chicago Manual of Style
Diskussion:Percy Ernst Schramm/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P81/79336]
-
hmmm weiß ich nicht genau, wenn es hervorgehoben werden soll, dann würde ich sagen, ja in Anführungszeichen setzen, aber das kannst du entscheiden, es gibt, glaube ich da keine feste Regelung. Das ist
Diskussion:Phillip Reed by Lómelinde, u.a. () [WDD17/P87/96726]
-
von TAM wieder rückgängig gemacht wurde – korrekt, unter anderem weil du im gleichen Schwung andere Passagen in Anführungszeichen gesetzt hattest, die keine direkte Rede waren.--Toter Alter Mann 21:56, 4. Jul. 2011 (CEST)
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P61/24055]
-
Klammern sollten allgemein sparsamer eingesetzt werden - für Einzelbelege gibt es -Tags. Zu oft werden Begriffe in Anführungszeichen gesetzt, die eine seltsame Distanzierung des Autors vom Begriff auszudrücken scheinen. Es wird aber nicht genauer erklärt,
Diskussion:Pflegeversicherung (Deutschland)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P68/40010]
-
Nov. 2006 (CET) Name In einem Titel auf der Literaturliste wird der Name "Zeta" in Anführungszeichen gesetzt. War sein erster Nachname also Acosta (in der Form: Oscar Acosta Sonstwie) und Zeta eine
Diskussion:Oscar Zeta Acosta by CopperBot, u.a. () [WDD17/O19/39704]
-
(Tötung des Fackelläufers). Neben diesen inhaltlichen Mängeln sollte man Begriffe wie „Klassenfeind“ schon in Anführungszeichen setzen, auf Konstrukte wie „SportlerInnen“ verzichten und auch weniger triviale Begriffe verlinken (Wikipedia:Verlinken)
Diskussion:Olympische Geschichte der Sowjetunion by GiftBot, u.a. () [WDD17/O16/76487]