147,460 matches
-
, dass gewisse Dinge, die an der Viadrina vor sich gehen, in der Kritik von Seiten echter Wissenschaftler stehen. (Ulrich Berger zum Beispiel versteht wesentlich mehr von wissenschaftlicher Methodik als der "beste" Homöopath.
Diskussion:Europa-Universität Viadrina by Drehrumbum, u.a. () [WDD11/E05/04516]
-
. Das ist keine Frage der Meinungsvielfalt, sondern eine Frage der Kompetenz.) Was du von diesen Wissenschaftlern hältst, ist nicht relevant. --Hob 11:42, 6. Jul. 2011 (CEST) Manfred Kubny? Unter
Diskussion:Europa-Universität Viadrina by Drehrumbum, u.a. () [WDD11/E05/04516]
-
allen industrialisierten Gesellschaften wachsend zu finden ist. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass diese Erklärung manchem Wissenschaftler nicht passt - in der Forschung ist Empathie ja fast immer (einzige Ausnahme IMHO: Arno Gruen) nur
Diskussion:Empathie by Wolberg77, u.a. () [WDD11/E03/39468]
-
, aber auch die Entstehung von Faschismus usw.). Da dieser Zusammenhang nahe liegt, gibt es bestimmt Wissenschaftler diverser Bereiche, die einen solchen Zusammenhang erforscht haben, eventuell aber unter Verwendung anderer Namen hierfür, denn das
Diskussion:Empathie by Wolberg77, u.a. () [WDD11/E03/39468]
-
es möglich den Beitrag als zu ergänzen zu definieren. Damit hier noch mehr Informationen zusammen kommen. Exzentrische Wissenschaftler Zitat: "Auch in den eher rational geprägten Gefilden der Wissenschaft gab und gibt es Exzentriker." Diese
Diskussion:Exzentriker by 83.137.67.7, u.a. () [WDD11/E06/61660]
-
es Exzentriker." Diese Formulierung finde ich komisch, denn ich hatte immer den Eindruck, dass gerade Wissenschaftler häufig von anderen Menschen als exzentrisch wahrgenommen würden. Andererseits könnte man es auch so verstehen, dass innerhalb der
Diskussion:Exzentriker by 83.137.67.7, u.a. () [WDD11/E06/61660]
-
. Wegen des Gruppenzwanges. Im Gegenteil. Es werden nur die Ideen akzeptiert die innerhalb der Gruppe der Wissenschaftler als allgemeingültig definiert sind. Andere werden ausgegrenzt. Sie können noch so richtig sein. Die Gruppe gibt den
Diskussion:Exzentriker by 83.137.67.7, u.a. () [WDD11/E06/61660]
-
eigenständig denken konnte und sich nicht zu den Gedanken der Allgemeinheit zwingen ließ. z.b gilt gerade unter Wissenschaftlern "Halte deine Rechte hin, wenn dich jemand auf die Linke schlägt" als exzentrisch. Denn allgemeingültig ist
Diskussion:Exzentriker by 83.137.67.7, u.a. () [WDD11/E06/61660]
-
. Auch würde ich Atlantis nicht in der jetzigen Eindeutigkeit als Märcheninsel darstellen, es gibt plausible Interpretationen von Wissenschaftlern, die keine idiotischen Zeit- und Größenangaben enthalten. Ich ändere es erst mal nicht, ich komme nur so
Diskussion:Exzentriker by 83.137.67.7, u.a. () [WDD11/E06/61660]
-
Dez 2005 (CET) Hier liegt ein Missverständnis vor: Heinrich Schliemann war gewiss ein großer Archäologe und Wissenschaftler, und alles andere als ein Exzentriker. Hier im Artikel geht es aber um Paul Schliemann, der im
Diskussion:Exzentriker by 83.137.67.7, u.a. () [WDD11/E06/61660]
-
als Aussage eines Physikprofessors über die Probleme eines Studiums, das Studenten "zu Zwitterwesen ausgebildet, die weder Wissenschaftler noch optimal geschulte Praktiker sind") ist die Vorstellung seit Ende der 1960er-Jahre als Redensart verbreitet. Einzelnachweise Küpper
Diskussion:Eierlegende Wollmilchsau by Hubert Badtke, u.a. () [WDD11/E02/22064]
-
Die Relativitätstheorie konnte nicht von Einstein vom Einsteinturm bewiesen werden, sie wurde vorher schon von englsichen Wissenschaftlern bewiesen (deshalb sollte man diesen Eintrag ändern) Fotos ausgetauscht Die alten Bilder (Einsteintower_back.jpg und Einsteinturm.jpg) waren
Diskussion:Einsteinturm by 77.7.167.132, u.a. () [WDD11/E06/00490]
-
sein. Vorsinnflutlich trifft es auch oft genug. Andererseits haben wir eben *nicht* den Stab prominenter Wissenschaftler, der mal eben 11 Druckseiten zu "Burg" ausspuckt. Damit wäre das Ziel einer EB II eh
Diskussion:Eva Aschenbrenner by Guandalug, u.a. () [WDD11/E01/59068]
-
sein. Vorsinnflutlich trifft es auch oft genug. Andererseits haben wir eben *nicht* den Stab prominenter Wissenschaftler, der mal eben 11 Druckseiten zu "Burg" ausspuckt. Damit wäre das Ziel einer EB II eh
Diskussion:Eva Aschenbrenner by Guandalug, u.a. () [WDD11/E01/59068]
-
27. Nov. 2009 (CET) Ergänzung Bitte erwähnen Sie unbedingt Prof. Dr. Wulf Schiefenhövel, den heute profiliertesten Wissenschaftler zum Thema Humanethologie. Sein Internet Auftritt ist http://erl.orn.mpg.de/~schiefen/ Viele Grüße, Apfelauer Ist bereits seitt langem in Humanethologie erwähnt
Diskussion:Ethologie by Gerbil, u.a. () [WDD11/E05/23345]
-
daß es kein Barnimisch gibt. Ob Eberswalder Kanaldeutsch als Mundart oder Dialekt angesehen wird ist umstritten. Unter Wissenschaftlern (aber nur wenn sie unter sich sind) gibt es weit strengere Regulierungen, nach denen es in Brandenburg
Diskussion:Eberswalder Kanaldeutsch by 87.142.100.78, u.a. () [WDD11/E05/26699]
-
SPD veranstaltete umweltmedizinische Tagung im Bonner Wasserwerk besucht hatte, um mir die Vorträge anzuhören. Unter den namhaften Wissenschaftlern war auch einer aus Deutschland, der den Nachweis erbrachte, dass diverse Allergien kausal auf industriellen Dreck zurückzuführen sind
Diskussion:Echter Sellerie by CopperBot, u.a. () [WDD11/E05/24404]
-
nicht gemacht. – Rainald62 00:53, 3. Jul. 2011 (CEST) Und warum sollte die Aussage des Wissenschaftlers und Professors Nguyen Vinh eine schwächere Aussage als diejenige von Ghosh sein? Und warum sollte Gourieres eine andere Anschauung
Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D63/08498]
-
, seine Messungen im Windkanal hätten nur 1/3 der von Vinh-Houmaire angegebenen Werte ergeben. Unterschiedliche Ergebnisse sind unter Wissenschaftlern nichts ungewöhnliches, wenn es z.B. zwei verschiedene Aussagen zu einem Thema im Artikel in der Wikipedia gibt,
Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D63/08498]
-
. bitte um aufklärung und schlage löschung dieser formulierung vor.LK 23.8.2004 Satz im Abschnitt "Dialog" Wissenschaftler verlieren nicht wenn sie gegenüber Esoterikern anerkennen das vieles aus ihrem Wissensschatz rational wahrscheinliche Konstrukte sind die Wissenschaft viele Fragen
Diskussion:Esoterik/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E04/16912]
-
deine Aussagen mit dem Inhalt "Wissenschafftler wurden zu Lebzeiten auch verkannt" sind ein Roter_Hering. Ob andere Wissenschaftler mal falsch eingeschätzt wurden tut hier nichts zur Sache. Im wissenschaftlichen Sinn ist eine Theorie die nicht verifiziert oder
Diskussion:Esoterik/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E04/16912]
-
dass Esoterik oder Teile davon als Wissenschaft anerkannt werden. Denn letzte Woche hast Du mir noch geschrieben, Wissenschaftler würden Deiner Meinung nach Satan anbeten. Nina 17:09, 30. Sep 2004 (CEST) nina, bitte,
Diskussion:Esoterik/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E04/16912]
-
font> 19:43, 30. Sep 2004 (CEST) Um es nochmal zu sagen, nur weil jemand Wissenschaftler ist sind nicht alle seiner Werke wissenschaftlich! Und in der Wissenschaft geht es eben um "Peer Review"
Diskussion:Esoterik/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E04/16912]
-
in ein allgemeines Einsteinsches Weltbild eingebettet. Da wo Lichtkind begründet, handelt er als (zugegeben esoterischer) Wissenschaftler, da wo er ignoriert oder Kritik anderer löscht, nicht. Man sollte schon zwischen Esoterik und dem geschäftstüchtigen
Diskussion:Esoterik/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E04/16912]
-
von Minderheiten vertretene Lehren aus dem Zuständigkeitsbereich heutiger Wissenschaften, für die es aus Sicht der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler keine guten Beweise gibt, werden gelegentlich mit dem (dann häufig abwertend gemeinten) Attribut "esoterisch" belegt
Diskussion:Esoterik/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E04/16912]