108,713 matches
-
die Rushtons Rassen-Buch vertreiben. -- 17:41, 14. Dez. 2015 (CET) Q-ß hat natürlich Recht, dass es mehrheitlich um Höcke und sein Umfeld geht und die von Dir zitierten Jenaer sind offenbar auch dieser Meinung. Vielleicht könnte man das so darstellen: Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen der AfD, insbesondere im Umfeld des Thuringer Landesvorsitzenden Björn Höcke, auch rechtsradikale, rechtsextreme oder völkische Tendenzen. -- 18:53, 14. Dez. 2015 (CET) "Höckes Umfeld" klingt nach Thüringer Provinz. Dadurch würde nicht klar werden, dass es bspw. auch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/022 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/46251]
-
Wertigkeit prüfen und seine Aussage ohne Platz für Interpretation oder überflüssigen religiösen Gefühlen auflisten. Beispiel: Orginal: „Im September 2010 äußerte Hawking erstmals eindeutig, dass für die Entstehung des Universums kein Gott notwendig gewesen war. Es sei nicht nötig, so der Wissenschaftler, zur Erklärung eine Hand Gottes mit ins Spiel zu bringen.“ Besser: „Im September 2010 äußerte Hawking erstmals eindeutig, dass für die Entstehung des Universums unnötig ist, das Wirken eines Schöpfergottes einzubringen.“ (nicht signierter Beitrag von 20:39, 6. Feb
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S87/78779]
-
aber die Vögel sind nunmal als Klasse nicht zu halten. Wie soll sich dieses Wissen jemals durchsetzen, wenn es, obwohl eindeutig korrekt, niemals richtig Einzug in Lehrwerke und Enzyklopädien hält? Ich weiß ja, die Auflösung der Klasse Aves bereitet vielen Wissenschaftlern Unbehagen (Stichwort Tradition), aber es hilft ja nichts: Die Vögel bilden keine eigene Klasse. -- 18:37, 29. Jan. 2011 (CET) Naja, es geht hier ja um Quellen. Wo keine Quelle ist, darf hier bei Wikipedia auch keine Aussage gemacht werden: Wo
Diskussion:Vögel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V55/08643]
-
Absichten zu vernebeln, und gezielt schwammige oder mehrdeutige Begriffe zu verwenden, um sich nicht festnageln zu lassen. Es wird eine Sprache von Dichtern (die Gefühle auslösen und ansprechen wollen) verwandt, und nicht die auf Verifizierbarkeit einer Aussage ausgelegte Sprache von Wissenschaftlern. Es werden Hoffnungen nahegelegt und Ängste geschürt und es wird Stimmung gemacht, ohne offenzulegen was man tut. Es geht darum das Publikum zu täuschen, ohne der Lüge überführt zu werden. Mit derartigen Mitteln arbeiten Public-Relation-Designer, Werbekaufleute, Journalisten, Politiker, Propagandisten, Agitatoren
Diskussion:Obskurität by Über-Blick, u.a. () [WDD17/O49/75311]
-
die Polarisation des Sonnenlichts bei."-- 17:49, 10. Mär. 2015 (CET)timestamp Hallo Mideal, ich habe mal versucht, den Widerspruch aufzulösen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:24, 10. Mär. 2015 (CET)timestamp Defekter Weblink – 04:24, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Wissenschaftler testen das Kristall-Drehen Will jemand mal diesen aktuellen Artikel (Hart am Licht) einfügen?-- 11:03, 29. Jul. 2016 (CEST) Was auch die "Einschätzung" (m.M.n. sowieso POV) hinfällig macht, der text ist eh' zum großen Teil redundant, sowie falsch/ungenau
Diskussion:Sonnenstein (Wikinger) by Mideal, u.a. () [WDD17/S86/30323]
-
ein "riesen Misthaufen" wie einer der Autoren bereits bemängelt hat, Man findet jede Menge Sportler, Schlagersänger und sogar Fußballer, das sind doch vollkommen bedeutungslose Leute die allein der Unterhaltung der Massen dienen und die morgen schon wieder vergessen sind. Ein Wissenschaftler hinterlässt wenigstens etwas bleibendes mit denen auch unsere Nachfahren noch was anfangen können. Mit ein paar hundert Publikationen ist man auch nicht irgend ein Beamter im Vermessungsamt oder Prof. an einer Provinzfachschule (oder an einer amerikanischen wischi waschi Uni), sondern
Diskussion:Ulrich Schubert (Chemiker, 1969) by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/U40/48797]
-
auch unsere Nachfahren noch was anfangen können. Mit ein paar hundert Publikationen ist man auch nicht irgend ein Beamter im Vermessungsamt oder Prof. an einer Provinzfachschule (oder an einer amerikanischen wischi waschi Uni), sondern gehört zu den aktivsten und produktivsten Wissenschaftlern in der Welt. Die zweite Frage ist dann was in den Lebenslauf gehört, wenn man sich erst einmal entschlossen hat einen Beitrag dazu zu schreiben. Wahrscheinlich nicht jede Kleinigkeit aber wenn eine Bestimmte Tätigkeit einen bedeutenden Teil des ausserberuflichen Lebens
Diskussion:Ulrich Schubert (Chemiker, 1969) by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/U40/48797]
-
ist er PD. in DNB lediglich seine Habil PubMed bringt viele Treffer, aber unklar, ob die wirklich alle zu ihm gehören Die derzeitige Belegfreiheit dürfte einer Relevanz nicht entgegen stehen. Die RK erfordern aber ausdrücklich Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. , was derzeit wohl nicht gegeben ist. -- 10:17, 19. Nov. 2014 (CET) Chefarzt einer brandenburgischen Klinik
Diskussion:Alex Alfieri by Shisha-Tom, u.a. () [WDD17/A84/74917]
-
light of day." (siehe: http://web.mit.edu/newsoffice/2005/laptop-1116.html) Und hier die Version der deutschen Wikipedia: "Es geht hier nicht lediglich darum, einen Laptop jedem Kind zu geben, obwohl auch darin ein gewisser Charme liegt. Die Magie liegt vielmehr darin, dass jedes Kind, jeder Wissenschaftler, jeder Student oder einfach jeder Bürger wieder beteiligt ist. Diese Initiative beabsichtigt Licht in die Dunkelheit zu bringen." Ich gebe zu, dass hier einige Worte korrekt übersetzt wurden. Während das englische Original aber eine Art "innere Magie" beschwört, die durch
Diskussion:OLPC XO-1/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O52/71678]
-
wichtigsten ist die eigentliche Bedeutung von "one laptop per child". Es geht nicht einfach darum, jedem Kind einen Laptop zu geben, so als würde man ihm einen Zaubergegenstand überreichen. Die Magie liegt im Inneren -- im Inneren jedes Kindes, jedes werdenden Wissenschaftlers, Gelehrten oder einfachen Bürgers. Diese Initiative beabsichtigt sie ans Tageslicht zu bringen." - 23:01, 27. Aug. 2007 (CEST) Hallo Armin, ich habe gerade Deine Übersetzung angeschaut. Lässt sich gut lesen. 13:23, 3. Sep. 2007 (CEST) "Magical charm" hat nichts mit
Diskussion:OLPC XO-1/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O52/71678]
-
als 100000 Einwohner hatte -- 22:47, 9. Aug. 2007 (CEST) Personenkategorien Ingolstädter Persönlichkeiten aus Radio und Fernsehen sind alles geborene Ingolstäder, warum eine Sonderkategorie für sie? Entweder in Söhne und Töchter Ingolstadts einarbeiten oder Sonderkategorien für andere Gruppen (Politiker, Künstler, Wissenschaftler) auch.-- 13:56, 10. Aug. 2007 (CEST) bei "Söhne und Töchter" bzw. "Bekannte Personen" (Erkan und Stefan sind nicht in Ingolstadt geboren, insoweit war ich auf dem Holzweg) untergebracht. -- 15:32, 11. Nov. 2007 (CET) Fiktive Personen besteht nur aus Frankenstein, und
Diskussion:Ingolstadt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I55/12135]
-
Wissenschaft"! Und damit wäre auch gleich etwas zur Sinnhaftigkeit der Forderung der Wikipedia-Herrscher zum Thema "es dürfen nur "belegte" Aussagen gemacht werden: Es wäre manchmal klüger, sich an die Logik und die Realität zu halten, als etwas nachzuplappern, was selbstdarstellerische Wissenschaftler seit langer Zeit falsch perpetuieren, um die vermeintlichen "Laien" zu beeindrucken und einzuschüchtern. Die Wissenschaft ist beileibe nicht soo sachlich zuverlässig und ethisch "edel" und methodisch integer, wie sie sich gern selber darstellt, eigenes Denken ist durch noch so viele
Diskussion:Guten Abend, gut’ Nacht by Schotterebene, u.a. () [WDD17/G76/22581]
-
John Chapman und Prof. Henry Graff unseriös arbeitende Historiker, die die BBC schlecht beraten haben? Oder wird hier gegen die Quellenlage ein Narrativ verteidigt, das dem Stand der Forschung und quellenbasierten Erkenntnissen widerspricht? Wikipedia erforscht nicht, sie stellt dar, was Wissenschaftler in zuverlässigen Informationsquellen an Wissen zur Verfügung gestellt haben. Wenn der BBC-Film in dem Vierteljahrhundert, in dem er vorliegt, Eingang in die wissenschaftliche Literatur gefunden hat, müsstest du das belegen. Wenn nicht, ist er (übrigens auch nach Meinung der Wissenschaftler
Diskussion:Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V51/97832]
-
Wissenschaftler in zuverlässigen Informationsquellen an Wissen zur Verfügung gestellt haben. Wenn der BBC-Film in dem Vierteljahrhundert, in dem er vorliegt, Eingang in die wissenschaftliche Literatur gefunden hat, müsstest du das belegen. Wenn nicht, ist er (übrigens auch nach Meinung der Wissenschaftler) anscheinend irrelevant. Bitte rücke deine Beiträge immer eine Stelle weiter nach rechts ein als der Beitrag, auf den du dich beziehst,und vergiss nicht zu unterzeichnen. Ich hab das jetzt schon das zweite Mal für dich nachgerabeitet. Gruß, -- 12:13, 15.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V51/97832]
-
Erfindung vom Wallaceschen Paradoxon denke, oder an die komplett falsch zitierten Bahnhofsbefragungen.... wie peinlich. Und ganz wichtig: Ich halte Steve für einen Propheten und einen Heiligen, nicht für Gott; das wäre Blasphemie! Nett übrigens, daß Du mich für einen wichtigen Wissenschaftler hälst, hab ich bislang gar nicht so gesehen. Ich bin aber wenigstens Naturwissenschaftler. Daß Du mich offenbar tatsächlich für wichtig hälst, entnehme ich auch Deiner kleinen Sammlung meiner Vergehen auf Deiner Seite. Fand ich total süß! Ich muß sagen, ich
Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/66163]
-
Sprachverwendung hat, wird sie sprachwissenschaftlich durchaus ernst genommen. Leider gibt es allerdings auch immer noch Linguisten, die diese kommunikative Bedeutung verkennen und sich auf die „ursprüngliche, eigentliche, wahre, echte Bedeutung“ berufen. Am schlimmsten sind aber wie so oft weder die Wissenschaftler noch die Laien, sondern die Halbwissenden. ad 4. ''Junker'' ist nicht nur morphologisch ganz anders gebildet als ''Fräulein'' (oder auch Jungfrau/Jungfer), sondern wurde
Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/66163]
-
2011 (CEST) "Manchestertum"! -- 23:27, 5. Aug. 2011 (CEST) Historische Einordnung Nachtwächterstaat ist ein polemisches, abwertendes Schlagwort; hier mehr draus machen zu wollen wäre unseriös. Sprich: dieser Artikel kann einer Worterklärung dienen, nicht aber einer ernstzunehmenden historischen Betrachtung, weil ernsthafte Wissenschaftler nunmal nicht polemische Schlagwörter zur Grundlage nehmen. Bitte diesbezügliche Energien in passende Artikel lenken. -- 02:11, 6. Aug. 2011 (CEST) Der Artikel ist mit Kategorie "Politische Ideengeschichte (19. Jahrhundert)" versehen. Die verwendete Fach-Literatur beschäftigt sich mit Lassalle, Nachtwächtern, liberalen Leitbildern und
Diskussion:Nachtwächterstaat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N66/95714]
-
Laufe der Zeit so ansammeln, wird es immer schwerer den Artikel zu korrigieren, denn die akkurate Arbeit bedeutet ja mehr Aufwand als das Schülerniveau und Personen mit ausgesprochener wissenschaftlicher Arbeitsweise sind in der Minderheit. Der Maßstab muss lauten: Verwenden seriöse Wissenschaftler solche Bücher als Primär-Beleg? Wenn nein, dann ist das in der WP auch unseriös. Wann ist Tertiärliteratur grundsätzlich ein geeigneter Beleg in der WP? In TL. wird Sekundärliteratur zusammengefasst. Duden und Gabler gibt aber meist nicht an, was "zusammengefasst" wird
Diskussion:Nachtwächterstaat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N66/95714]
-
und sind grundsätzlich als als Belege in WP zulässig, es gibt sogar einige Bereiche (auch in en.wp) wo sie ::::::: (fast) gefordert werden (wie z.B. für Medizin, wo erste Sekundärliterarur häufig noch als zu unzuverlässig eingeschätzt wird). Was (seriöse) Wissenschaftler in (Forschung)spublikationen als Primärbelege (?) verwenden, ist nicht automatisch eine Vorgabe für WP. Denn wir schreiben Enzyklopädieartikel und keine wissenschaftlichen Publikationen, da gibt es Gemeinsamkeiten, aber auch Unterchiede. Wenn man da schon einen Vergleich ziehen müsste man bei Fachlexika bzw.
Diskussion:Nachtwächterstaat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N66/95714]
-
Widerspruch dazu, dann ist die Quelle für diesen Fall aus Vernunftsgründen nicht zuverlässig. Die Forderung gute Sekundärliteratur zu verwenden (gut=Wertung), ist imho nur eine grobe moralische Richtlinie, die man nicht strapazieren darf. Im Einzelfall hilft sie mir nicht. Als Wissenschaftler muss ich nehmen, was ich finde. Entscheidend ist, wie ich mit jeder Wissenseinheit selbst umgehe. Nun behandelt WP:Q die Sache allgemeiner und spricht nicht von jeder Wissenseinheit, sondern von "zuverlässige Publikationen" (2x), "insbesondere Standardwerke", "systematische Übersichtsarbeiten", "wissenschaftliche Sekundärliteratur" und
Diskussion:Nachtwächterstaat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N66/95714]
-
nach Gabler, Duden, Prof. XY usw., d.h. da ist nicht unbedingt ein Primärbeleg von Nöten. Primärbelege bräuchte die Sejundärliteratur nur, wenn sie anstatt lediglich die Begrifflichkeit des Nachtwächterstaates zu definieren, einen Überblick über historische Definitionen dieses Begriffes durch bekannte Wissenschaftler gibt, dann sollte sie belegen wo sich in den Werken der jweiligen Wissenschaftler findet. Wenn nun andere reputable Sekundärliteratur hat, die eine abweichende Definition des Begriffes liefern, so sollte diese in den Artikel integriert werden, er muss dann halt zwei
Diskussion:Nachtwächterstaat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N66/95714]
-
Primärbeleg von Nöten. Primärbelege bräuchte die Sejundärliteratur nur, wenn sie anstatt lediglich die Begrifflichkeit des Nachtwächterstaates zu definieren, einen Überblick über historische Definitionen dieses Begriffes durch bekannte Wissenschaftler gibt, dann sollte sie belegen wo sich in den Werken der jweiligen Wissenschaftler findet. Wenn nun andere reputable Sekundärliteratur hat, die eine abweichende Definition des Begriffes liefern, so sollte diese in den Artikel integriert werden, er muss dann halt zwei bzw. mehrere Sichtweisen darstellen. Aber eben nur solche für die auch entsprechend genug
Diskussion:Nachtwächterstaat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N66/95714]
-
Quellen beruhen; Zum Zeitpunkt der Literatursichtung weiß ich oft noch gar nicht, wie reputabel und zuverlässig eine Angabe ist. Hinterher kann sich rausstellen, dass es Bedenken gibt. Ich habe kein Problem damit, die Meinung einer Denkschule oder eines x-fach rezipierten Wissenschaftlers als solche darstellen. Problematisch werden die Fälle, wo Meinungen quer gestreut sind, wo voneinander abgeschrieben wird usw. Führe ich dann alle diese Meinungen kritiklos in der WP auf oder überlege ich erst: Moment, sind die überhaupt relevant genug, wenn die
Diskussion:Nachtwächterstaat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N66/95714]
-
Eine wissenschaftliche Publikation ist eine schriftliche wissenschaftliche Arbeit" - dann lies mal das: Die genaue Herkunftsangabe ist für die Belegbarkeit einer Behauptung wichtig. Eine Aussage muss bis hin zur Quelle zurückverfolgbar und damit überprüfbar sein. Dies dient auch dem Schutz des Wissenschaftlers selbst. Hat er ungeprüft eine Falschinformation übernommen und die Herkunft nicht angegeben, wird er selbst für den Fehler verantwortlich gemacht. Zitierbar sind in der Regel alle wissenschaftlichen Publikationen, hier insbesondere Monografien und Zeitschriftenaufsätze. In Einzelfällen kommt auch Graue Literatur in
Diskussion:Nachtwächterstaat/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N66/95714]
-
seiner eigenen Partei. Am Ende seines Artikels meint doch Brodkorb, die Kritiken an Nolte seien "nicht nur 'verstehbar', sondern in Teilen sogar 'verständlich', wenn auch vielleicht nicht ganz 'gerechtfertigt'". (S.28.) Nolte wird also von Young, Grün, Brodkorb u.a. als Wissenschaftler behandelt und kritisiert (kurz gesagt: es geht nicht um Robert Faurisson). Meine Frage ist nur, ob man bei WP anders als in der Sek.Lit. mit einem Autor umgehen darf. 17:11, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Vorab Dank an für
Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/M88/37277]