147,460 matches
-
Militär oder bei den Geheimdiensten), wird - wenn die Geheimhaltung unbefristet ist - der Wissenschaft oder den Wissenschaftlern geschadet (Beispiele: James Ellis, Clifford Cocks, Malcolm Williamson) Thomas7 20:29, 6. Nov
Diskussion:Esoterik/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E04/16912]
-
18. Jan 2006 (CET) Esoterik und Messbarkeit Hallo, wie ist der Satz "Jedoch ist es Wissenschaftlern gelungen die Auswirkungen dieser Strahlungen auf den Körper zu messen" in der Einleitung zu verstehen? Erstens war zuvor
Diskussion:Esoterik/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E04/16920]
-
"Ostfeldzug" bzw. "Russlandfeldzug" im und vom Nationalsozialismus verwendet wurden, muss nicht heißen, dass Wissenschaftler sie heute nicht als Begriff für ein historisches Ereignis verwenden. Diesen Umstand als Grund dafür anzuführen, eine Änderung
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]
-
von der stalinistischen UdSSR verwendet und von Stalin bzw. der Sowjetpropaganda geprägt wurde, muss nicht heißen, dass Wissenschaftler diese Bezeichnung heute in Russland nicht als Begriff für ein historisches Ereignis verwenden. Mir scheint deswegen, ihr beide
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]
-
gekennzeichnet scheint. Und doch bin ich in dieser Sache anderer Auffassung. In Russland verwenden heute nicht nur Wissenschaftler und Historiker den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" (wie in Deutschland Historiker und Wissenschaftler den Begriff "Russlandfeldzug
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]
-
heute nicht nur Wissenschaftler und Historiker den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" (wie in Deutschland Historiker und Wissenschaftler den Begriff "Russlandfeldzug" verwenden), sondern die Menschen identifizieren sich damit. Nicht weil sie von der
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]
-
man so (un-)schön sagt, "intersubjektiv überprüfbar", durch die wissenschaftliche Literatur (die Wissenschaftler wurden genannt, deren Werke sind bekannt) insgesamt gedeckt (nicht durch einzelne google-books-links wie bei dir - nein
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]
-
die IP für die eingefügten Zahlen verwendet hat, ist zwar schon etwas älter, aber erstklassig. Kein Wissenschaftler des MGFA hat wie er auch noch das letzte vefügbare Archiv ausgewertet. So einen Edit sollte man als gute
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]
-
2007 (CEST) Dieser Review ist keine Auftragsarbeit.Meine Review-Kriterien. pro - eine nette Miniatur über einen spannnenden Wissenschaftler (dessen Name mir vorher überhaupt nicht bekannt war). Die Biographie ist etwas dünn, ich denke allerdings
Diskussion:Ettore Majorana by CopperBot, u.a. () [WDD11/E04/77825]
-
Die Biographie ist etwas dünn, ich denke allerdings, dass das an der spärlichen (und damit für Wissenschaftler des 20. Jhd typischen) Quellenlage liegt und schlicht nicht mehr zu reissen ist - zudem der Mann nur 32
Diskussion:Ettore Majorana by CopperBot, u.a. () [WDD11/E04/77825]
-
vorherrschenden postvulkanischen Erscheinungen. In diesem Zusammenhang sind natürlich auch die Mare angemessen darzustellen. Es gibt übrigens ernstzunehmende Wissenschaftler, die es nicht ausschließen, daß es in der Eifel erneut zu Vulkansausbrüchen kommen kann. --Plusextra 21
Diskussion:Eifel by Ths, u.a. () [WDD11/E04/11218]
-
. Mäkeln kann man aber immer. Nehmen wir z.B. den Satz: Weitere wichtige deutsche Forscher und Wissenschaftler sind Christiane Nüsslein-Volhard, Gottfried Wilhelm Leibniz, Alexander von Humboldt, Max Müller, Theodor Mommsen, Robert Koch
Diskussion:Deutschland/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D51/47882]
-
samt genauen Ortsangaben von keltischen Menhiren und Dolmen sowie Münzen in Amerika. Seine Theorie wird von den meisten Wissenschaftlern nicht akzeptiert" Von welchen Wissenschaftlern wird denn seine Theorie akzeptiert? Bis hier Namen kommen, sollte der Satz
Diskussion:Entdeckung Amerikas by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD11/E01/99098]
-
und Dolmen sowie Münzen in Amerika. Seine Theorie wird von den meisten Wissenschaftlern nicht akzeptiert" Von welchen Wissenschaftlern wird denn seine Theorie akzeptiert? Bis hier Namen kommen, sollte der Satz geändert werden in "wird von
Diskussion:Entdeckung Amerikas by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD11/E01/99098]
-
2007 (CEST) Ich habe diese unbelegte Behauptung revertiert. Genauso gut könnte man schreiben, dass keine Wissenschaftler bekannt seien, die seine Theorien anzweifeln. Das bringt uns nicht weiter. --Napa 17:31, 12. Aug.
Diskussion:Entdeckung Amerikas by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD11/E01/99098]
-
" zu den Kelten in Amerika decken sich erstaunlich mit den indianischen Mythologien. Und das sage ich als Wissenschaftler. Aber ich habe momentan keine Zeit, dem genauer nachzugehen und ich gebe dir recht, dass Zillmers Theorien
Diskussion:Entdeckung Amerikas by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD11/E01/99098]
-
einer Vermessung kaum möglich gewesen sein, und die Vermessung haben sicher nicht die Walser vorgenommen, sondern italienischsprachige Wissenschaftler. Dann also "Cima Altissima" als Name dieses Gipfels? Matthias217.233.28.215 17:23, 2. Mai 2011 (CEST
Diskussion:Dufourspitze by Herzi Pinki, u.a. () [WDD11/D61/79044]
-
Verhältnis impliziert, dass es unterschiedliche "Grade" von effizient gibt. Mag sein, dass ein einzelner Wissenschaftler die Meinung vertritt, dass der Begriff Effizienz einen Zustand und kein Verhältnis beschreibt. Dies ist jedoch eine Außenseitermeinung
Diskussion:Effizienz by Supermartl, u.a. () [WDD11/E01/27796]
-
, wiedergibt? Im Quellenverzeichnis wird hingegen auf die born-eunuchs-Homepage von Herrn Faris Malik hingewiesen, auf der dieser Wissenschaftler anhand diverser Beispiele queer durch die Antike hinreichend glaubhaft nachweist, das Eunuch das damalige und angeblich verschollene bzw. nie
Diskussion:Eunuch by Inkowik, u.a. () [WDD11/E02/65377]
-
vorgaukeln, wenn wir ihnen nur freie Hand - und unser Steuergeld - ließen). Wer behauptet, Wissenschaftler seien neutral, outet sich als Nicht-Wissenschaftler. Wissenschaftler sind alles andere, aber nicht neutral, schon gar nicht
Diskussion:Eurythmie by Trannyl, u.a. () [WDD11/E00/57613]
-
und unser Steuergeld - ließen). Wer behauptet, Wissenschaftler seien neutral, outet sich als Nicht-Wissenschaftler. Wissenschaftler sind alles andere, aber nicht neutral, schon gar nicht bezüglich ihres Gegenstandes. Neutral ist eine anderes Wort
Diskussion:Eurythmie by Trannyl, u.a. () [WDD11/E00/57613]
-
Bärendienst erwiesen. Das heißt nicht, unkritisch alles zu glauben. Aber Die schärfste Kritik, derer ein Wissenschaftler fähig sein sollte, ist die Selbstkritik! Warum kann man den Artikel nicht einfach so stehen lassen, allenfalls
Diskussion:Eurythmie by Trannyl, u.a. () [WDD11/E00/57613]
-
es nicht die Art von Belegen und wissenschaftlicher Bearbeitung, die erlauben würde das hier einzubeziehen. Finde einen Wissenschaftler, der sich der Sache "Nicht-populär" annimmt, dann kann es hier dazu kommen. Gruß -- Oliver
Diskussion:Externsteine by Alexander Leischner, u.a. () [WDD11/E03/10885]
-
Würde ich auch machen, bloss darum gehts eigentlich gar nicht. Seine Untersuchungsergebnisse wurden später sowieso von polnischen Wissenschaftlern bestätigt, aber auch erklärt: in den Proben der Menschen-Gaskammern war deshalb fast kein Zyanid, weil im Gegensatz
Diskussion:Ernst Zündel by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E03/05975]
-
Schoch hat seine Ergebnisse ohne ägyptologische Ambitionen in den 90ern veröffentlicht. Die Versuche, Erkenntnisse von völlig unabhängigen Wissenschaftlern, gegen jede logische Einsicht zu negieren, zeigen, dass der angeblich gesicherte 'Stand der Forschung' nicht
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C46/14239]