147,460 matches
-
der Wissenschaft instrumentalisiert. Nicht nur Schoch vertritt die Ansicht, es handele sich um Wassererosion. Auch andere Wissenschaftler vor ihm wie Schwaller de Lubicz in den 50ern oder der Geologe David Coxill kommen zu den gleichen Schlüssen:
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C46/14239]
-
Einordnung anfangs so umstritten war. Die pure Größe allein wars doch nicht oder? Also was hat ernstzunehemnde Wissenschaftler dazu bewogen, den für einen Stern zu halten?-- <span style="white-space:nowrap;
Diskussion:Cha 110913-773444 by Sarkana, u.a. () [WDD11/C47/94972]
-
und das Unterstellen unlauterer Absichten bei seinen Gegnern. Carsten Peter Thiede galt in der Papyrologie nicht als seriöser Wissenschaftler. Auch nach seinem sicherlich bedauernswertem frühen Tod sollte man dieser Tatsache ins Auge sehen. Er hat methodisch unseriös
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
ungestützt nichts als heiße Luft darstellen: - "Carsten Peter Thiede galt in der Papyrologie nicht als seriöser Wissenschaftler." - "Er hat methodisch unseriös gearbeitet, bis hin zur Fälschung von Abbildungen." - "
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
!); aber der Reihe nach: "Carsten Peter Thiede galt in der Papyrologie nicht als seriöser Wissenschaftler." Ich zitiere hier nur einen Papyrologen, der sich zur Qualifikation C. P. Thiedes in der deutschen Fachzeitschrift
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
kann den Artikel jedem empfehlen, der meint, es habe sich bei C. P. Thiede um einen seriösen Wissenschaftler gehandelt. (Deshalb noch einmal die bibliographischen Angaben: Vocke, Harald: Papyrus Magdalen 17. Weitere Argumente gegen
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
Sollte ich den Brief wiederfinden, dann kann ich das aber nachreichen. Dennoch: Thiede ist von seriösen Wissenschaftlern unterschiedlichsten Hintergrundes angegriffen worden. (nicht signierter Beitrag von 217.225.184.204 (Diskussion) 15:42, 30. Jun. 2006 (
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
anderen alten Theologen mit modernster Thechnik oder durch Ausgrabungen u.a., widerlegt. Er war überhaupt kein unseriöser Wissenschaftler, schließlich hat ihn die Arbeit, die er in seine Forschungen gesteckt hat, durch Überarbeitung, den Tod
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
gegriffen hat, wenn andere diese ´Drecksarbeit´ übernommen haben). "Er war überhaupt kein unseriöser Wissenschaftler, schließlich hat ihn die Arbeit, die er in seine Forschungen gesteckt hat, durch Überarbeitung, den Tod
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
Heftigkeit, mit der Herrn Thiede die Integrität als Forscher pauschal abgesprochen wird. Thiede war bestimmt kein objektiver Wissenschaftler, sondern hat aus einem theologischen Interesse heraus geforscht und argumentiert. Ich halte das für legitim. Offenbar sah
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
auf seine papyrologischen Thesen stützt (nicht ausschließlich, aber vorrangig). "Thiede war bestimmt kein objektiver Wissenschaftler" - das lese ich oben mit Erstaunen - genau das ist das Resultat meiner - behaupte ich einfach einmal
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
„Engel haben an der Universität nichts zu suchen.“ Damit dürfte er der weitaus überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler aus der Seele gesprochen haben. Diese Wissenschaftler prägen das Umfeld, in dem sich auch die Theologen Respekt verschaffen
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
suchen.“ Damit dürfte er der weitaus überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler aus der Seele gesprochen haben. Diese Wissenschaftler prägen das Umfeld, in dem sich auch die Theologen Respekt verschaffen wollen. Mit Engeln ernten sie nicht Respekt
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
liebsten drücken wollten: Dass sie es im Neuen Testament mit Texten zu tun haben, die für heutige Wissenschaftler höchst anstößige Aussagen treffen. Und dass die Theologen diesen Aussagen nicht gerecht werden, wenn sie sie unterschlagen oder
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
Wachtels Artikel […].“(S. 278, Anm. 24) Das sind Aussagen über einen Wissenschaftler, der seit vielen Jahren gründliche und unangefochtene Arbeiten zur antiken Textüberlieferung, zur Paläographie und Papyrologie vorgelegt hat!
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
die Lektüre des Artikels von Klaus Wachtel. So sieht seriöse wissenschaftliche Arbeit aus. Thiede verunglimpft einen anerkannten Wissenschaftler ohne dem Leser die Möglichkeit eigenen Urteils zuzugestehen, denn inhaltlich kommt ja nicht viel, was „oberflächlich-voreilig“
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
Kriterien, die von Maier-Leibnitz aufgestellt wurden, um Thiede zu beurteilen ("Achte darauf, ob ein Wissenschaftler in der Diskussion seine Gesprächspartner versteht und auf ihre Argumente einzugehen fähig ist, ohne sich eine falsche Autorität anzumaßen
Diskussion:Carsten Peter Thiede by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/C15/20436]
-
, Vreden und Billerbeck beschert...) Noch einen Satz zur Anonymität: So wie Krämer und ich als Wissenschaftler bzw. ZEIT-Mitarbeiter schleunigst benannt wurden (auch Krämers und Petrings gibt es mehr als einmal in Deutschland), geschah
Diskussion:Christian Wenning by Rudolfox, u.a. () [WDD11/C11/65060]
-
oder Gruppe, z. B. in Gestalt einer Massentötung oder eines Attentats. # Ich lass da ungern den Wissenschaftler raushängen, aber zur Klärung der Wortsemantik bitte nicht im "kleinen gelben" Duden nachschlagen, sondern den Grimm
Diskussion:Caesarea (Mossad-Sondereinheit) by 78.50.208.215, u.a. () [WDD11/C17/54591]
-
die Qualität unserer "Amateurrekonstruktionen" (ist übrigens ungleich Stümperei; nicht viele "Paleoartists" sind zugleich Wissenschaftler und umgekehrt) einschätzen zu können, vergleicht man sie mit Rekonstruktionen in - guten - populärwissenschaftlichen Büchern (wobei
Diskussion:Ceratopsidae by Itu, u.a. () [WDD11/C38/82565]
-
--Gripweed 23:21, 11. Jan. 2009 (CET) Relevanz gegeben? Dornbusch ist ein junger Wissenschaftler, hat nicht mal eine Monographie verfasst. Seine Doktorarbeit steht noch aus. Ich sehe da (noch)
Diskussion:Christian Dornbusch by Gripweed, u.a. () [WDD11/C40/19058]
-
- was soll das denn heißen? "NRU ist eine nationale Einrichtung. Es ist eine Quelle für Wissenschaftler in ganz Kanada." Was für kurze, abgehackte Sätze! Wobei ich mir nicht so richtig vorstellen kann
Diskussion:Chalk River Laboratories by Felix König, u.a. () [WDD11/C39/52378]
-
" Was für kurze, abgehackte Sätze! Wobei ich mir nicht so richtig vorstellen kann, wie die Wissenschaftler jetzt aus dem Reaktor quellen... Scheint mir über weite Teile aus der Betreiber-Webseite oder einem Werbeprospekt übersetzt zu sein
Diskussion:Chalk River Laboratories by Felix König, u.a. () [WDD11/C39/52378]
-
8. Dez. 2008 (CET) was ich in den Klammern angedeutet hatte: das bessere Verständnis für die Wissenschaftler ist zweimal erwähnt. --Plenz 13:36, 8. Dez. 2008 (CET) Ach so. Danke für den
Diskussion:Chalk River Laboratories by Felix König, u.a. () [WDD11/C39/52378]
-
eher recht als die Mehrheitsmeinung, die von einer sich eben doch den hundert Prozent nähernden Sicherheit ausgeht. Wissenschaftler können sich irren; sie können vielleicht durch die schlimme Aussicht, etwa der verhaßten Abstinenz das Wort reden zu
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/B48/96595]