147,460 matches
-
und richtig, ihn zu erwähnen und auch ausführlicher darauf einzugehen, es muss aber auch die Meinung anderer Wissenschaftler hinreichend beschrieben werden. Auch Textstellen wie Statt sich bequem zurückzulehnen und angebotenen Lehrstoff anzunehmen oder abzulehnen sind für einen
Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WUD17/B31/79240]
-
machen. Ich bin aber eben kein Experte auf einem bestimmten Gebiet. Deshalb überlasse ich das lieber den Wissenschaftlern oder denen, die sich auf einem bestimmten Gebiet besonders gut auskennen. Die haben meine volle Unterstützung. Es
Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WUD17/B31/79240]
-
waere, der schon mal mit Dir aneinander geraten ist. Frueher hatte ich allerdings mit meinem Fachwissen als Wissenschaftler zur Wikipedia beigetragen, nach einem Jahr jedoch die Lust verloren, weil es zuviele Wikipolizisten gab, die nicht
Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/alt by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/B28/93283]
-
mit Ausnahme von seltenen Errata) mit all ihren Fehlern und Unklarheiten in aller Ewigkeit bestehen. Fuer jeden Wissenschaftler bedeutet das, dass seine Erzeugnisse nicht durch andere Leute veraendert werden, was sehr angenehm ist, aber wenn
Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/alt by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/B28/93283]
-
nun fuer die Wikipedia? Sie ist liegt irgendwo zwischen diesen beiden Polen. Hier werden sich sowohl der Wissenschaftler, der nach Renommee, Anerkennung und Unversehrtheit der eigenen Erzeugnisse strebt, als auch der Wikipolizist, der nur
Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/alt by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/B28/93283]
-
die Diskussionsseite des Artikels. Gruß -- 22:22, 21. Aug. 2010 (CEST) Relevanz für Wissenschaftler (von der FH) Hallo Bartian, vielleicht interessiert dich die aktuelle Diskussion um Relevanzkriterien für Wissenschaftler und das
Benutzer Diskussion:Bartian by Naremus, u.a. () [WUD17/B28/84472]
-
für Wissenschaftler (von der FH) Hallo Bartian, vielleicht interessiert dich die aktuelle Diskussion um Relevanzkriterien für Wissenschaftler und das enstehende Meinungsbild dazu -- 22:50, 16. Mär. 2010 (CET)timestamp Hinweis Benutzer
Benutzer Diskussion:Bartian by Naremus, u.a. () [WUD17/B28/84472]
-
waren und sind Andrew Weil (), Jon Kabat-Zinn () oder auch Dean Ornish () -- Wissenschaftler, denen es um den fundierten Nachweis einer „Mind-Body-Verbindung“ ging, also um die Existenz von personengebundenen bzw.
Benutzer Diskussion:Bench0101 by Getüm, u.a. () [WUD17/B51/78372]
-
Niemandem angewandt. Und was Du da mit eckigen Klammern gearbeitet hast, ist schier hanebüchen (Da die Wissenschaftler sich bis heute nicht ganz sicher seien, was passiert wäre, „[müsse er sich die Vorgänge]
Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv2 by PerfektesChaos, u.a. () [WUD17/B42/67510]
-
ist Degerndorf am Inn, heute Ortsteil von Brannenburg. -- 16:40, 18. Aug. 2016 (CEST) Wissenschaftler Hallo Bodulf, könntest du bei deinen Wissenschaftlerartikeln (z.B. Merritt Finley Miller und Pleasant Thomas Miller) bitte
Benutzer Diskussion:Bodulf by Losdedos, u.a. () [WUD17/B46/38509]
-
Brannenburg. -- 16:40, 18. Aug. 2016 (CEST) Wissenschaftler Hallo Bodulf, könntest du bei deinen Wissenschaftlerartikeln (z.B. Merritt Finley Miller und Pleasant Thomas Miller) bitte etwas mehr auf die Forschung eingehen? Nur
Benutzer Diskussion:Bodulf by Losdedos, u.a. () [WUD17/B46/38509]
-
, 8. Jan. 2010 (CET) Die Parallelität ergibt sich nach meinem Gefühl daher, dass es zwei Wissenschaftlergemeinden gibt, die einen „glauben“ an neuronale Netze und daran, dass die Modellierung von Neuronen den großen
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
-- 18:00, 9. Okt. 2009 (CEST) Marcus Antonius, Bild Kleopatra Werter Kollege, kaum ein Wissenschaftler glaubt, dass die Venus vom Esquilin Kleopatra VII. darstellt, das ist eine Minderheitenmeinung, und das steht
Benutzer Diskussion:Borsanova by FNBot, u.a. () [WUD17/B46/87835]
-
weder für praktikabel einen externen Link der die Relevanz eindeutig belegt (Einsatzstatistik bei Sportlern oder Curriculum vitae bei Wissenschaftlern etc.) zu setzen, da das ganze an Linkdropping grenzt, noch eine längere Erklärung hinter den roten Link
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv01 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B31/02586]
-
auch Deine Absicht - wenn es aber noch keinen der beiden "Schweizer" vorher gab (und der Wissenschaftler auch schon tot ist): war da denn vorher schon viel auf die Schweizers verlinkt? Wenn Du Deinen
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv01 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B31/02586]
-
will, hab ich keinen LA gestellt. Aber wieder mal eine Dozentin der SFU, ohne Relevanz als Wissenschaftlerin oder Autorin (für WP nach den geltenden Regeln, über die Dame an sich würde ich mir kein Urteil
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv01 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B31/02586]
-
Aber ggf. als Autor und RK-gerechter Prof.? Halte dann aber den Nachsatz "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." für sehr bedeutsam, und vor allem sollte diese Bedeutung der Forschung belegt
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv01 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B31/02586]
-
Qualität beruflicher Tätigkeit verbesserte, die gesetzlichen Grundlagen beruflicher Tätigkeit veränderte o.ä. Sollte die Relevanz der Person als Wissenschaftler, Autor oder anderen RK grenzwertig sein (wesentlich, aber formal nicht 100% erfüllt), kann dies
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv01 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B31/02586]
-
Zweifelsfällen ist es besser, zunächst die übergeordnete Kategorie zu belassen, gerade bei Artikeln über schon länger verstorbene Wissenschaftler, die mutmaßlich nicht auf sehr vielen Beobachtungslisten stehen. -- 04:17, 13. Sep. 2009 (CEST) Danke
Benutzer Diskussion:Bitzer/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B44/16566]
-
Platz gesunder Menschenverstand in Wikipedia noch haben und ob es nicht klüger ist, mich zurückzuziehen. Denn gegen Wissenschaftler wie Schaengel und Sie komme ich winziges Licht wahrscheinlich nicht an. Gruß und schönen Abend -- 22:50
Benutzer Diskussion:Bvo66/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B37/47858]
-
08.02.1930 zum Erweiterungsbau der kath. Kirche zu Kärlich (Pfarrarchiv). Meines Erachtens müsste diese Angabe jedem nachprüfenden Wissenschaftler genügen, da im Impressum die Kath. Kirchengemeinde St. Mauritius Kärlich als Herausgeber genannt ist. Wenn eine solche oder
Benutzer Diskussion:Bvo66/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B37/47858]
-
vier Jahre recherchiert habe, viel Mühe in Reisen und Vorort-Recherchen investiert habe und viele ausführliche Diskussionen mit diversen Wissenschaftlern und Vineta-Kundigen geführt habe. Vor allem mit Goldmann hatte ich lange Diskussionen, die von meiner Seite teilweise sehr
Benutzer Diskussion:Benno Beginn by Jörg Zägel, u.a. () [WUD17/B49/00947]
-
habe. Die Schlussfolgerungen daraus habe ich im Einzelnen mit Goldmann abgestimmt, den ich persönlich für einen hervorragenden Wissenschaftler halte. Dessen Unterstützung für meine Theorie unterschlägst du einfach, indem du meine Darstellung als "private Theorie"
Benutzer Diskussion:Benno Beginn by Jörg Zägel, u.a. () [WUD17/B49/00947]
-
Benutzer, von seinen extremen Thesen zu überzeugen. Mittel dazu sind bspw. das pauschale Diskreditieren seriöser Medien und Wissenschaftler (Bps. NFH und Wigbert Benz, die Gedenkstätte Plötzensee usw.) und auf der anderen Seite die Darstellung
Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WUD17/B32/12337]
-
In der tat sind wir die offzielle Vertretung der Archäologischen Zone/Jüdisches Museum Köln. WIR sind die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen der Arch. Zone, die nach bestem Wissen die Einträge korrigieren und bearbeiten, sofern es unsere Zeit
Benutzer Diskussion:CCAA1 by Hubertl, u.a. () [WUD17/C47/67428]