147,460 matches
-
tat sind wir die offzielle Vertretung der Archäologischen Zone/Jüdisches Museum Köln. WIR sind die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen der Arch. Zone, die nach bestem Wissen die Einträge korrigieren und bearbeiten, sofern es unsere Zeit zulässt.Wir werden
Benutzer Diskussion:CCAA1 by Hubertl, u.a. () [WUD17/C47/67428]
-
wonach alle Sprecher des štokavischen Dialektes angeblich Serben seien, geht auch maßgeblich auf die fixen Ideen solcher "Wissenschaftler" zurück, die der Meinung waren, das alle Menschen, die objektiv einer Dialektgruppe zuzuordnen seien, auch
Benutzer Diskussion:Capriccio/Archiv/2007 by 84.152.138.243, u.a. () [WUD17/C44/98161]
-
--Carstor| ?| 21:49, 20. Jan. 2010 (CET) Hallo Carstor, als Wissenschaftler kann ich es natürlich verstehen, als real existierender Mensch finde ich es suboptimal. Zumal es gerade wegen dieser
Benutzer Diskussion:Carstor/Archiv2010 by Carstor, u.a. () [WUD17/C49/99463]
-
Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung darüber gestolpert; Spencer Weart schrieb dazu etwas. Ausgangspunkt war ein heftiger Diskurs unter Wissenschaftlern in den 1970ern. Bis zum Jahr 1974 kühlte die Erde global ab, es war die Zeit der globalen
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
ist Sache der Wissenschaft. Sie braucht ihre Zeit, ist sehr anstrengend, risikoreich und bezieht neben den Wissenschaftlern auch all jene Dinge mit ein, mit und über denen sie arbeiten. Dass es eine Kontroverse gibt,
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
, indem man die bisher getane Arbeit zunichte macht und rigoros in Zweifel zieht. Wer kein Vertrauen in Wissenschaftler und Wissenschaften hat, mit dem ist kein Staat zu machen. Obendrein sind die Motive natürlich auch äußerst durchsichtig
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
, dass die Kontroverse um die globale Erwärmung nicht (nur) ein Stammtischthema ist, sondern von namhaften Wissenschaftlern aufrechterhalten wird: der wissenschaftliche Konsens über die globale Erwärmung besteht unter den ausgesuchten Wissenschaftlern, die peer-reviewt und in
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
, sondern von namhaften Wissenschaftlern aufrechterhalten wird: der wissenschaftliche Konsens über die globale Erwärmung besteht unter den ausgesuchten Wissenschaftlern, die peer-reviewt und in den assessment reports (AR) des IPCC publiziert werden. Einige Wissenschaftler, die
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
ausgesuchten Wissenschaftlern, die peer-reviewt und in den assessment reports (AR) des IPCC publiziert werden. Einige Wissenschaftler, die an den AR mitgewirkt haben, sind mit den Zusammenfassungen für die Politiker nicht einverstanden gewesen und haben
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
nicht eingetreten. Soll ich mich dennoch der Mehrheit fügen und beim einmal Geeinigten bleiben? Wenn dann noch Wissenschaftler vorhandenes Material: Acht (!) verschiedene Datensätze zwischen 1980 und 2011 analysieren und zu einem anderen Ergebnis kommen
Benutzer Diskussion:Craftsman by Xqbot, u.a. () [WUD17/C57/79322]
-
, oder die Argumentation von Whaites durch Gegenargumente entkräftet. Woran liegt das? Möglichkeit: Whaites ist kein Wissenschaftler, daher gehen Wissenschaftler nicht auf seine Arbeit ein. Dieses Argument läßt sich weder entkräften, noch erhärten.
Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2010/November by Lómelinde, u.a. () [WUD17/C57/76338]
-
von Whaites durch Gegenargumente entkräftet. Woran liegt das? Möglichkeit: Whaites ist kein Wissenschaftler, daher gehen Wissenschaftler nicht auf seine Arbeit ein. Dieses Argument läßt sich weder entkräften, noch erhärten. Es ist da.
Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2010/November by Lómelinde, u.a. () [WUD17/C57/76338]
-
der Wasserstoffbomben-Explosion bilden ein höchst beängstigendes Problem... Erforderlich wäre, dass die Welt auf die Warnrufe der einzelnen Wissenschaftler hörte, die dieses furchtbare Problem verstehen. So könnte die Menschheit beeindruckt werden, Verständnis gewinnen und die Gefahr
Benutzer Diskussion:CarmenCindric by CarmenCindric, u.a. () [WUD17/C59/25794]
-
. Schweitzer gehörte 1958 neben Otto Hahn zu den prominentesten Unterzeichnern einer von Linus Pauling initiierten Unterschriftensammlung bei namhaften Wissenschaftlern gegen die Atomversuche. Schweitzer trat auch der 1957 gegründeten amerikanischen Friedensgruppe National Committee for a sane nuclear policy (
Benutzer Diskussion:CarmenCindric by CarmenCindric, u.a. () [WUD17/C59/25794]
-
(CEST) „Das Vorgehen gegen extremistische Standpunkte ist ohne Frage wünschenswert“. Unsinn, wenn alle Wissenschaftler zu einem Thema plötzlich einen „extremistischen Standpunkt“ (wasimmerdasist) einnehmen, dann werden wir ihn hier auch
Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C50/19072]
-
, dass der Link nicht richtig funktioniert - die relevante Stelle ist auf Seite 115f.). Einzelne Wissenschaftler können aber auch völlig unabhängig von der Mitgliedschaft in der DFG Gelder beantragen (daher die vielen Ergebnisse bei deiner
Benutzer Diskussion:Chaddy by Chaddy, u.a. () [WUD17/C66/52491]
-
25, 18. Feb. 2014 (CET)timestamp Übrigens bemühe ich mich auch selbst darum, einige Wissenschaftler-Artikel anzulegen, z.B. zuletzt Luke Timothy Johnson und Daniel Heinz. Aber ich sehe darüber hinaus eben noch einige
Benutzer Diskussion:Cimbail by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C57/04462]
-
lassen. Denn es macht nun mal einen großen Unterschied in der Kapitelwahl ob ich über einen Politiker, Wissenschaftler oder Künstler bsplw. schreibe. ENs da gibt es nur eine akzeptierte Methode: im Fließtext und am Ende
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Joker.mg by Codc, u.a. () [WUD17/C56/76120]
-
zu feilen? oder können/ wollen sie mir dabei helfen ? beste Grüße Adriano ( bin leider keine Wissenschaftler und dem journalistischen Schreiben nicht so mächtig) -- 18:30, 27. Jan. 2015 (CET) Danke, wir
Benutzer Diskussion:Cocktail-Redaktion by DCB, u.a. () [WUD17/C85/68545]
-
kann trotz der Ergänzungen immer noch nicht sehen, was den Herrn relevant macht. Die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftler unterschreitet er jedenfalls mit bloß einer veröffentlichten Dissertation klar. Andere relevanzstiftende Merkmale, etwa Vorkommen in Fachlexika, sind
Benutzer Diskussion:Chancen12/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/C76/83073]
-
der Entstehung der Erde und der ersten Menschen Beni Adam auch als erster fester Boden auf Erden. Viele Wissenschaftler belegen, dass das Mesopotamische Gebiet die Wiege der Menschheit ist und zudem nach wie vor etliche Geheimnisse in sich
Benutzer Diskussion:Cile Says by Kuebi, u.a. () [WUD17/C84/15122]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Concord/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C81/72790]
-
dieser Stubs ist deshalb für das Projektziel eher kontraproduktiv. Frage: Ein auch als Lehrbuch genutztes Fachbuch des Wissenschaftlers Nolting, verwendet den Begriff Ereignisraum (Mechanik), der sonst in anderen Werken dieses Fachbereichs nicht (bzw.
Benutzer Diskussion:Cosinus I/Meinungsbild by Cosinus I, u.a. () [WUD17/C81/88884]
-
hilfreich zu erfahren, welche Unkorrektheiten genau in dem Video enthalten sind, damit ich diese mit den zuständigen Wissenschaftlern beim DESY, mit denen ich in Kontakt stehe, abklären kann. Ich bedanke mich schon einmal im Voraus
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
Tübingen lesen. Die Lebensgeschichte von Julius Schuster ist spannend und gehört zu den interessantesten und abwechslungsreichsten Biografien von Wissenschaftlern, die ich kenne - und er ist noch nicht in wiki. By the way, der schwedische Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:Claude J/Geo by Claude J, u.a. () [WUD17/C85/59316]