147,460 matches
-
ein Jungakademiker schreibt, dass des Platzhirschen Karriere auf einer in einem Experiment nicht nachvollziehbaren Interpretation besteht. Auch Wissenschaftler sind nur Menschen (nicht signierter Beitrag von 08:11, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp ) Das
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WUD17/C75/07129]
-
. Darüber würde ich mir schon bei der Wahl der Methode den Kopf zerbrechen. Ein (Natur-)Wissenschaftler würde *niemals* bei einem Resultat einfach mal "zB 2 Nachkommastellen nehmen". Ausgeschlossen. Die Angabe
Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/Januar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C68/00851]
-
SCAN0104 von "Hubble-Diagramm.de"] seinen Kommentar „EdS“ (=EinsteindeSitter) daran geschrieben. Die Wissenschaftler der "neuen Kosmologie" rechnen offenbar unbewusst-halbrichtig mit irgendeiner zeitlich e-funktionellen Entwicklung des Universums für die Expansion. (
Benutzer Diskussion:Chricho/Mentees/Twostone0 20 by Chricho, u.a. () [WUD17/C73/55653]
-
ein Kind an ihrer Brust gesäugt hat. So ein schändliches Verhalten einer Person, die sich selbst "Wissenschaftler" nennt, deren Verhalten aber eher an das bildungsfernerer Schichten erinnert und gedeckt wird von der Adminchlique und WMD
Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2014/Februar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C81/20541]
-
(wenn das das Wort ist) zerstört worden. Er oder sie hat die richtige Definition „Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt N Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (N –
Benutzer Diskussion:Coranton by Coranton, u.a. () [WUD17/C50/63648]
-
mindestens h-mal, die restlichen (N – h) Publikationen höchstens h-mal zitiert wurden“ zu „Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt N Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (N –
Benutzer Diskussion:Coranton by Coranton, u.a. () [WUD17/C50/63648]
-
einfach nur in irgendeiner Behördenstube einen Stuhl mit seinem Gesäss poliert ? Beim regelmässigen Studium der Kategorien für verschiedene Wissenschaftler ist mir öfters aufgefallen wie krampfhaft dort zum Teil versucht wird jemanden unterzubringen und es tut mit Leid, aber
Benutzer Diskussion:CroMagnon/Qualitäts- statt Relevanzkriterien by CroMagnon, u.a. () [WUD17/C43/00559]
-
als Autor erwähnt wird und daher in diesem Fall nicht Thema einer wissenschaftlichen Arbeit ist. Wenn stattdessen ein Wissenschaftler biografisch in einer Diplomarbeit behandelt wird, dürfte seine Relevanz auch nach den heutigen Kriterien unstrittig sein. Vielleicht schreibe
Benutzer Diskussion:CroMagnon/Qualitäts- statt Relevanzkriterien by CroMagnon, u.a. () [WUD17/C43/00559]
-
auch konsequenterweise hergehen und alle anderen Großschreibungen in Artikeln korrigieren. Es widerspricht einfach meiner Hochachtung vor einem verdienten Wissenschaftler, seinen Namen klein zu schreiben, das ist alles. Gruß-- 23:35, 3. Feb.
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/C80/71051]
-
von Gould, der als Querdenker zwar geschätzt, aber längst nicht mehr aktuell ist; und außerdem von Wissenschaftlern, die mit Evolutionslehre eigentlich gar nichts zu tun haben. Da das Thema Evolution nicht nur vor 150 Jahren
Benutzer Diskussion:Chricho/Archiv/2013 by Chricho, u.a. () [WUD17/C85/07660]
-
ich zuerst, da das Foto eine deutlich bessere fotografische Qualität hatte, als was man sonst so bei Wissenschaftlerportraits gewöhnt ist), habe ich zurückgesetzt. Solange es keine IP oder Neubenutzer ist, wo ich ggf. weitere
Benutzer Diskussion:Cirdan/Archiv 2015 by SpBot, u.a. () [WUD17/C86/29314]
-
Pfadabhängigkeit" übernommen, in Ermangelung eines zielgerichteten Artikels, denn du ja dankenswerterweise beigesteuert hast. Die rote Wissenschaftlerin Eleanor Burke Leacock wird 6 x i.d. Wikipedia erwähnt, auch da erschloss sich mir nicht ihre Gewichtigkeit.
Benutzer Diskussion:Chiananda/Archiv 2007 by Chiananda, u.a. () [WUD17/C76/32581]
-
dicht machen. Hier ist ein ganz klarer Trennstrich zu ziehen, sonst meld ich mich heute noch als Wissenschaftler von der Wikipedia ab!-- 23:05, 28. Okt. 2013 (CET) Das ist auch meine
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2013 by Thogo, u.a. () [WUD17/C74/74128]
-
30. Nov. 2016 (CET) Emeritus Hallo Cymothoa, ein Professor emeritiert, das beeinhaltet, dass er Wissenschaftler bleibt. Es gibt einen emeritierten Professor, aber keinen ermitierten Wissenschaftler. Gruß 13:07, 2. Dez. 2016 (
Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv5 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C76/95616]
-
emeritiert, das beeinhaltet, dass er Wissenschaftler bleibt. Es gibt einen emeritierten Professor, aber keinen ermitierten Wissenschaftler. Gruß 13:07, 2. Dez. 2016 (CET) Es gibt promovierte, habilitierte, emeritierte etc. Wissenschaftler.
Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv5 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C76/95616]
-
Wissenschaftler. Gruß 13:07, 2. Dez. 2016 (CET) Es gibt promovierte, habilitierte, emeritierte etc. Wissenschaftler. Natürlich ist "emeritiert" eine Eigenschaft, die sich auf die vorhergehende Professur bezieht, aber das ist
Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv5 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C76/95616]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ Die Giordano-Bruno-Stiftung gehört auf dem Gebiet der Kritik an Glaubenssystemen und des wissenschaftlichen
Benutzer Diskussion:Chricho/Archiv/2012 by Chricho, u.a. () [WUD17/C85/07656]
-
Kritik an Glaubenssystemen und des wissenschaftlichen Skeptizismus zweifelsohne zu den relevanten Organisationen, ebenso Michael Schmidt-Salomon zu den relevanten Wissenschaftlern. Hinzu kommt WP:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: Wenn sich sonst nichts auftreiben lässt, sind Primärquellen zu verwenden,
Benutzer Diskussion:Chricho/Archiv/2012 by Chricho, u.a. () [WUD17/C85/07656]
-
:04, 25. Jul. 2015 (CEST) Beitrag Winfried März Hallo Chewbacca2205, meinen Beitrag über den Wissenschaftler Winfried März habe ich überarbeitet, besser strukturiert und stark gekürzt. Meinst Du, er ist so ok?
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2015 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C80/66121]
-
aufzunehmen, aber es ist mir wohl nicht gelungen. Ich habe einen beitrag vorbereitet über einen sehr renommierten Wissenschaftler und würde dich bitten diesen einmal zu prüfen. Falls Du den Link benötigst, sag mir einfach Bescheid.
Benutzer Diskussion:Chewbacca2205/Archiv/2015 by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/C80/66121]
-
), bevor er gelöscht wurde (und 2012 bereits einen LA überstand). Laut RK sind jedenfalls Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Das
Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2015 by Baumfreund-FFM, u.a. () [WUD17/B85/77574]
-
und erfolgreiches Schaffen bei Wikipedia. Grüße, -- 15:32, 15. Sep. 2013 (CEST) Relevanz als Wissenschaftler und/oder als Fachbuchautor Sehr geehrete/ geehrter, Danke für Ihren Beitrag und Ihre konstruktiven Vorschläge. Gemäß
Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2013-3 by Coyote III, u.a. () [WUD17/C78/47746]
-
Dr. Crnkic ein Professor mit einer großer Zahl an veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten ist , die ihm die Eigenschaft eines Wissenschaftlers verleihen. Zum anderen wurden auch Quellen im Bezug auf seine relevanten heimischen und internationalen Arbeiten und wissenschaftliche Publikationen hinzugefügt
Benutzer Diskussion:Coyote III/Archiv 2013-3 by Coyote III, u.a. () [WUD17/C78/47746]
-
) @Curryfranke: Ich finde es ja gut, dass Du Dich um Kontakt und Nachfrage bei Gelehrten und Wissenschaftlern bemühst. Aber! Persönliche Darlegungen via Mail reichen in Wikipedia vorne und hinten nicht aus, um irgendwelche eigenen
Benutzer Diskussion:Curryfranke/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C79/93493]
-
halbtags und war auch noch im Urlaub. Gruss -- 10:33, 16. Mai 2006 (CEST) 300 Wissenschaftler bei DESY Moin. Stimmt es nicht, dass im DESY um die 300 Wissenschaftler (viele für eine gewsse
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]