147,460 matches
-
(CEST) 300 Wissenschaftler bei DESY Moin. Stimmt es nicht, dass im DESY um die 300 Wissenschaftler (viele für eine gewsse Zeit) arbeiten? Du hattest das in Hamburg-Bahrenfeld herausgenommen, und es kann sein
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
warum ich die Zahl gestrichen habe. ;-) Die Zahl "300" bezieht sich nur auf "angestellte Wissenschaftler". Dazu kommen über 3000 Wissenschaftler jährlich, die die Anlagen nur für eine gewisse Zeit nutzen (Gastwissenschaftler
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
;-) Die Zahl "300" bezieht sich nur auf "angestellte Wissenschaftler". Dazu kommen über 3000 Wissenschaftler jährlich, die die Anlagen nur für eine gewisse Zeit nutzen (Gastwissenschaftler). Aber auch bei den Angestellten
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
nutzen (Gastwissenschaftler). Aber auch bei den Angestellten ist die Zahl variabel. Es kommen ständig neue Wissenschaftler, andere gehen zeitweilig oder für immer. Wieder andere Wissenschaftler sind hauptsächlich in der Verwaltung tätig, obwohl man
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
die Zahl variabel. Es kommen ständig neue Wissenschaftler, andere gehen zeitweilig oder für immer. Wieder andere Wissenschaftler sind hauptsächlich in der Verwaltung tätig, obwohl man sie selber als Wissenschaftler bezeichnen muss. Man kann also auch
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
oder für immer. Wieder andere Wissenschaftler sind hauptsächlich in der Verwaltung tätig, obwohl man sie selber als Wissenschaftler bezeichnen muss. Man kann also auch die "300" nach belieben ändern. Ich frage mich, welche
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
Ich frage mich, welche Information in der Zahl steckt. Beispiel: Die Uni Hamburg hat auch viele Wissenschaftler (hoffentlich ;-) und trotzdem werden diese Zahlen nicht auf die einzelnen Bezirke von Hamburg "aufgeteilt", je
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
schreiben "Rund 1.400 Mitarbeiter (darunter etwa 300 fest angestellte und eine wesentlich größere Zahl periodisch dort forschender Wissenschaftler)"? -- 12:45, 26. Mai 2006 (CEST) Weil es auch nicht richtig ist. Ich
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
und ca. 300 Nachwuchswissenschaftler (Post-docs), die von DESY betreut werden. Über 2700 (Gast-)Wissenschaftler aus über 30 Nationen nutzen die DESY-Anlagen jährlich. Verlinkung Hallo Msgmsg, bitte schau Dir noch mal Wikipedia:
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
recht nicht im Bereich der wissenschaftlichen Erörterung. Das ist ein völlig unrealistischer Wunschtraum! Wenn selbst langjährig ausgebildete Wissenschaftler nach vielen Jahren beruflicher Praxis sich über ein Thema nicht einig sind, sollte man dies auch in einer guten
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2005 by Muck, u.a. () [WUD17/M14/41270]
-
Teilhabe derselben heranführen! Also keine Formulierungen wie: "Es ist eindeutig erwiesen , dass ..." wenn Wissenschaftler immernoch darüber verschiedener Ansicht sind." Zusammengefasst aus mindestens genau diesen beiden Gründen liegt mir schon Einiges daran,
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2005 by Muck, u.a. () [WUD17/M14/41270]
-
werden, aber nicht alle Argumente einzeln mit Pro und Kontra durchdiskutiert werden. Für eine Diskussion der von Wissenschaftlern vertretenen Ansichten ist auf Diskussion:Schwarzer Tod immer Gelegenheit, nicht aber im Artikeltext! Hinsichlich der Übertragbarkeit von
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2005 by Muck, u.a. () [WUD17/M14/41270]
-
, soll ich über eine Liste prüfen, ob und wann die Auszeichnung vergeben wurde? Der Sinn von Wissenschaftlerartikeln ist doch, Wirken und Anerkennung im Artikel darzustellen, nicht sie entsprechend zu kategorisieren. Entgegen deinem Vorgehen,
Benutzer Diskussion:MAY by Xqbot, u.a. () [WUD17/M10/13020]
-
denn das Ergebnis entspricht dem Original fr:Joseph Rambaud; es gibt halt noch keine offizielle "Infobox Wissenschaftler". - Vorschlag: Baue doch eine, dann kann man sie auch einsetzen... Nix fer u'gud unn
Benutzer Diskussion:MAY by Xqbot, u.a. () [WUD17/M10/13020]
-
Diskuseite vorbeischauen würdest. Freundlicher Gruß von F.H. (P.S. Letztes Jahr habe ich auf Anregung eines Wissenschaftlers der Uni Marburg aus einem Teil der von mir betriebenen Domain ein Buch gemacht: Stalins Grenzziehungen im besiegten Deutschland
Benutzer Diskussion:Machahn by Adelfrank, u.a. () [WUD17/M12/63311]
-
, dass ich keine treffendere Bezeichnung dafür habe. Oder klingt es besser, wenn ich vom Recht des Wissenschaftlers spreche, seine These auf dem jeweils einfachsten Zusammenhang aufzubauen und dann bei Bedarf zu verfeinern? Ohms Leistung war
Benutzer Diskussion:Mik81 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M16/22450]
-
Bis bald auf einer unserer gemeinsamen Seiten und schönes Wochenende! Rainer P.S.: Ich bin übrigens kein Wissenschaftler, wie Du vermutest, sondern ein ganz normaler Informatiker. Aber Wissenschaft hat mich schon immer interessiert. --
Benutzer Diskussion:Maya/Archiv1 by PortalBot, u.a. () [WUD17/M13/84460]
-
kommst Du auf die Idee, daß das o.g. Buch unseriös ist? Es stammt von einem anerkannten Wissenschaftler, der sogar einen eigenen Artikel in Wikipedia hat, es ist methodisch exakt und gewissenhaft gestaltet, sehr umfangreich
Benutzer Diskussion:Mathetes by Geof, u.a. () [WUD17/M13/70885]
-
Für ein rein unterhaltendes Buch ist dies legitim, aber freilich keine hohe Kunst. Vorwerfen kann man den Wissenschaftlern wie den Rezensenten höchstens, so meine ich, dass sie versuchen, einem Toten den Puls zu messen,
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
Kritik der katholischen Kirche und von Opus Dei. Selbstverständlich bezeichnen sich die oberen Regionen der Kleriker als "Wissenschaftler" und werden auch von den meisten Menschen als solche geachtet, haben sie doch jahrelang Theologie studiert. Eines
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
ist jedoch Objektivität (nachzulesen beispielsweise in einem niedlichen Ratgeber von Umberto Eco). Und das können "Wissenschaftler", deren Forschungsobjekt Glauben voraussetzt, nicht bieten. "Glauben heißt, nicht wissen wollen, was wahr
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
nicht wissen wollen, was wahr ist." (Nietzsche). Die "Wissenschaft" (= Wissenschaftler, die nicht katholisch beeinflußt sind) haben sich bisher noch gar nicht zu Sakrileg geäußert. Denen ist das
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
jedoch zu dem Schluß, daß Browns Arbeit handwerklich ziemlich gut gelungen ist. ♒ Vorwerfen kann man den Wissenschaftlern wie den Rezensenten höchstens, so meine ich, dass sie versuchen, einem Toten den Puls zu messen,
Benutzer Diskussion:Musik-chris/Archiv by Musik-chris, u.a. () [WUD17/M06/19388]
-
, 23. Dez. 2010 (CET) meine persönliche Meinung: "Wären Menschen Vögel, dann würden unsere Wissenschaftler alles ab Homo erectus als eine Art annehmen" - der ganze Zores nur weil es unsere Vorfahren seien (
Benutzer Diskussion:Martin0815 by Gerbil, u.a. () [WUD17/M17/99562]
-
Island, Estland), sowie von Einzelpersonen (beispielsweise von Craig Venter) und wertet sie aus. Wissenschaftler aus den USA, Deutschland und Japan haben 2007 (Vgl. ) erstmalig die genetischen Veränderungen einer Krebsart, des
Benutzer Diskussion:Manfred.peter by Manfred.peter, u.a. () [WUD17/M25/69034]