147,460 matches
-
umschlossen ist, die ihren Raum und ihre Zeit besitzt. (Jakob von Uexküll 1920) "Der Wissenschaftler ist ein Subjekt und seine Wahrnehmung subjektiv; Objektivität ist eine Illusion und ein Mythos der modernen Naturwissenschaft."
Diskussion:Autopoiesis by Dilidarium, u.a. () [WDD11/A05/29835]
-
stellte ich mir eine Frage, die gewöhnlich nicht ernsthaft und bis zur letzten Konsequenz durchdacht wird - zumal Wissenschaftler sie gerne Philosophen überlassen: Was ist Kognition als biologisches Phänomen? Was ist erkennen? (1996) Maturana
Diskussion:Autopoiesis by Dilidarium, u.a. () [WDD11/A05/29835]
-
mehr) up to date Ich möchte nur kurz anmerken, dass die Begrifflichkeit "Alpha-Wolf" von namhaften Wissenschaftlern gar nicht oder nur äußerst selten genutzt wird, um eine Position im Familienverband zu beschreiben. Siehe David Mech
Diskussion:Alphatier by Gerbil, u.a. () [WDD11/A07/01392]
-
,so erfreulich sie sind, lieber weglassen. Bei vielen Biografien wäre sonst viel nachzutragen, und bei Wissenschaftler/inne/n versteht sich Mehrsprachigkeit fast von selbst. 213.6.92.165 16:45, 21. Jun 2005 (CEST) Professor Deichsel
Diskussion:Alexander Deichsel by TeeBee, u.a. () [WDD11/A07/56776]
-
2009 (CEST)) Was ist denn bitte das für ein Diskussionsbeitrag?? Soll hier Werbung für einen Wissenschaftler betrieben werden oder eine Art vorweggenommene wissenschaftliche Seligsprechung..?! Oder: "Deichsel als Marke"..? --
Diskussion:Alexander Deichsel by TeeBee, u.a. () [WDD11/A07/56776]
-
26. Feb 2006 (CET) Die genaue Artenanzahl bei vielen Tieren ist unklar, was für die einen Wissenschaftler noch eine Unterart ist, stellt für die anderen bereits eine eigene Art dar. Mit Zaglossus bruijni und Z.
Diskussion:Ameisenigel by LabFox, u.a. () [WDD11/A07/16254]
-
meiner Meinung nach einen Hinweis auf mangelnde Belege für die Aussagen. Die einzige angegeben Quelle ist die eines Wissenschaftlers, der sich in den letzten Jahren immer weiter in Richtung Fantasterei bewegt hat. Besonders die Behauptungen bezüglich der
Diskussion:Alte Maße und Gewichte (Antike) by Muck, u.a. () [WDD11/A06/18164]
-
auch ein Fußtritt für jemanden sein, dem der gesunde Menschverstand fehlt. Ich glaube, dass die beiden Wissenschaftler zu scharfsinnig sind, als dass ihnen diese Mehrdeutigkeiten versehentlich unterlaufen. Sie würden aufrichtige Anerkennung wohl wärmer und unmissverständlicher
Diskussion:Agathidium rumsfeldi by IZazen, u.a. () [WDD11/A06/46863]
-
ist und ob die Entdeckungen und Erkenntnisse stimmen, d.h. verstanden und zutreffend beschrieben sind. Für einen Wissenschaftler sind wörtliche Zitate nicht so entscheidend wie verifizierte (d.h. selbst als richtig erkannte) Tatsachen, und Meinungen
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/A05/77981]
-
macht für mich überhaupt keinen Sinn. Selbst für wissenschaftliche hohe Genauigkeiten sind 64-Bit vollkommend ausreichend, sonst hätten Wissenschaftler längst ein 128 Bit (was kompletter Größenwahn darstellt!!!) eingeführt. Ich würde empfehlen den Satz anders zu
Diskussion:AMD64 by RokerHRO, u.a. () [WDD11/A04/64244]
-
den inhaltlichen und ideellen Aspekten der Architektur. Sie wird sowohl von den Architekten selbst betrieben als auch von Wissenschaftlern und Experten anderer Fachrichtungen, wie zum Beispiel Kunsthistorikern, Soziologen oder Psychologen. Sie beschäftigen sich theoretisch mit der
Diskussion:Architekturtheorie by Die ameise, u.a. () [WDD11/A05/75087]
-
Regimen der Architektur in ihrer historischen Kontingenz. Und ich würde auch nicht sagen, daß AT auch von Wissenschaftlern/Experten aus anderen Disziplinen betrieben wird: es ist andersherum so, daß Architekturtheoretiker sich Methoden und Überlegungen aus
Diskussion:Architekturtheorie by Die ameise, u.a. () [WDD11/A05/75087]
-
völliger Unsinn, so etwas könnte man hinter jeden russischen Namen schreiben, sei das ein Sportler oder ein Wissenschaftler. Die meisten müssten dann sogar in die englische Transkription verschoben werden... Alleinstellungsmerkmal her oder lass es sein!
Diskussion:Anna Jurjewna Netrebko by Amga, u.a. () [WDD11/A05/27869]
-
. Die Geschichtswissenschaft ist mehr oder weniger bis ins 20. Jh. der damals aufgestellten Grundtendenz gefolgt. Erst moderne Wissenschaftler haben die Auffassungen teilweise berichtigen können. Welche revolutionären Änderungen der Grundmeinungen in der Wissenschaft möglich sind, zeigt z.
Diskussion:Assassinen by Sarkana, u.a. () [WDD11/A04/75790]
-
Name wie Alexander von Humboldt wird durch so ein Attribut nicht auf- sondern abgewertet. Weltgeltung haben hunderte von Wissenschaftlern, die bedeutend weniger geleistet haben. Zähl mal wieviele Dinge mit Weltgeltung Du sofort zuordnen kannst. --Suricata
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
, vor allem auf den Gebieten der Physik und Mathematik, gilt Sir Isaac Newton als einer der größten Wissenschaftler aller Zeiten. Die Principia Mathematica werden als eines der wichtigsten wissenschaftlichen Werke eingestuft.]] Und, um es
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
wird munter und fröhlich über das Wort "Weltgeltung" debatiert. Es scheint hier nicht um Humboldt als Wissenschaftler oder um Wikipedia zu gehen, sondern ich gewinne den Eindruck "Gekränkter Eitelkeiten". Wenn die Diskusion nicht
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
zu gebrauchen) bei denen du ihn qua tatkräftig unterstützt. "Es scheint hier nicht um Humboldt als Wissenschaftler oder um Wikipedia zu gehen" korrekt, es geht darum, wie die Sekundärliteratur humboldt einordnet. wir erinnern
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
u.ä. galt er schon den Zeitgenossen und gilt bis heute weltweit er als einer der wichtigsten und einflussreichsten Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts / der Neuzeit". --Jnn95 09:06, 15. Mai 2009 (CEST) Das steht
Diskussion:Alexander von Humboldt by Zusasa, u.a. () [WDD11/A03/08526]
-
habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten
Diskussion:Arzneimittelwechselwirkung by Benedikt2008, u.a. () [WDD11/A06/22251]
-
Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. --Markus Mueller 15:25, 23. Aug 2005 (CEST) Verstehe ich
Diskussion:Arzneimittelwechselwirkung by Benedikt2008, u.a. () [WDD11/A06/22251]
-
aus. Diese kleine Formel war Alberts Parodie zu "Des Kaisers neue Kleider". Keiner besonders kein Wissenschaftler möchte sie wiederlegen, da er Angst hätte sonst als dumm zu gelten. Albert wusste das. Und er
Diskussion:Äquivalenz von Masse und Energie by Troubled asset, u.a. () [WDD11/A07/31855]
-
Im Übrigen ist das Ganze nicht MEINE Meinung und MEIN Artikel und überhaupt, sondern es sind Beiträge von Wissenschaftlern und zumindest von meiner Seite aus ist alles belegt. Wenn der Begriff "verwässert" wird, dann entspricht
Diskussion:Autorenfilm by Guandalug, u.a. () [WDD11/A02/60976]
-
kaum einen Exegeten, der dies noch leugnen würde. Und wer hier an Zufall glaubt, ist kein Wissenschaftler, sondern gläubig.;-) Ich habe mich bemüht den Abschnitt zu NPOVen und mit Beleg versehen.--löschfix 23:34
Diskussion:Aton-Hymnus by Löschfix, u.a. () [WDD11/A05/52164]
-
Adp+P zu ATP gemeint ist, allerdings sollte man dies noch hinzufügen, da ein sachlich denkender Wissenschaftler, der diesen letzten Satz liest, den Artikel kopfschüttelnd als unnütz bezeichnen würde. Glaube ich =) Und:
Diskussion:Adenosindiphosphat by NEUROtiker, u.a. () [WDD11/A05/56869]