147,460 matches
-
verweisen. -- 09:57, 13. Apr 2006 (CE Tschernobyl Nun ich war da! Gemeinsam mit einem Wissenschaftler vom ukrainischen Landwirtschaftministerium besuchten wir den Reaktor und Pripjat, waren auch bei der Chefärztin der radiologischen Kinderklinik in Kiew
Benutzer Diskussion:Gerald Praschl by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G13/89353]
-
Paul Langevin, die 1911 in der Zeitschrift L’Œuvre abgedruckt worden sind, tatsächlich gegen die beiden Wissenschaftler gerichtet waren oder ob Téry damit vielmehr die Polemik in anderen nationalkonservativen Blättern persiflierte. -- 22:48,
Benutzer Diskussion:Gert pinkernell by Atamari, u.a. () [WUD17/G05/41292]
-
haben, da man vor 1825 nicht die Möglichkeiten zur Herstellung von Aluminium hatte, von der Mehrheit der Wissenschaftler wird dieses Objekt, dessen Existenz sogar umstritten ist, als Fälschung angesehen." Leider hast du dazu seinerzeit
Benutzer Diskussion:Guety by Bernhard Beier, u.a. () [WUD17/G03/88751]
-
du dazu seinerzeit keinerlei Belege angegeben, speziell zu Deiner damaligen Feststellung: "... von der Mehrheit der Wissenschaftler wird dieses Objekt, dessen Existenz sogar umstritten ist, als Fälschung angesehen." Da diese - in ihrer
Benutzer Diskussion:Guety by Bernhard Beier, u.a. () [WUD17/G03/88751]
-
wissenschaftliches Werk. Wohl geht es in diesem Artikel um Wissenschaft, aber der Leser ist per se kein Wissenschaftler. Da es sich um eine Enzyklopädie handelt, sollte deren Inhalt sich also auch an enzyklopädischen Richtlinien ausrichten,
Benutzer Diskussion:Guidod/2010 by Guidod, u.a. () [WUD17/G02/79232]
-
(und damit auch der von ihm geprägte Begriff "Pseudowissenschaft"), dann bestimmen immer noch die Wissenschaftler in den einzelnen Disziplinen, ob sie den alternativen Vorschlägen der Theoretiker folgen wollen, oder nicht. Übrigens hat
Benutzer Diskussion:Geoz by Anima, u.a. () [WUD17/G05/54120]
-
mit Menschen, Teufeln und Hexen klarkommen, die Schriftsteller und Künstler (multipler sexueller Orientierung) inspirierten und Wissenschaftler stimulierten (man vergleiche hier beispielsweise Schrödinger im Gegensatz zu Pawlow...) nicht den Teaser-Schmieden vorwerfen. Das Schiff
Benutzer Diskussion:Geoz by Anima, u.a. () [WUD17/G05/54120]
-
Bourgeoisie. Theorien, die du offenbar von Immanuel Wallerstein übernommen hast. Da der Mann wohl ein anerkannter Wissenschaftler in den entsprechenden Bereichen ist, den ich selber noch nicht gelesen habe, habe ich deine jeweiligen Versionen erst
Benutzer Diskussion:GKII by Ulitz, u.a. () [WUD17/G16/48119]
-
im Spiel haben. Das, finde ich, beißt sich alles grausig mit den Gesetzen der Thermodynamik.Die sogenannten Wissenschaftler widersprechen einander heftig; unumstritten ist der Urknallkram bei weitem nicht. Und voller Rechenfehler. In Universum (Astronomie
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
sehr brisanten Themas mit einem Schlag vom Tisch gefegt und dabei den Eindruck erweckt,als ob Sie als Wissenschaftler alles besser wüßten. Das hat doch sehr an Professor Valtin erinnert, die mit Ihrer Arbeit vom "Konstrukt
Benutzer Diskussion:Gudrun Dziallas by Enzyklofant, u.a. () [WUD17/G04/08835]
-
korrekten links hinterlassen. Das hat eine andere Wertigkeit als wenn da ein Scherzbold schreibt Hans Mayer, deutscher Wissenschaftler (* 2000). Aber auch solch Blödsinn ist hier täglich zu finden. :-) Schönen Sonntag noch --
Benutzer Diskussion:Freddy2001/Archiv/2015 by Freddy2001, u.a. () [WUD17/F89/38056]
-
wissen Sie das schon, aber die Mathematikerin Katharina Habermann befasst sich wissenschaftlich mit dem Thema "Sichtbarkeit von Wissenschaftlerinnen" in der Wikipedia. Siehe http://www.uni-bielefeld.de/IZG/pdf/2016/gender-professur.pdf Lohnende Interview-Partnerin könnte eventuell auch sein. Mit freundlichen Grüßen, -- 11:02
Benutzer Diskussion:Flockenblume by Drahreg01, u.a. () [WUD17/F95/54169]
-
gewinnbringend einzubringen, jedoch finde ich den Artikel dennoch bereits lesenswert. Sicherlich kann man bei einem so fleißigen Wissenschaftler wie Hilbert noch sehr viel mehr über seine Werke schreiben, allerdings finde ich das jetzt schon so umfassend,
Benutzer Diskussion:Furfur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F86/16577]
-
) ist nicht viel zu sagen, das sind schlichte biographische Tatsachen. Was seinen Einfluss auf einige prominente Wissenschaftler des frühen 20. Jhdts betrifft (Einstein, Planck, Schrödinger), so ist meine Hauptquelle jeweils angegeben.
Benutzer Diskussion:Feldkurat Katz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F89/25067]
-
bin. Zunächst solltest du dir mal die Relevanzkriterien ansehen, dort speziell die zu lebenden Personen und zu Wissenschaftlern - das sind wohl die beiden Punkte die hier zutreffen. Insbesondere müsste die Relevanz im Artikel nachgewiesen werden,
Benutzer Diskussion:Geos/Mentées/Archiv by Cactus26, u.a. () [WUD17/G43/02844]
-
nachvollziehbare "Reputation" und Eric Weijters führt durchaus nachvollziehbare Beobachtungen an - das ist doch kein Grund diese Wissenschaftler gleich abzuurteilen. Ebenso bestätigt Rolf Rottländer die Leuge von 2499 m - Du selbst verweist ja auf diese "
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv7 by Howwi, u.a. () [WUD17/G46/34521]
-
und es war gerade wieder sehr aktuell - mir geht es auf die Nerven, wenn selbsterklärte Experten, Wissenschaftler bei ihrer Artikelverbesserung blockieren. Bei meiner Ansprache an dich habe ich bewusst versucht, freundlich zu bleiben. Ich
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G45/91607]
-
Hallo Gregor H., noch einmal von vorn, PA bedeutet persönlicher Angriff und könnte Ärger bedeuten. Als Wissenschaftler solltest Du etwas mehr Durchhaltevermögen haben. Deine Reaktion ist einfach nicht nachvollziehbar. (Jetzt habt ihr mir meine
Benutzer Diskussion:Gregor H. by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G52/66466]
-
Des Weiteren glaube ich - mit Verlaub - nicht, dass Du weißt, welches Durchhaltevermögen ich oder ein Wissenschaftler im Allgemeinen haben oder haben sollten. Wissenschaft hat gewisse Grundvoraussetzungen, die in der Wikipedia offenbar nicht geteilt werden
Benutzer Diskussion:Gregor H. by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G52/66466]
-
mir demgegenüber kaum mehr als ein Lächeln ab, denn hier geht es nicht mehr um meine Existenz als Wissenschaftler. Es geht um verlässliche Information unserer Leser. Grüße, -- 03:34, 10. Okt. 2009 (CEST)
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2009 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G42/14199]
-
Was ist denn aus Deiner Sicht "der" Standpunkt der Wissenschaft? Hahnemann verstand sich übrigens selbst als Wissenschaftler. Und Wissenschaft kennt keinen Stillstand. Sie ist ein Programm, das auf ständige Weiterarbeit, Überprüfung, Infragestellung
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2009 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G42/14199]
-
" wäre für mich eine legitime Abkürzung für "gemäss dem aktuellen Stand der von der Mehrheit der medizinischen Wissenschaftler der westlichen Welt akzeptierten, in ihren Fachzeitschriften publizierten Ergebnisse wissenschaftlicher Studien." Daneben gibt es u.a. das
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2009 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G42/14199]
-
mir der Name Nutzinger bekannt. Obwohl die WP schon so groß ist, kann man doch noch haufenweise Wissenschaftler und Autoren ergänzen, die teilweise ein riesen Werk verfasst haben. Grüße 19:44, 6. Jun. 2011 (CEST
Benutzer Diskussion:Gelehrter11 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G53/81487]
-
sich einer Meinung mit der modernen Wissenschaft glaubt. Ich glaube bloß auch, dass ein signifikanter Teil dieser Wissenschaftler darüber ausgesprochen verblüfft wäre. Nach einem Portal habe ich gar nicht gesucht, da diese prinzipiell die Frechheit besitzen
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
nämlich einfach so, dass die Kat:Pseudwissenschaft im allgemeinen Artikel e.P. Unsinn ist. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler (auch nicht Kritiker wie Gould, Dupre, Lewontin, Buller, Fodor und rose.) bestreitet,
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]