147,460 matches
-
das letzte was ich will - in diesem Theater mittröten. Sei es nun auf seiten der guten rationalen Wissenschaftler gegegen die böse, böse Irrationalität oder auf Seiten der guten Holisten gegen die böse, böse kalte Wissenschaft.
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
, dass Immanuel Velikovsky unter Pseudowissenschaft einzuordnen ist? -- 19:17, 5. Dez. 2007 (CET) Die Wissenschaftler selbst ;-)...siehe Artikel Velikovsky: Insbesondere die Folgerungen aus seinen Untersuchungen zum katastrophistischen Weltbild werden von den zuständigen
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
1, S. 169-176) Velikovsky erfüllt Def. 1, 2, 3 und 4. Oder täuschen sich alle Wissenschaftler, die ihn so eingestuft haben und die Definitionen ? Gruß-- 10:04, 6. Dez. 2007 (CET)
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Definitionen ? Gruß-- 10:04, 6. Dez. 2007 (CET) Ok, dann nenn' mir einen Wissenschaftler mit Quelle, der "ihn so eingestuft" hat und du kannst die PW-Kat sofort wieder eintragen. Was
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
nur eine gemeinsame Aussage übrig. Ich kenne durchaus die Problematik der Definitionen, z.B. ob ein anerkannter Wissenschaftler eine neue Theorie auf Grundlage anerkannter wissenschaftlichen Methoden aufstellt und mit einer nicht anerkannt wissenschaftlichen Methodik eine neue Theorie entwickelt
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
neue Theorie entwickelt, die sich hinterher als nicht beweisbar herausstellt. Nette Frage dann: Soll ein anerkannter Wissenschaftler in diesem Fall als Pseudowissenschaftler definiert werden ? Derartige Fälle sind Grenzfälle. Den Artikel Velikovsky hatte ich nicht geschrieben
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
) Zwischenfrage: Möchtest du den Satz Velikovsky ist ein Pseudowissenschaftler (o.ä.) oder den Kommentar von Wissenschaftlern Velikovskys Methoden entsprechen nicht wissenschaftlichen Methoden, weil... (o.ä.) belegt haben ? Gruß-- 11:47,
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
. Gruß-- 13:02, 6. Dez. 2007 (CET) "Ok, dann nenn' mir einen Wissenschaftler mit Quelle": (Das ist sogar eine ganze Organisation von Wissenschaftlern.)-- 21:42,
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
, dann nenn' mir einen Wissenschaftler mit Quelle": (Das ist sogar eine ganze Organisation von Wissenschaftlern.)-- 21:42, 8. Dez. 2007 (CET) Hi Moneo, wenn du meinst,
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
auch noch weiträumig institutionalisiert ist als Wissenschaft, Technologie, Bürokratie und Wirtschaft. Aber immerhin sind die meisten Wissenschaftler so seriös keine Behauptungen über Sachverhalte zu machen, die prinzipiell außerhalb ihres Erkennnisbereiches und ihrer Kompetenz stehen. Bei
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
dich darauf aufmerksam machen. Gruß Bei der Umstellung von "Die Mehrheit der Fachwissenschaftler" auf "Einige Wissenschaftler" sollte aber auch beachtet werden, daß das Verb "hält" dann auch in den Plural gehört -
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
ist das Fach nicht klar zu benennen, so ist der Begriff Fachwissenschaftler nicht gerade glücklich gewählt. "Wissenschaftler" klingt daher zumindest ein wenig besser; das können theoretisch auch Juristen oder Philologen sein, aber der Normalleser
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
solche beschreibt sie eine spezielle Sicht des Phänomens. Das ist wie wenn ich behaupte, die Mehrheit der Wissenschaftler hält die Trinität für Realität, was aber nur für einen theologischen Zugang Sinn macht. Es ist eben Fakt
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
hat, indem er die etwas nach POV riechende Formulierung "Die Mehrheit der Fachwissenschaftler" durch "Einige Wissenschaftler" ersetzte, was ebenfalls (und noch deutlicher) nach POV riecht, nur eben einem anderen. Das
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
reproduzierbar. Du verrennst Dich in einen Nebenkriegsschauplatz, denn wenn Faißner recht gehabt hätte, so würden andere WissenschaftlerInnen den Versuch längst wiederholt haben. Es macht keinen Sinn etwas zu behaupten, wenn es nicht nachweisbar ist.
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
haben? Es geht lediglich darum, die Grenzen der Zuständigkeit hier so zu ziehen wie sie von seriösen Wissenschaftlern gezogen wird. Und Edits wie dieser persiflieren Meinungsäußerungen wie (sinngemäß) neulich auf VM: "Nina ist
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
dieser Änderung: Wissenschaftlichkeit beschreibt etwas völlig anderes als Wissenschaftstheorie. Ersteres ist der Anspruch an das Arbeiten eines Wissenschaftlers, letzteres ist eine Disziplin der Philosophie. Ich habe mir da eben schon etwas dabei gedacht! Ich verstehe
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
. Laut WP:FBIO sollte der betreffende Absatz einheitlich "Werke" bzw. "Schriften" (bei Wissenschaftlern) benannt werden. Alle Werke einzutragen, ist nicht erwünscht, denn wer als Autor in einem Lexikon steht
Benutzer Diskussion:G. Vornbäumer/Archiv/2010 by Poupou l'quourouce, u.a. () [WUD17/G51/51058]
-
mit unseren Interna. Das wär' kritisch, aber wir sind ja alle Anonym. Das sind alles Wissenschaftler, die sehen das etwas anders als die Wirtschaftsfuzzis. Auf jeden Fall sagt niemand was, wenn ich meine
Benutzer Diskussion:GedSperber by Silvicola, u.a. () [WUD17/G44/32595]
-
u.a. bei von Werners Proklamationsfassungen) aufgreift, wird das – vermut'ich – auch von reputablen Wissenschaftlern geschehen. – Ist dem so ? Darum denke ich, das Zitat von Thomas W. Gaehtgens sollte so nicht
Benutzer Diskussion:Gloser by Gloser, u.a. () [WUD17/G35/97280]
-
Anforderungen an die Relevanz von Meinungsäußerungen und subjektiven Einschätzungen; also z.B. je nach Thema nur die von Wissenschaftlern, nicht aber die von Journalisten) nicht durchsetzbar ist, dann eben auf die zweitbeste (jede Interpretation und
Benutzer Diskussion:Grip99 by Winternacht, u.a. () [WUD17/G39/48192]
-
so Mancher angenommen hast. Die meisten Menschen mit einem Bildungsniveau, das es ermöglicht, erfolgreiche Studenten von Wissenschaftlern zu unterscheiden, werden sich ermüdet bzw angewidert von so viel Unverstand zurückziehen. Sie haben auch meist besseres zu
Benutzer Diskussion:Grip99 by Winternacht, u.a. () [WUD17/G39/48192]
-
Aber ich finde das Beispiel nicht so passend. Das Portal Wirtschaft ist nicht sehr aktiv. Lieber irgendein Wissenschaftler (Astronom, Physiker oder Chemiker) in Kombination mit einem Land. Vielleicht ein südafrikanischer Astronom (in Südafrika
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2012/Juli by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G70/38865]
-
ist. -- 14:10, 28. Jul. 2012 (CEST) Genau. Manchmal glaub ich dass sich manche Wissenschaftler nur profilieren wollen, egal ob es vernünftig ist oder nicht ist denen egal. Hauptsache Aufmerksamkeit. Leider.
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2012/Juli by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G70/38865]
-
Lust darauf, dass jede Aussage von mir auseinandergenommen und auf angebliche Inkonsistenzen überprüft wird. Ich bin weder Wissenschaftler noch Politiker. Vielleicht soll mir das sagen, dass ich das auch nicht werden sollte. Auf Menschen,
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2012/Februar by Graphikus, u.a. () [WUD17/G67/34826]