147,460 matches
-
es eigentlich nur Reflektionen des RL in Bruchstücken. Wobei das zwar ein Puzzle ergibt, aber kein Bild. Wissenschaftler bezweifeln die Länge der Träume. Die EEGs geben oft nur kurze Traumphasen an. Nu lass mal den Gevatter
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2012/Februar by Graphikus, u.a. () [WUD17/G67/34826]
-
am 11. November 1933 von Arthur Golf initiiert wurde, mit dem am 19. August 1934 erschienenen Aufruf Deutsche Wissenschaftler hinter Adolf Hitler, der im Völkischen Beobachter abgedruckt wurde und neben anderen auch von Sombart unterzeichnet wurde. Was
Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer/Archiv 2012 by Gudrun Meyer, u.a. () [WUD17/G66/62904]
-
. Das können nur welche, die immer und überall glauben, den anderen als Enyzyklopädisten und/oder Wissenschaftler überlegen zu sein. Dieses "an meinem Wesen wird die Wikipedia genesen" und "wenn nicht, dann
Benutzer Diskussion:Gruß Tom/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WUD17/G51/32544]
-
anderen Thomas Bieber gesehen habe, einen Dermatologen, der auch Mitglied der Leopoldina ist, also einen hochkarätigen Wissenschaftler. Reicht Thomas Bieber (Hockeyspieler) oder ist Thomas Bieber (Unihockeyspieler) besser? für die WP geht
Benutzer Diskussion:Gyma11 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G71/90201]
-
(CEST) |} Deine Weblinks Lieber Wikipedia-Kollege! Du bist auf interessantes WiFo-Material gestoße, das möglichweise Wissenschaftler gerne nutzen würden. Für uns, die wir keine Forscher sind und nur das schreiben, was andernorts in
Benutzer Diskussion:Gunnar Szymaniak by Gunnar Szymaniak, u.a. () [WUD17/G72/31137]
-
Menschen zu vermitteln. Sonst könnte man sich das hier sparen. Und: Man muss nicht wie ein Wissenschaftler reden, um seine Intelligenz zu beweisen. -- 15:21, 7. Okt. 2011 (CEST) Zuerst: Zu
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2011/Oktober by Graphikus, u.a. () [WUD17/G65/09967]
-
unseres Doktors und ein Standbild, äh gebeugt :) Deinen letzten Satz kann man nur unterstreichen. Auch ein Wissenschaftler ist schließlich und endlich nur ein Mensch, dass diese Leute einen höheren Bildungsabschluss haben, macht sie noch lange
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2011/Oktober by Graphikus, u.a. () [WUD17/G65/09967]
-
. Sie kommen vielmehr in der "Verdauungskette" nach den wissenschaftlichen Fachpublikationen. Ein populärwissenschaftliches Werk muss nicht Wissenschaftler von seinen Aussagen überzeugen, sondern Verlage von der monetären Verwertbarkeit seines Inhalts. Und so kommt es, dass
Benutzer Diskussion:Gerhard Kiesow/Archiv by Gerhard Kiesow, u.a. () [WUD17/G67/51308]
-
da, Neuentdeckungen der Öffentlichkeit vorzustellen und für den Fortschritt der Wissenschaft zu sorgen. Das lassen wir die Wissenschaftler mal ruhig selber machen. Hier wird ausschließlich das Wissen dargestellt, das andere, die viel zitierten zuverlässigen Informationsquellen
Benutzer Diskussion:Gironimo666 by Phi, u.a. () [WUD17/G69/40126]
-
geltenden Fachliteratur steht. Und ich habe dabei auch selber viel gelernt. Mein früherer Anspruch, selber als Wissenschaftler etwas zustande zu bringen, hat hier überhaupt nichts zu suchen. Aber ich meine, dass meine aktuelle Arbeit
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G68/00854]
-
haben, was natürlich ist. Vielmehr sollten wir uns auf Originalurkunden (nicht Datenbestände) stützen. Auch Wissenschaftler schreiben mitunter ab, ohne zu merken und auch nur prüfen zu können, ob es Irrtümer oder Fehler sind
Benutzer Diskussion:GFHund/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G55/25920]
-
Fakten, Fakten und an die Leser denken! Wer sollte zur Mitarbeit motiviert, wer abgeschreckt werden? Wissenschaftler halten nichts von Anonymität, sie stehen zu ihrer Meinung, sind jedoch kaum zu einer Mitarbeit bereit, wenn
Benutzer Diskussion:GFHund/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G55/25920]
-
bitte wenigstens das Buch Florian Berger aus der Literatur. Siehe Selbstverlag: Wissenschaftliche Veröffentlichungen im Selbstverlag haben unter Wissenschaftlern einen geringen Stellenwert, da das bei traditionellen wissenschaftlichen Veröffentlichungen übliche Peer-Review typischerweise fehlt. Oder brauchst du dafür auch
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Sep by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G57/15259]
-
zuzuordnen. -- 14:50, 4. Jan. 2012 (CET) Hallo, es gibt allerdings die Kat: Wissenschaftler als Thema, wieso sollte der da nicht rein? Außerdem handelt es sich hier um ein etabliertes Kategoriesystem.
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
Biografie, dem Portal:Physik und weiteren "irgendwie" betroffenen Portalen besprechen. Außerdem taucht die Kat Wissenschaftler als Thema nicht im Kategorienstrang Mathematik auf. Und eine Zuordnung auf mehrere Personen ist imho auch kein Problem,
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
. Dafür gibt es die vollständige Liste der Nobelpreisträger. Ich denke das Grundprinzip für die Person-als-Thema-Metakategorien wie "Wissenschaftler als Thema" sollte sein, dass sich in den eingeordneten Personenkategorien jeweils eine nennenswerte Zahl von Artikel befindt,
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
deiner Vorgehensweise. Was glaubst du, wie das bei einem Newbie rüberkommt? Ich hätte ohne weiteres ein Wissenschaftler sein können, der hier seine ersten Gehversuche macht, und der für ihn Selbstverständliches, siehe oben, erstmal
Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2012 by GiordanoBruno, u.a. () [WUD17/G66/79790]
-
kleine Anmerkung zur Plausibilität: üblicherweise üben doch angeblich immer "Vorgesetzte" mit alten Theorien Druck auf junge Wissenschaftler mit neuen Theorien aus, damit diese möglichst nicht die Position ihrer "Vorgesetzten" untergraben. In Heezens Fall
Benutzer Diskussion:Geomensch by Pankoken, u.a. () [WUD17/G73/98171]
-
-- 09:57, 7. Dez. 2012 (CET) Ohne Jux: Man könnte suchen, ob sich weitere Wissenschaftler mit den potenziellen Folgen eines theoretischen Kontaktes auseinandergesetzt haben. Worauf würden sie sich - als Referenz - beziehen?
Benutzer Diskussion:Gravitophoton/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G66/82534]
-
werde zunächst von einer LP absehen. Immerhin hat hier sowieso jedes Porno-Sternchen seinen Artikel, während man als Wissenschaftler schon die "Endstufe" erreicht haben muss, um überhaupt einen zu bekommen. Naja, so what?
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Aug by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G78/61409]
-
andere Leute interessanter finden werden, die später jung und schön sind. (Zu alten oder verstorbenen relevanten Wissenschaftlern oder Nobelpreisträgern wird es sicher weniger Artikel geben, insbesondere natürlich zu den weiblichen davon.) Gibt es überhaupt
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
glauben. Auf Wikipedia sind die Kriterien für eine gute Quelle relativ streng. Wissenschaftliche Veröffentlichungen und Blogs von Wissenschaftlern sind ziemlich gut, Dokumentationen (die in der Regel an ein breites Publikum gerichtet sind und viele Übertreibungen beinhalten
Benutzer Diskussion:Giganotosaurus by 62.245.208.217, u.a. () [WUD17/G75/66959]
-
war leider überhaupt nix zu finden. Das könnte jetzt (horribile dictu) heißen, dass es kein Wissenschaftler für sinnvoll fand, die Story ernstzunehmen! Egal, ich schau mir die Baustelle an, wird aber wieder
Benutzer Diskussion:Gernebearbeiter by Gernebearbeiter, u.a. () [WUD17/G73/58324]
-
(s.o.). Servus, -- 16:11, 27. Feb. 2013 (CET)timestamp Der Wissenschaftler Dr. Jon Klimo hat sich in seinem Buch "Canneling" u.a. ernsthaft mit der "Story" auseinandergesetzt
Benutzer Diskussion:Gernebearbeiter by Gernebearbeiter, u.a. () [WUD17/G73/58324]
-
wie es mir gelingt. (Hinweis: Vor dem Abschnitt "Vorschläge" habe ich noch etwas zum Wissenschaftler angefügt). Bis bald und ich wünsche ein schönes Wochenende, Gruß -- 10:03, 1. Mär. 2013
Benutzer Diskussion:Gernebearbeiter by Gernebearbeiter, u.a. () [WUD17/G73/58324]