147,460 matches
-
Schmetterling von dem Kamelling abstammen und nicht umgekehrt. Diese zwei Theorien sind noch heute stark von den grössten Wissenschaftler umstritten. Das Kamelling lebt meistens in der Wüste oder im Urwald ist jedoch sehr anpassungsfähig und ist auch in
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2012/April by Graphikus, u.a. () [WUD17/G68/64324]
-
der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Würde mich freuen, weitere Artikel über Dresdner Wissenschaftler von dir zu lesen. Danke und viele Grüße, -- 10:36, 21. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Geowesen by DynaMoToR, u.a. () [WUD17/G76/14604]
-
keinen Fehler erkennen. Dann versuche ich es mal von der Seite: Warum hast du einen weltweit renommierten Wissenschaftler als "Museumsmitarbeiter" kategorisiert? Weil das Wort "Museum" darin vorkommt oder wie funktioniert das eigentlich?
Benutzer Diskussion:Gödeke/Archiv/2011–2015 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G59/63280]
-
wurden. Eine Darstellung Deiner Theorien mit Nennung Deines Namens wäre bestenfalls dann möglich, wenn Du als einschlägiger Wissenschaftler relevant wärst wie beispielsweise Martin Exner. Möglicherweise hast Du mit Deinen Hinweisen zur Aufklärung des Legionellenausbruchs hilfreich beigetragen;
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
hier kann ich völlig entspannt zur Kenntnis nehmen, dass Du meine Meinung nicht teilst, sondern 50 ausgewiesene Wissenschaftler, die sich sozusagen "en Blog" zu Wort melden, als nicht grundsätzlich interessant betrachtest. Aber das
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
5. Jul. 2014 (CEST) Das ist nicht so einfach: 1. Viele in der medizinischen Virologie tätige Wissenschaftler sind keine Mediziner, sondern Biologen, Chemiker etc. Insofern sind diese bei Mediziner (oder Vet.medizinern) falsch
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Theorie ihr Glaubwürdigkeit schenkt. Wenn dass so wäre, dann müssten wahrscheinlich weit mehr als 90% der Wissenschaftler und sogar manche Nobelpreisträger und Methoden aus der Wikipedia entfernt werden. Viele Wissenschaftler bzw. Ihre Theorien haben bei weitem
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
mehr als 90% der Wissenschaftler und sogar manche Nobelpreisträger und Methoden aus der Wikipedia entfernt werden. Viele Wissenschaftler bzw. Ihre Theorien haben bei weitem nicht so viele Artikel in peer-reviewed-journals geschrieben wie Grossarth, ganz zu schweigen von
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Anbieter arbeitet scheint aufgefallen zu sein , mindert allerdings nicht die Qualität seiner Leistungen im geringsten Die RK für Wissenschaftler bei WP besagen Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind In diesem Artikel
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
mindert allerdings nicht die Qualität seiner Leistungen im geringsten Die RK für Wissenschaftler bei WP besagen Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind In diesem Artikel ging es neben Editorial board Tätigkeiten in
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Löschdiskussion nachkauen. Die Person, für die du hier PR machen möchtest, erfüllt keines der Relevanzkriterien für Wissenschaftler. -- 14:16, 15. Mär. 2015 (CET)timestamp Vielen Dank für den freundlichen aber bestimmten Hinweis
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
den freundlichen aber bestimmten Hinweis , verstehe ich hier die RK falsch ? wenn es heisst Die RK für Wissenschaftler bei WP besagen Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder werden alle
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
ich hier die RK falsch ? wenn es heisst Die RK für Wissenschaftler bei WP besagen Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder werden alle Professoren aus den renommiertesten Universitäten der Welt
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
(CEST) Diffamierungskampagne Ich möchte dich höflich bitten, dass du die Diffamierungskampagne ( ) gegen den renommierten Wissenschaftler und Vorsitzenden des P.E.N. Clubs in Genf, Prof. Alfred de Zayas, beendest. Wenn du das
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv4 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/92050]
-
CEST) Selbst wenn ich jetzt den Beleg raussuchen würde, dann würde der doch nur die Aussage eines Wissenschaftlers bedeuten: ich habe die einschlägige Literatur gelesen und der Text von Birnbaum war der älteste, der dieses Begriffspaar
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv4 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/92050]
-
Ich schlage vor, Du bringst entsprechende Statistiken in den Artikel ein, wo man sie den Erkenntnissen anderer Wissenschaftler gegenüberstellen kann.--bennsenson - 17:33, 19. Feb. 2012 (CET)timestamp dieser Basis] bzw. aufgrund deiner und
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv4 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/92050]
-
Jurist, Politiker (DNVP) und Widerstandskämpfer (Wikipedia) Goddard, Robert (1882–1945), amerikanischer Wissenschaftler und Raketenpionier (Wikipedia) Heeckel, Otto (1872–1945), Pressefotograf (Wikipedia) Hohmann, Walter (
Benutzer Diskussion:Gnom/Public Domain Day by Koffeeinist, u.a. () [WUD17/G90/48001]
-
dieses Projekts, bitte! Es gibt tonnenweise Nachfolgeprojekte, zB die Hingerichteten des Wiener Landesgerichts, die Vertriebenen Wissenschaftler des NS-Regimes, die Überlebenden der Shoa etc etc.-- 21:58, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:Gedenksteine by Avernarius, u.a. () [WUD17/G88/82230]
-
:13, 17. Mär. 2016 (CET)timestamp Es tut mir leid, obwohl auch ich Wissenschaftler – allerdings im Gegensatz zu Dir Realwissenschaftler – bin, habe ich beinahe nichts verstanden. Und die Antwort auf
Benutzer Diskussion:Gert-aus-Graz by Gert-aus-Graz, u.a. () [WUD17/G91/03578]
-
nur, dass du eines Tages kraft deines Amtes nicht noch zu der Schlußfolgerung gelangst, dass somit alle Wissenschaftler Lügner seien... Einen gemütlichen Sonntag! -- 13:59, 12. Jan. 2014 (CET) Wenn du die Einleitung
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
7. Nov. 2014 (CET) WP:RK für Wissenschaftker sagt: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Sie ist habilitiert
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Dir recht, der Link bietet keine zusätzliche Infos. Die anderen Links sind Belege für die Tätigkeiten des Wissenschaftlers, und die brauche ich doch, oder? Darf ich Deine Nachricht an meine(n) Mentor(in) weiterleiten bzw. kopieren?
Benutzer Diskussion:Gudrunirene by GiftBot, u.a. () [WUD17/G88/83507]
-
finde, und da bin ich nicht alleine, sind "die Versuche diverse IPs und Einzweckkonten Heuser zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren". Ich vermute daher bei dir einen Interessenkonflikt: "Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest)
Benutzer Diskussion:Foreade by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F73/21444]
-
. Ebenfalls in der Wikipedia sehr aktiv. (Nicht etwa Michael Kühntopf). Diese Person wurde vom Wissenschaftler extrem hart angegriffen, bis hin zum Posten eines Fotos von seiner Haustür und die Einbeziehung seiner Ehefrau in gehässige
Benutzer Diskussion:Feliks/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F41/92703]