147,460 matches
-
Einbeziehung seiner Ehefrau in gehässige (sexualisierte) Kommentare. Das war das "Motiv" den Klarnamen des Wissenschaftlers in der Wikipedia zu erwähnen. Wie gesagt: Es war aus meiner heutigen Sicht ein Fehler, das Zeig
Benutzer Diskussion:Feliks/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F41/92703]
-
, 2. Dez. 2016 (CET) Ich weiß zwar z.B. nicht, wer der "islamkritische" Wissenschaftler war, aber Beleidigungen und destruktive Ansichten zu Migration begründen nicht das Recht, ihn mit unwahren Behauptungen zu überziehen
Benutzer Diskussion:Feliks/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F41/92703]
-
oder Technik. Und selbst bei vielen Artikeln über lebende Personen fehlen schlicht wissenschaftliche Quellen, weil sich kein Wissenschaftler herablässt, sich damit zu beschäftigen. Ein Beleg muß die Überprüfbarkeit ermöglichen. Das ist der wesentliche Grundsatz.
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
. Über die Sprachstruktur müsste man sich unterhalten. Wo ist das Problem bei TF? dass es traditionellerweise Wissenschaftler sind, die Enzyklopädische ARtikel schreiben? Oder ist nicht jeder Zeitgenosse die wissenschaftlichen Grundsätze soweit internalisiert (es gibt
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Enzyklopädische ARtikel schreiben? Oder ist nicht jeder Zeitgenosse die wissenschaftlichen Grundsätze soweit internalisiert (es gibt ja genügend Wissenschaftler, die durchaus irrationale Marotten hegen. Außerdem ist die Wissenschaft nicht für alles zuständig. Wissen ist nicht gleich
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Teufel das Weihwasser. Dies läßt sich an allen Enden und Ecken beobachten. Niemand ist frei davon: Wissenschaftler auch nicht. die Schwerverständlichkeit eines Aphorismus kann sich durchaus mit dem eines Paragraphen messen. Haben Präambeln nicht vielleicht
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
einstehen. In einem anonymen Medium geht das nicht. Im übrigen ist nicht damit zu rechnen, dass Wissenschaftler anerkennbares, d.h. publizierbares Material erst in Wikipedia einstellen. Entschuldige, aber ich habe vielleicht Deine Frage nicht
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
. Und Wikipedia ist der falsche Ort zur Darstellung reiner Vermutungen. Etwas anderes wäre so etwas: "Wissenschaftler vermuten, dass das Higgs-Boson der Schlüssel zum Verständnis...ist". Das ist aber keine Vermutung. Die
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
ist". Das ist aber keine Vermutung. Die Aussage ist nicht die Vermutung selbst, sondern dass Wissenschaftler etwas vermuten. Das wiederum ist (wenn entsprechend) belegt, Wissen und bedarf keiner gesonderten Darstellung. --
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
nur klarstellen, dass auch referierte Vermutungen zu belegen sind. Meist lautet ja der Satz nicht: "Wissenschaftler vermuten, dass …" sondern "Vermutlich lag dem General die Information über die wahre Lage noch gar nicht
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
File:Wiki-broom.svg Anmerkung zur Relevanz Um mit den Relevanzkriterien zu argumentieren: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Das TIME Magazine (2013) zählte
Benutzer Diskussion:Frederike frida by Aschmidt, u.a. () [WUD17/F82/61666]
-
particularly with respect to youth culture – and the intersection between technology and society." Boyds Relevanz als Wissenschaftlerin zeigt sich auch darin, dass sie schon länger in fachlichen Artikeln in der deutschen Wikipedia zitiert wird, z.
Benutzer Diskussion:Frederike frida by Aschmidt, u.a. () [WUD17/F82/61666]
-
, also einer anerkannten Hochschule (siehe Relevanzhürde), die Position "Principal Researcher", also leitende Wissenschaftlerin bei Microsoft Research ist jedoch vergleichbar mit einer Professur. Ganz unabhängig davon, schreiben die Relevanzkriterien jedoch sehr eindeutig
Benutzer Diskussion:Frederike frida by Aschmidt, u.a. () [WUD17/F82/61666]
-
Ganz unabhängig davon, schreiben die Relevanzkriterien jedoch sehr eindeutig, dass bedeutende wissenschaftliche Arbeit "zumeist" für Wissenschaftler mit einer Professur an einer anerkannten Hochschule gilt. Ich komme selbst aus dem Fachbereich Informatik und kann ihre Relevanz
Benutzer Diskussion:Frederike frida by Aschmidt, u.a. () [WUD17/F82/61666]
-
Generell gilt meiner Ansicht nach: Wenn eine ausreichende Rezeption nachgewiesen werden kann. D.h. dass auch andere Wissenschaftler außer selbst am Experiment beteiligte das Experiment zitieren. Zitation bei ca. 3 unterschiedlichen, unbeteiligten Wissenschaftlern würde ich als
Benutzer Diskussion:Filosoz by Itti, u.a. () [WUD17/F82/28550]
-
auch andere Wissenschaftler außer selbst am Experiment beteiligte das Experiment zitieren. Zitation bei ca. 3 unterschiedlichen, unbeteiligten Wissenschaftlern würde ich als relevanzstiftend bezeichnen. --Zulu55 (Diskussion) 09:40, 12. Mai 2014 (CEST) Wie
Benutzer Diskussion:Filosoz by Itti, u.a. () [WUD17/F82/28550]
-
. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. Erwünscht ist also z.B. darzustellen, dass Wissenschaftler X das Experiment Y von Wissenschafter Z rezipiert hat und dabei zum Schluss A und zur Bewertung B gekommen ist
Benutzer Diskussion:Filosoz by Itti, u.a. () [WUD17/F82/28550]
-
Stärke der Technik beseelte Vision, machte einen Uhrwerkhersteller zu einer Weltklassen-Marke. Ein aussergewöhnliches Team aus Ingenieuren, Wissenschaftlern und Designern machte sich an die Arbeit, das Unmögliche möglich zu machen – und schaffte es. [...
Benutzer Diskussion:Feloscho/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/F80/62574]
-
inzwischen einen deutschen Namen gibt, würde ich einfach diesen bevorzugen. Namen mit dem Erstbeschreiber oder dem geehrten Wissenschaftler im Artepitheton sind im Deutschen eher unüblich. Ich würde es daher gerne dabei belassen, den gebräuchlichen Artnamen zu
Benutzer Diskussion:Graciliraptor/Archiv by Graciliraptor, u.a. () [WUD17/G36/04942]
-
Bibel oder dem Koran), sondern müssen auf veröffentlichten Informationen der Sekundärliteratur beruhen, d.h. auf von Wissenschaftlern veröffentlichter, anerkannter wissenschaftlicher Lehre/Literatur). Dein Beitrag musste revertiert werden, weil keine Quelle (Sekundärliteratur
Benutzer Diskussion:Gerhardvalentin by Gerhardvalentin, u.a. () [WUD17/G33/34093]
-
). Dein Beitrag musste revertiert werden, weil keine Quelle (Sekundärliteratur) angegeben hattest: Name des Wissenschaftlers mit Werk, Verlag, Erscheinungsjahr und Seitenzahl. LG -- 01:11, 28. Aug. 2009 (CEST) Anfrage
Benutzer Diskussion:Gerhardvalentin by Gerhardvalentin, u.a. () [WUD17/G33/34093]
-
verpönt. Ich wolle es ja nicht glauben, aber Sie haben mich jetzt belehrt, dass man als Wissenschaftler besser die Finger von der Wikipedia läßt und sich hier bloß nicht engagiert. Danke! -- 19:38, 12.
Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2006/Jun by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G31/44686]
-
paranormales genannt werden sollte. Der Grund ist aber einfach meist fehlende Relevanz. Randi selbst ist ja kein Wissenschaftler, auch wenn er wissenschaftliche Methodik einsetzt. Relevanz wäre aber beispielsweise in Artikeln über Themen gegeben, bei deren
Benutzer Diskussion:Gamma/Randi by 82.83.53.152, u.a. () [WUD17/G29/84666]
-
. Er führt in jeder Sekunde Milliarden von Berechnungen korrekt durch und seine Schaltkreise beruhen auf Erkenntnissen von tausenden Wissenschaftlern. Was die Grenzen angeht: Die wurden in der Vergangenheit immer wieder verschoben. Daher kann ich nicht erkennen
Benutzer Diskussion:Gamma/Randi by 82.83.53.152, u.a. () [WUD17/G29/84666]
-
einige Dinge, auch solche die mir fremd sind und auch solche, die eine bestimmte zwanghafte Art von Wissenschaftlern unbesehen ablehnen, zumindest ein wenig verstehen kann, sowohl aus wissenschaftlicher, wissenschaftstheoretischer und "mysthischer" Sicht.
Benutzer Diskussion:Gamma/Randi by 82.83.53.152, u.a. () [WUD17/G29/84666]