108,713 matches
-
wenn nicht hier? Die Angaben würden etwas länger werden. -- 15:32, 11. Nov. 2015 (CET) Benutzer Mike Karst wird aber hoffentlich wissen, dass Regine Igel eine Journalistin ist und keine wissenschaftliche Abhandlungen schreibt. Vielleicht weiss er auch zusätzlich über Urteile von Wissenschaftlern zu Igel, beispielsweise das vom Historiker Ilko-Sascha Kowalczuk, der ihrem Werk eine „vage empirische Grundlage“ und eine „zweifelhafte Methode" attestierte. -- 15:47, 11. Nov. 2015 (CET) Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, nicht die Diskussionsseite hier oder eine Liste von Seitenreferenzen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
als Gegenargument an (161, 162). Wie du selbst schreibst, zitiert er Gansers Forschungen (175) um die prinzipielle Unmöglichkeit von MIOP und LIHOP zu verneinen. Hier wird zusätzlich zu den von mir genannten Seiten 70, 78 und 89 Gansers Reputation als Wissenschaftler gestärkt. (Aus diesem Grund habe ich die entsprechenden Seiten angegeben) 5) Um bei deine Formatierung zu reagieren: Auf den Seiten 70, 78 und 89 wird Gansers Reputation als Wissenschaftler gestärkt. Darum habe ich sie erwähnt. Auf Seite 161 unterscheidet Anton
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
von mir genannten Seiten 70, 78 und 89 Gansers Reputation als Wissenschaftler gestärkt. (Aus diesem Grund habe ich die entsprechenden Seiten angegeben) 5) Um bei deine Formatierung zu reagieren: Auf den Seiten 70, 78 und 89 wird Gansers Reputation als Wissenschaftler gestärkt. Darum habe ich sie erwähnt. Auf Seite 161 unterscheidet Anton "orthodoxe" und ""heterodoxe Verschwörungstheorien". Sowohl die offizielle, wie auch alternative Erklärungen sind nach Anton Verschwörungstheorien, sofern sie eine Ansprache von Personen als Ursache der Ereignisse vermuten. Dies widerspricht der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
gehen. LG -- 21:55, 12. Nov. 2015 (CET) Du hast WP:OR gelesen? Was Du hier versuchst, kann nicht funktionieren: Du willst nicht Anton paraphrasieren im Artikel, sondern Du führst Anton an, um zu belegen, dass Ganser ein reputabler Wissenschaftler ist, weil eben Anton (und Igel, s.o.) diesen referenzieren in Fußnoten. -- 01:51, 13. Nov. 2015 (CET) Mike Karsts Beitrag verfehlt das Thema, ist wirr und unlogisch. Es geht hier nur darum, was Anton über GANSER schreibt. Nichts anderes (siehe
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
du nichts weiter als deinen "Glauben" (POV). Bei WP geht es aber um Wissen. "Gibt es eigentlich Bilder...": Diese Auskunftsfrage müsstest du seit mindestens sieben Jahren (seit Erscheinen des NIST-Berichts) selbst beantworten können. Es ist symptomatisch, dass User, die den Wissenschaftlern nichts glauben, gleichzeitig selber die allereinfachste Recherche nicht geleistet haben. Mittlerweile sieht also jeder, was von diesen Beiträgen hier zu halten ist. Immerhin habt ihr diese Aufklärung geleistet. Das war es jetzt aber auch mit Offtopic. Kommt wieder, wenn ihr
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
einem „Sonntagsblatt“ veröffentlicht. Willst du ernsthaft behaupten, dass das seriöse/reputable Quellen sind? Zu Fussnote 36. OK, zumindest mal ein Politikwissenschaftler, der über einen Geschichtswissenschaftler urteilt. Veröffentlicht im „TheEuropean - das Debatten-Magazin“ (links oben nachzulesen). Ich denke, wenn man sozusagen einem Wissenschaftler, der die NATO-Geheimarmeen „aufdeckte“, mittels der Titulierung Vertreter einer Verschwörungstheorie punzieren tut, sollte die Beleglage schon etwas fester sein, oder? - 17:05, 25. Okt. 2015 (CET) woraus schließt du, dass andreas maurer ein "provinzjournalist" sei? bitte beachte WP:BIO. woraus schließt
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
als gleichberechtigte und gleich plausible Narrative den merhheitlich akzeptierten Erklärungen und Deutungen gegenüberstellt. Zu dem Argument: „Dort vertritt er keine einzige Verschwörungstheorie, sondern spricht nur aus, dass man die verschiedenen Versionen/Theorien wissenschaftlich untersuchen soll.“ Nein. Wenn ich mich als Wissenschaftlerin hinter meinem Universitäts-Logo hinstelle und verkünde, man müsse die Theorie, dass AIDS eine Erfindung der Pharmakoindustrie und der CIA ist, zusammen untersuchen mit der Theorie, dass AIDS durch HIV verursacht wird, dann impliziere ich, dass die erste Theorie ähnlich wissenschaftlich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
Herr Ganser hat sich mit Ressourcenkriegen und staatlichem Terrorismus beschäftigt. Er ist in diesem Sinne positiv rezipiert worden und hat in der Folge dieser Forschung seine Arbeit an verschiedenen Universitäten begonnen. Seine Entdeckungen über NATO-Geheimarmeen sind natürlcih von einigen wenigen Wissenschaftlern kritisch kommentiert wurden - aber so funktioniert Wissenschaft. Weder die sich in der Minderheit befindenden kritische Kommentatoren (sie sind also "nicht mehrheitsfähig"), noch Herr Ganser galten zu diesem Zeitpunkt als Verschwörungstheoretiker. Nun ist Herr Ganser hingegangen und hat seine Überlegungen auch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
auch in seinen Vorträgen bemüht sich Herr Ganser um die Trsnapranz seiner Arbeit und Quellen. Bis ihm nichts anderes nachgewiesen wird, arbeitet er methodisch-systematisch und produziert wissenschaftlich verwertbare Ergebnisse. Ob dies der Mehrheitsmeinung entspricht ist für seine Bewertung als seriöser Wissenschaftler irrelevant! Seine Art der Arbeit entbehrt also ebenfalls valider Argumente ihn als Spinner zu bezeichnen (und das meint der Begriff "VTler" ja). Ein weiterer Grund für die WP auf eine etwaige Bezeichnung zu verzichten. 5) Der Grund warum ich mich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
man seine Ausführungen zu 9/11 sonst bewerten? Auf die Kategorie können und sollten wir trotzdem verzichten. -- 14:50, 19. Apr. 2015 (CEST) Wie jetzt? Er ist es, aber wir sollten es nicht schreiben? Was sollen wir anstelle schreiben? Ernstzunehmender- und seriös-arbeitender Wissenschaftler? -- 14:59, 19. Apr. 2015 (CEST) Mussklprozz bezog sich auf die Kategorie nicht auf den Artikelinhalt. Wertende Kategorien für personen finde auch ich problematisch, weil sie (im Gegensatz zum Artikelinhalt) keine weiter Differenzierung zulassen. -- 15:10, 19. Apr. 2015 (CEST) mein einwurf
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
ist der Verschwörungstheorie-Aspekt. Warum soll man hier eine willkürliche Gewichtung vornehmen und einzelne Aspekte aus der Einleitung ausklammern? -- 22:26, 25. Okt. 2015 (CET) Empfehlung: Die Kategorie sollte von einem Admin entfernt werden. Wie in vielen Biografien von noch lebenden Wissenschaftlern, erfolgen in der Regel solche Art „Einordnungen“ durch andere Wissenschafler (Rezeption - belegt durch eine reputable Sekundärquelle) - und nicht durch die Aussage hier von Andreas Maurer in einer Zeitung, zumal er nicht explizit nachweist, dass er einer ist, sondern nur vage
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
okay da wird 3 mal gegen Ganser gewettert, aber wissenschaftliche Analyse sind die aus meiner Sicht nicht. Die Autoren dieser Reviews schreien halt ganz laut, wie böse, böse Ganser ist. Pfui böser Ganser. Aber nur weil ein Wissenschafler von anderen Wissenschaftlern (oder hier Reviewauthoren) angegriffen wird, wird üblicherweise in der Wissenschaft doch keiner der Beteiligten im Disput als Pseudowissenschaftler beleidigt! Verschwörungstheorie - Die Studenten unserer Unis WOLLEN Gansers Thesen hören. Das kann man sogar hier nachlesen, in diesem Anti-Ganser Artikel „die Studierenden
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
der Ganser schon zu den UNIs (ist ja nicht die erste), um seine Ansichten darzulegen und dann ist für manche auch schon eine Frechheit. Zurück zum eigentlichen Punkt: wenn Gansers Ausführungen Verschwörungstheorien sind, dann sind demzufolge unsere angehenden Akademiker und Wissenschaftler in den UNIs ein Haufen Hohlköpfe die auf ihn hereinfallen. Auf was aber genau sie hereinfallen ist aber immer noch diffus. Wenn das mal klar wäre, dann würde es hier die Diskussionen gar nicht mehr geben. Drohgebärde von Ganser - Mir
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D88/81565]
-
nicht, dass die Reparationshistoriker Recht haben, sondern dass ihre Position im Artikel erwähnt werden muss, wie es WP:NPOV vorsieht: Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Vom (angeblichen) Tenor der Forschung ist da nicht die Rede. Da du an einem konstruktiven Austausch von Argumenten offenkundig kein Interesse hast, sondern obendrein per Edit War darauf bestehst, mich hier als Trittbrettfahrer zu denunzieren
Diskussion:Weimarer Republik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W73/52710]
-
so genannten Löschantrag mit dem herablassend-ironischen Frage "Relevanz?". Würd ich nun einen Artikel über einen Geografieprofessur an der Uni von Winterthur schreiben, würds wohl genau so aussehen... aber kommt er bei einem Massaker ums Leben, ist er plötzlich ein bedeutender Wissenschaftler. -- 15:54, 17. Apr. 2007 (CEST) Verstehe ich nicht. Warum sollte dein Geografieprofessor einen Löschantrag bekommen, wenn er als Wissenschaftler genug geleistet hat (und das haben die meisten Professoren nach unserer Definition automatisch)? -- 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST) Menschen werden berühmt
Diskussion:Amoklauf an der Virginia Tech/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/83540]
-
von Winterthur schreiben, würds wohl genau so aussehen... aber kommt er bei einem Massaker ums Leben, ist er plötzlich ein bedeutender Wissenschaftler. -- 15:54, 17. Apr. 2007 (CEST) Verstehe ich nicht. Warum sollte dein Geografieprofessor einen Löschantrag bekommen, wenn er als Wissenschaftler genug geleistet hat (und das haben die meisten Professoren nach unserer Definition automatisch)? -- 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST) Menschen werden berühmt durch Geburt (Prinzessin), Aussehen (Model), Forschung (Wissenschaftler) usw. und eben auch durch Unglücke und spektakuläre Verbrechen (siehe Arno Funke
Diskussion:Amoklauf an der Virginia Tech/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/83540]
-
ich nicht. Warum sollte dein Geografieprofessor einen Löschantrag bekommen, wenn er als Wissenschaftler genug geleistet hat (und das haben die meisten Professoren nach unserer Definition automatisch)? -- 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST) Menschen werden berühmt durch Geburt (Prinzessin), Aussehen (Model), Forschung (Wissenschaftler) usw. und eben auch durch Unglücke und spektakuläre Verbrechen (siehe Arno Funke), die sie zu relativen Personen der Zeitgeschichte machen. 16:12, 17. Apr. 2007 (CEST) Wobei der BGH ja die Begriffe der "relativen Person" und der "absoluten Person" leider abgeschafft
Diskussion:Amoklauf an der Virginia Tech/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A85/83540]
-
habe Google befragt. Zu meiner Überraschung thematisieren andere Lexika das von mir beschriebene Problem ausführlich. So schreibt das Gabler-Wirtschaftslexikon: „Die den zahlreichen Abgrenzungs- und Periodisierungsversuchen zugrunde liegenden Klassifikationsmerkmale sind nicht logisch zwingend und beruhen auf der individuellen Wertung des einzelnen Wissenschaftlers. Bei den Versuchen zur Periodisierung der Wirtschaftsgeschichte wird nicht beachtet, dass es Grundsachverhalte und -probleme des Wirtschaftens gibt, die in jeder Wirtschaftsordnung existieren bzw. gelöst werden müssen.“ Der Wirtschafts-Duden schreibt: „Der Ausdruck Kapitalismus taucht heute umgangssprachlich vielfach im Zusammenhang mit
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K82/78601]
-
Entfernung der Unterscheidung zwischen Leben und Werk Ich habe die Unterscheidung zwischen Leben und Werk wieder herausgenommen. Mag dies bei Künstlern, Philosophen, Wissenschaftlern etc. sinnvoll sein, ist die bei Politkern meist nicht sinnvoll. Das hieße den Artikel in ein Prokustesbett zu zwingen, nur weil es in der Formatvorlage für Boiografien diese Unterscheidung gibt. So ist z.B. nicht nachvollziehbar, warum die Tätigkeit als
Diskussion:Ingolf Elster Christensen by GiftBot, u.a. () [WDD17/I47/48211]
-
mich übrigens auch. Auch fehlt der Hinweis, dass sich die Redewendung "Innerer Reichsparteitag" von "Innerer Vorbeimarsch" abgeleitet hat. (nicht signierter Beitrag von 12:32, 15. Jun. 2010 (CEST) ) Du verstehst die Einleitung offensichtlich leider in Teilen falsch. Bei den Aussagen der Wissenschaftler Schlosser und Dipper handelt es sich um Interviewaussagen der aktuellen Presse. Ich habe sie nicht entfernt, da die Aussagen weiter präsent sind, doch sie sind IMHO nun in den Gesamtkontext besser eingebunden, eben da wo sie sich mit den vorhandenen
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I56/52767]
-
kann ich nicht erkennen, bis auf die Tatsache, dass man ja nicht verleugnen kann, dass es tatsächlich aus der Sprache der Nationalsozialisten entstammt. -- 13:15, 15. Jun. 2010 (CEST) Was ist an "Sprache des Nationalsozialismus" falsch zu verstehen? Vor allem, wenn Wissenschaftler öffentlich bekunden, dass dem nicht so ist. Was ist daran falsch zu verstehen, wenn Lutz Rörich in seinem Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten feststellt, dass die Redewendung sich ironisch auf die Reichsparteitage bezieht und dadurch von ihnen distanziert? Drei Wissenschaftler haben
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I56/52767]
-
wenn Wissenschaftler öffentlich bekunden, dass dem nicht so ist. Was ist daran falsch zu verstehen, wenn Lutz Rörich in seinem Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten feststellt, dass die Redewendung sich ironisch auf die Reichsparteitage bezieht und dadurch von ihnen distanziert? Drei Wissenschaftler haben das Gegenteil gesagt und geschrieben, von dem was hier auf Grund eines Satzes von Heinz Schreckenberg aus der Redewendung gemacht wird. In der jetzigen Form erscheint es sogar, als ob auch der Duden belegen würde, dass die Redewendung „private
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I56/52767]
-
werden, die sich dann nur verfestigen. -- 16:00, 12. März 2013 (CET) Quelle funktioniert entgegen Behauptung. Beleidigung und üble Nachrede wäre höchstens eine fälschliche Dokumentation oder Veröffentlichung. Habe inddirekt hierzu kürzlich etwas passendes von Wirtschaftsweise Peter Bofinger gelesen (im Focus!): „Wenn Wissenschaftler sich zu Wort melden, gehört dazu eine saubere Analyse und einen Handlungsempfehlung“. Beides fehle in dem Appell der 170 Ökonomen. „Das hat eher das Niveau von Boulevardpresse“, urteilt der Bofinger. Ergänzend einen "bändesprechenden" Titellink o-ton Sinn selbst im "wallstreetjournal": Sinn
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
und ich stelle vereinzelt relevante Informationen ein, wenn sie der Vollständigkeit dienen. Dies ist aus meiner Historie erkennbar. Den Vorwurf der Manipulation weise ich aber zurück. Es geht um Ergänzungen, wie z.B. Ehrungen (Doktorwürde h.c., Preise), die für Wissenschaftler relevant sind, oder - wie in dem aktuellen Fall - Ergänzungen bereits eingeführter Themen. Wir wissen alle, dass sich viele nicht die Mühe machen, auf die CV-Seiten von den Personen direkt zu gehen, sondern Zusammenfassungen auf Wikipedia bevorzugen. Dass hier teilweise fehlerhafte
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]
-
ist, sich mit Leuten wie Evolutionärer Humanist anzulegen. -- 15:18, 28. Okt. 2013 (CET) Ganz schön frech bist du. Wir werden wohl nicht mehr lange Freude an dir haben. -- 15:23, 28. Okt. 2013 (CET) Herr Professor Sinn kommuniziert schlicht, für einen Wissenschaftler im Vergleich, auffällig populistisch. Das er dann im Vergleich auch öffentlich stärker umstritten ist leitet sich apriori aus seiner eigenen Kommunikation ab. Die häufigen Versuche ihm hier Besonderes "positives" anzudichten, wie z.B. konkret hier neulich versucht seine angeblich essenzielle
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/62771]