147,460 matches
-
dann Professor für Elektrotechnik. Das könnte man wohl besser mit "(Physiker)" oder "(Wissenschaftler)" zusammenfassen. Grüße -- 11:31, 3. Sep. 2010 (CEST) Ich ändere es umgehend in Physiker
Benutzer Diskussion:Frinck/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F13/19754]
-
seiner und der Co-Veröffentlichungen, in Geigenbauerartikeln. Seit dem erneuten Besuch eines weiteren Seminars, gehalten von einem Wissenschaftler, der die Historie des Streichinstrumentenbaus ab 1450 bis 1900, als Schwerpunkt seiner Arbeit gewählt hat, habe ich
Benutzer Diskussion:Frinck/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F13/19754]
-
Les dir mal z. B. das Buch "Der Gotteswahn" durch. Du kannst hier sehen wie ein Wissenschaftler übernatürliche Phänomene zerstört. -- 14:23, 24. Nov. 2013 (CET) Aha. 14:28, 24. Nov. 2013
Benutzer Diskussion:Geierkrächz/Archiv 3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G71/40787]
-
) 08:00, 28. Okt. 2016 (CEST) Jewgeni Welichow Hallo HGS, du schreibst doch überwiegend über Wissenschaftler aus Russland bzw. der ehemaligen Sowjetunion. Wärst du so nett, einen Artikel über den Fusionsforscher Jewgeni Pawlowitsch Welichow
Benutzer Diskussion:HGS by InkoBot, u.a. () [WUD17/H31/16551]
-
allen Details auseinanderzusetzen, dazu fehlt mir die Zeit und ich müsste vieles zuerst nachlesen. Bist Du selbst Wissenschaftler? Ich bin es nicht. Nur 2 Dinge: Die Natur ist nicht nur hierarchisch gegliedert, es gibt
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
. Meistens geht die Diskussion über zu Glaubensfragen. Kutschera wirbt dann immer, man soll doch den vielen Wissenschaftlern glauben (letzlich ihn selbst) und nicht denen, die er vorher diffarmiert hat. Ist schon erstaunlich,
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
wieder vorbringen. Das "direkte und provozierende Auftreten" von Kreationisten führt nur dazu, dass sie echten Wissenschaftlern höchst unsympathisch sind. Auftrumpfende Ignoranten kommen nicht gut an. Wenn dir klar ist, dass du wenig Ahnung
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Fachliche Abwertung" ist der falsche Ausdruck. "Fachlich korrekte Einordnung" trifft es besser. Kreationisten sind Wissenschaftlerdarsteller, ihre Argumente ausnahmslos dumm und ignorant. Das ist Tatsache, und ich bin nur der Überbringer dieser Botschaft
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
. Das hat aber jetzt nichts mit Wissenschaft zu tun, das ist allgemeiner Konsens. Früher gingen die Wissenschaftler aber davon aus, dass die Erde flach ist. Das haben die Menschen damals als Tatsache angesehen. Genauso
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
: solche Argumente heißen auf englisch "heads, I win, tails, you lose". Wenn Wissenschaftler nicht nachvollziehen können, wie chemische Evolution vor sich geht, haben sie verloren, und wenn sie es doch
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
" Aber warum soll denn die Realität von eurer Fähigkeit, eine Erklärung zu finden, abhängen? Richtige Wissenschaftler sagen nicht, dass etwas nicht möglich ist, bloß weil sie es nicht hinkriegen. Diese Hybris ist der
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
von Kreationisten, von ID-Vertretern, von anderen unwissenschaftlichen Evolutionsgegnern wie Hans-Joachim Zillmer, und etliche mehr von richtigen Wissenschaftlern gelesen. Ich kenne auch das, was die Leute von Talk.origins.org zum Thema zu sagen haben, und kenne
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
" Aber warum soll denn die Realität von eurer Fähigkeit, eine Erklärung zu finden, abhängen? Richtige Wissenschaftler sagen nicht, dass etwas nicht möglich ist, bloß weil sie es nicht hinkriegen. Richtige Wissenschaftler sind sich
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Richtige Wissenschaftler sagen nicht, dass etwas nicht möglich ist, bloß weil sie es nicht hinkriegen. Richtige Wissenschaftler sind sich der Grenzen von Wissenschaft bewußt. Aber du hast schon im Prinzip recht: Man kann es „
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Das mit der "Planung" habe ich bereits bei meiner letzten Antwort als Trick entlarvt: "Wenn Wissenschaftler nicht nachvollziehen können, wie chemische Evolution vor sich geht, haben sie verloren, und wenn sie es doch
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Müll und gehen zurück zu dem biblisch begründeten Kram, der von 200 Jahren noch gut genug für die Wissenschaftler war." Dann machen die richtigen Wissenschaftler sie entweder darauf aufmerksam, dass sie den Mechanismus komplett falsch verstanden
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Kram, der von 200 Jahren noch gut genug für die Wissenschaftler war." Dann machen die richtigen Wissenschaftler sie entweder darauf aufmerksam, dass sie den Mechanismus komplett falsch verstanden haben oder dass sie nur nicht richtig nachgeschaut
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
" Nein, das kannst du nicht. Das können diejenigen, die dafür ausgebildet sind, die echten Wissenschaftler ohne religiöse Scheuklappen. Und sie finden einen Trend, und es ist nicht dein Trend und nicht der Trend
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
und einfachen Gleichungen/Algorithmen ergeben sich unerwartete neue Strukturen (Emergenz). Das ist einfach so. Wissenschaftler wissen das. Und das reicht ihnen, um weitere solche Fälle plausibel zu finden. Natürliche Selektion ist ein
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
geben, das auf andere Weise zu verstehen? Wir haben eine Erklärung, das reicht doch." Wissenschaftler denken so nicht. "D.h. letztlich ist es der Zufall, der Neues hervorbringt, die Selektion ist
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
geben, das auf andere Weise zu verstehen? Wir haben eine Erklärung, das reicht doch." Wissenschaftler denken so nicht. So denkt überhaupt niemand. ID jedenfalls nicht. Im Gegenteil. Es werden unter Berücksichtigung
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
niemand." Sagen tut es natürlich niemand. Schließlich wollt ihr ja nicht, dass eure Tarnung als Wissenschaftler auffliegt. Also redet ihr von "Hypothesen" und "Widerlegbarkeit". Aber man kann jede noch so
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
entfernt. Es ist unbelegt und ich sehe auch nicht, wie es Sinn machte, da die beteiligten Wissenschaftler keine Theologen sind. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:55, 11. Okt. 2010 (CEST) Ist
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
11. Okt. 2010 (CEST) Ist Kreationismus mittlerweile nur noch ein theologisches Problem? Selbstverständlich können auch andere Wissenschaftler als Theologen socherlei auf 100 km erkennen. -- 11:50, 11. Okt. 2010 (CEST) Aber Ulrich Kutschera
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
nicht auch in den Artikel eingebaut? Das wäre doch konsequent gewesen. Kutschera schreibt dieses Buch nicht als Wissenschaftler, sondern als Evolutionist, als Evolutionsgläubiger. Lies mal die Rezensionen zu diesem Buch. -- Mit freundlichen Grüßen
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]