147,460 matches
-
15:55, 3. Jul. 2011 (CEST) Roland 16 Es hat schon angefangen, mit der Erkenntnis moderner Wissenschaftler nämlich, dass kleinschrittige, graduelle Änderungen von Endstadien der Ontogenese die Entstehung neuer Konstruktionen nicht erklären können. (
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Leben sieht für jeden „geplant“ aus und „wie für einen Zweck entworfen“. Aber die Wissenschaftler können hinter die Dinge schauen und den wahren Grund finden, während halbgebildete Laien bei ihrem Eindruck bleiben müssen.
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
weitere Forschung bestätigt oder widerlegt werden können. Habe sie ja nun mehrfach genannt. Hob: Aber die Wissenschaftler können hinter die Dinge schauen und den wahren Grund finden... Ja klar. Die Wissenschaftler finden "die Wahrheit
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
: Aber die Wissenschaftler können hinter die Dinge schauen und den wahren Grund finden... Ja klar. Die Wissenschaftler finden "die Wahrheit" heraus. Du hast eine fast schon ins religiöse tendierende Meinung von Wissenschaft. Hob
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
die IDler (Flacherdler usw.) kein einziges sauberes Argument für ihr Weltbild vorbringen können, bleiben sie nur Wissenschaftler-Attrappen. -- 16:05, 7. Jul. 2011 (CEST) Roland 26 Lämpel: Roland, genau das hatte ich
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
zu finden, das einige Leute gern so hätten. Richtig. Deshalb finde ich es grenzwertig, dass Wissenschaftler sich zum Ziel setzen einen negativen Gottesbeweis zu erbringen, Bücher schreiben, wie "Der Gotteswahn" oder sich
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
, den ich erfolglos versucht habe, Dir auszutreiben. Es bleibt dabei, dass über 40 Prozent aller Wissenschaftler an einen handelnden Gott glauben (Siehe den alten Thread von mir), und es sehr viel differenziertere Sichtweisen
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
40% sind nicht ID (übrigens bezieht sich die Zahl auf die USA, nicht auf "alle Wissenschaftler", wie du behauptest). Die führenden Vertreter von ID heißen Dembski, Behe, Meyer, Wells
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Vertreter von ID heißen Dembski, Behe, Meyer, Wells und Johnson. Keiner davon ist ein führender Wissenschaftler in irgendeinem Sinne. ID hat es in zwanzig Jahren nicht geschafft, mehr als eine Handvoll von Aufsätzen in
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
gebotenen Vorsicht auf eine grundlegende methodische Schwierigkeit hin. Der Umkehrschluss, den du aus den wohlbedachten Worten der Wissenschaftler ziehst, ist aber falsch. Es müssen (und werden) statt dessen nämlich andere, geeignete Methoden herangezogen
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
dir aufgezählten Zweifler zweifeln nicht an der Makroevolution. Natürlich tun sie das nicht, ich habe ja absichtlich Wissenschaftler zitiert, die grundsätzlich eine allgemeine Evolution befürworten. Behe oder Scherer zu zitieren, wäre (obwohl beide hochrangige
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
, die grundsätzlich eine allgemeine Evolution befürworten. Behe oder Scherer zu zitieren, wäre (obwohl beide hochrangige Wissenschaftler sind) einem prompten "argumentum ad hominem" zum Opfer gefallen. Man kennt das ja. Die von
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
, 22. Mär. 2012 (CET)timestamp Darum gehts gar nicht. Du hast hier keinen Freibrief Wissenschaftler zu beleidigen. Das Buch ist eher populärwissenschaftlich und wird schon daher nicht von Biologen rezensiert. In Natur&
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Nun, mein Eindruck, den ich bislang von Eysenck bekommen habe, ist nicht gerade der eines seriösen Wissenschaftlers, aber worauf bezogst du dich da genau? Grüße --Chricho ¹ ² 00:07, 4. Aug. 2012 (
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
seinerzeit ein "Wissenschaftsstar" , dort wird auch darauf verwiesen, dass seine präperierten Kröten von Dutzenden von Wissenschaftlern geprüft wurden und es somit im Grunde undenkbar ist, dass diese auf Fälschungen hereingefallen sein sollen. Zur neueren
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
S. 13). Hier testweise eine Gegenstandsbeschreibung aus demselben Beitrag: "Goethes Faust erzählt die Geschichte des Wissenschaftlers und Gelehrten Heinrich Faust, seiner Unzufriedenheit und Verzweiflung über ein misslungenes Leben, die ihm zu einem Pakt mit
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
Bezug auf Wissenschaftsstandards gerechtfertigt werden, aber meist ganz wikipediaspezifisch also selbst "Theoriefindung" sind. Für viele Wissenschaftler ist das abschreckend. Ein jüngstes Beispiel ist das [[Wikipedia:Meinungsbilder/Pr%C3%A4zisierung_von_WP:
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
Glück auch schon länger gearbeitet: http://impactstory.org -- @Olag, was genau meinst du mit: "Für viele Wissenschaftler ist das abschreckend." Vor allem: Wissenschaftler aus welchen Gebieten? -- 10:24, 11. Jan. 2015 (
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
, was genau meinst du mit: "Für viele Wissenschaftler ist das abschreckend." Vor allem: Wissenschaftler aus welchen Gebieten? -- 10:24, 11. Jan. 2015 (CET) Ich finde die Zielsetzung des Meinungsbilds durchaus
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
2015 (CET) Starke Thesen, die ich interessant finde. Und kurz nochmal gefragt, @Olag: Wissenschaftler aus welchen Gebieten? ;-) Wikipedia ist einerseits ein Produkt. So wird sie wohl von den meisten Netzusern wahrgenommen
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
19 Jh. lese (mach ich öfter, da sind ganz spannende schräge Gestalten drunter) oder einen aktuellen Wissenschaftler. Und plötzlich ist da eine Lücke und dann frag ich mich was ist da passiert und wie hat das
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
Ottonormalbürger erwarten, wenn nichtmal altgediente WP-Kämpen wie Benutzer:Mautpreller das Tool kennen? ;-) Oder wenn gestandene Wissenschaftler (manch einer erinnert sich vllt. an den Fall "Große Seeschlachten" vom Anfang vorigen Jahres?)
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
bzw. Allgemeinplätze rumstehen. Was fehlt ist eher ein tragfähiges Bezahlmodell für Onlinemedien - und Autoren generell, die Wissenschaftler einbezogen. Serten Disk Skeptisch : 13:30, 15. Sep. 2015 (CEST) Wie sähe deiner Meinung nach ein
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
open access Zeitschriften dafür sorgt, dass deren Renommee zunimmt. Diese Forderung zielt mehr auf den bereits Etablierten Wissenschaftler. Weiter könnten die Sponsoren der Forschung – Universitäten, Stiftungen – den Forscher verpflichten in open accessJournalen zu publizieren
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
Erlesnis und emotional memory Ich mailte gestern meine Version einer allgemeinverständlichen Beschreibung zu (und Wikipedia) an einen Wissenschaftler* in St.Petersburg, fragte ihn nach einer möglichen Übersetzung des Terminus ins Russische, und er schrieb
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]