147,460 matches
-
getraue mich hier mal das böse Wort "populärwissenschaftlich" ins Spiel zu bringen. Auch wenn es manche Wissenschaftler unter den Autoren kränkt, auf die Gründe soll nicht spekuliert werden: die Lesererwartung dürfte populärwissenschaftlich (eigentlich:
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
allerorten sehen, dass andere ihre unbezahlte ARbeitskraft für ihre Zwecke ausnutzen können. Ein Austausch von Laien und Wissenschaftlern könnte dagegen für beide Seiten attraktiv sein, jedenfalls wenn die Wissenschaftler nicht jedes Komma in Trolldiskussionen aushandeln müssen.-- Olag
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
können. Ein Austausch von Laien und Wissenschaftlern könnte dagegen für beide Seiten attraktiv sein, jedenfalls wenn die Wissenschaftler nicht jedes Komma in Trolldiskussionen aushandeln müssen.-- Olag • Diskussion • 11:05, 12. Okt. 2015 (CEST) In
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
die gegen einen Zugewinn an Einfluss- und Werbemöglichkeiten hier gerne ihr Wissen einbringen, es gäbe aber wohl auch Wissenschaftler, die hier in einem Rahmen mitmachen würden, der für sie akzeptabel ist (Möglichkeit zu Reputationsgewinn/ Anregung
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
auftaucht einem Begriff, der nur 10000mal, dafür aber wissenschaftlich verwendet, vorziehen. Was die Beteiligung von Wissenschaftlern angeht, kommt es in erster Linie auf das Umfeld an: Ist das Feld schon gut bereitet, so
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
nicht intensiver nachgegangen. Ich bezog mich vorrangig auf den Geschäftsordnungstrick von Fiona. Wenn sie sich selbst als Wissenschaftlerin begreift, dann ist dieses Argument ein Armutszeugnis für sie selbst. Ich habe ganz oben geschrieben, woran ich
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
haben. Ich habe seine Werke nicht gelesen, dass muss ich aber auch nicht. Ich bin kein Wissenschaftler und erforsche nichts, ich stelle jemanden anhand von Sekundärquellen dar. Aber falls es dich beruhigt, seine Darstellung
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
funktioniert die Wissenschaft nicht: Es wird publiziert, dann von anderen (evtl.) diskutiert. Wollte jeder Wissenschaftler oder Entdecker erst mal seine Ideen von anderen (Fachkollegen) bewerten lassen, bevor er sie der Allgemeinheit zugänglich
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
Wikipedia will nicht "wissenschaftlich sein", sondern wisenschaftlich etabliertes Wissen darstellen. Neue, unveröffentlichte Ideen eines Wissenschaftlers oder Entdeckers haben in der Wikipedia deshalb keinen Platz. -- 16:02, 11. Apr. 2007 (CEST) Dann
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
Regularien genau lesen. Inhaltlich kann man zur jetzigen Textfassung sagen: Es wurde die quellenbelegte Version eines renommierten Wissenschaftlers gelöscht, der als staatlich angestellter Historiker am MGFA als Experte für das Thema Wehrmachtsjustiz gilt, und in dieser
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
vielen anderen kläglich verstecken. Z. B. haben, wie an den Artikeln über die Klimaschawankungen hervorgeht, deutschsprachige Wissenschaftler wesentliche Beiträge geliefert, die international anerkannt sind. Nur in der deutschen Wikipedia muss man diese Arbeiten, wie
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
der große Aklagepunkt gewesen. Wahrscheinlich war ja das die "feine" Links-Rechts-Kombination: Ist es von einem Wissenschaftler übernommen oder übersetzt, ist es "massenweise" URV; ist es freier formuliert, ist es eine "
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
glauben. Zu seiner Zeit waren die Erkenntnisse andere. Seine Handlungen waren "revolutionär". Die "Wissenschaftler" zu dieser Zeit glaubten, der Mensch bräuchte zum gesunden Leben nur drei Dinge: Kohlehydrat, Eiweiß,
Benutzer Diskussion:Har-si-ese by Har-si-ese, u.a. () [WUD17/H27/74692]
-
07:30, 31. Aug 2006 (CEST) WP:RK Bist du mit der Änderung der RK für Wissenschaftler (Habilitation genügt nicht mehr) einverstanden? Siehe auch WP:FZW -- 18:37, 28. Aug 2006 (
Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2006 Mai bis Dezember by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/H14/33460]
-
2016 (CEST) Womit wir ganz automatisch beim Thema Allgemeinverständlichkeit eines Volkslexikons als Gegensatz zum kultivierten Fachjargon elaborierter Wissenschaftler angekommen sind. Das ging ja schnell. -- 10:18, 14. Jul. 2016 (CEST) :-) Nur am
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G93/70188]
-
Instrumente zur Herbeiführung dieser Notlage sind in der Regel antagonistische Figuren (entweder menschliche Schurken wie z.B. böse Wissenschaftler oder Berufskriminelle oder wilde Tiere oder Ungeheur wie z.B. Drachen oder Riesen) oder die eigene Unvorsichtigkeit der betreffenden
Benutzer Diskussion:Hurleburz by Hurleburz, u.a. () [WUD17/H23/21182]
-
er meine Meinung widerspiegelt, sondern weil die Formulierung nicht von "uns" stammt, sondern von einem Wissenschaftler, der genau die Frage beantwortet, um die wir seit Tagen streiten. Die Formulierung "in weiten Teilen
Benutzer Diskussion:Hefkomp by Hefkomp, u.a. () [WUD17/H39/09716]
-
Bildern, viel fettem Text und einer Strukturierung wie im Uniblättchen. Da Sie also - obwohl Sie als Wissenschaftler es wissen sollten, wie es geht - keinen Lexikonartikel geschrieben haben, gehe ich davon aus, dass es
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 by He3nry, u.a. () [WUD17/H18/50573]
-
. Dies halte ich für grundlegend falsch. 3) Es kann doch ansonsten nicht sein, dass abstruse Wissenschaftler eingeordnet werden neben anerkannten Wissenschaftlern ohne dass eine zusätzliche Kategorie geschaffen wird, die diese gesondert erfasst. Bitte hierzu
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 by He3nry, u.a. () [WUD17/H18/50573]
-
grundlegend falsch. 3) Es kann doch ansonsten nicht sein, dass abstruse Wissenschaftler eingeordnet werden neben anerkannten Wissenschaftlern ohne dass eine zusätzliche Kategorie geschaffen wird, die diese gesondert erfasst. Bitte hierzu Rückantwort 02:31, 22. Sep
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 by He3nry, u.a. () [WUD17/H18/50573]
-
1. Dez. 2006 (CET) windig Schade, daß Du den Stub entfernt hast, es ist für Wissenschaftler wirklich eine wichtige Software. Ich arbeite anonym, weil Eike Sauer mich im Visier hat, es ist zwar
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 by He3nry, u.a. () [WUD17/H18/50573]
-
Abkürzungen, gern von Vornamen, neuerdings gern auch mit AB Name, wohl um das Erstellen von entsprechenden Wissenschaftlerartikeln zu erschweren? Dann: Unlogischem Punkt- und Komma-Geturne, über deren Bedeutung offenbar viel zu wenig nachgedacht wurde.
Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H30/99752]
-
Doppelnamen, sondern heißt schlicht Meyer und kommt aus Belsen. Auch ist er im strengen Sinne nicht als Wissenschaftler anzusprechen, sondern publiziert als Heimatforscher populärwissenschaftliche Titel , . Daraus direkt eine "neuere Schule" (von Archäologen
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv 2008 by Hartmann Linge, u.a. () [WUD17/H34/46046]
-
sondern publiziert als Heimatforscher populärwissenschaftliche Titel , . Daraus direkt eine "neuere Schule" (von Archäologen und Wissenschaftlern) zu konstruieren halte ich, mit Verlaub, für ein wenig gewagt von Dir... Ich werde das aber
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv 2008 by Hartmann Linge, u.a. () [WUD17/H34/46046]
-
und Michael Bock an. Letzterer ist neben Gerhard Amendt mehr oder weniger der einzige von den Jungs akzeptierte Wissenschaftler, weil beide in ihrem Sinne forschen. Liebe Grüße, -- 12:28, 27. Jan 2006 (CET)
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv2006 by Herr Andrax, u.a. () [WUD17/H31/27328]