147,460 matches
-
(CEST) Alle Bestimmungsbücher, Webseiten sagen aus das der die genaue Einteilung der Unterarten des Braunbären unter Wissenschaftlern noch stark umstritten ist. Es ist ja niocht einmal sicher wie viele Unterarten es nun genau gibt. Von
Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F58/97174]
-
zu versorgen, habe bloß bis jetzt keine qualitativ hochwertigere finden können. P.S. So schnell wie die Wissenschaftler die Artbeschreibung ändern so schnell kommen die Verlage gar nicht hinterher. Überlege mir schon etwas Neues. Bis dann
Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F58/97174]
-
2013 (CEST) Ich habe noch mal nach geschaut. Laut wurde die Art nur 2 Mal von Wissenschaftlern gesehen nämlich 1973 (2 Exemplare) und irgendwann in den späteren 90er Jahren (Anzahl unbekannt). Seitdem
Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F58/97174]
-
. Die enthält 500.000 Artikel, die 89.646. Mich würde dabei der Anteil der Biografien über Pornodarstellerinnen zu Wissenschaftlerinnen, Künstlerinnen, Schriftstellerinnen interessieren und wie sich dieser Faktor XY zu dem der Artikel über Wehrmachtsangehörige und Ritterkreuzträger verhält.--
Benutzer Diskussion:Fiona B. by Nicola, u.a. () [WUD17/F64/96935]
-
Nov. 2015 (CET) Frau&&Pornodarsteller: 573 Artikel, Anteil 0,64% Frau&&Wissenschaftler: 7178 Artikel, Anteil 8,0 % Frau&&Autor: 12468 Artikel, Anteil 13,9% Frau&
Benutzer Diskussion:Fiona B. by Nicola, u.a. () [WUD17/F64/96935]
-
die Auslegung dem mehr oder weniger geneigten Leser oder besser gesagt, dann wohl dem (Amateur)-Wissenschaftler. Insofern wäre also auch Eben ein Fall für ein Wikisource-Projekt, nur werde ich dafür keine Mithelfer finden und
Benutzer Diskussion:FA2010/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F71/94805]
-
: Ja. Am Ende des Buchs vom Roth steht folgendes geschrieben: „Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit,
Benutzer Diskussion:Fossa by Feliks, u.a. () [WUD17/F72/68992]
-
folgendes geschrieben: „Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit, die wissenschaftlich genannt wird, erlernt und ausübt. In
Benutzer Diskussion:Fossa by Feliks, u.a. () [WUD17/F72/68992]
-
Wörterbuch steht. Auf welcher Seite ist das Wort denn verzeichnet? Ich denke, dass es korrekt entweder Wissenschaftler oder Wissenschafter heißen sollte und finde den Revert daher nicht nett. -- 16:19, 4. Feb. 2016 (
Benutzer Diskussion:Haeferl by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/H65/53114]
-
. :-) -- 16:27, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Im Österreichischen Wörterbuch steht, dass Wissenschaftler in Österreich abwertend verwendet wird, wie etwa bei "Giftler", "Grantler". Deshalb wird für
Benutzer Diskussion:Haeferl by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/H65/53114]
-
neuen Erkenntnissen kann sie direkt geändert werden (unter aktualisierter Quellenangabe). Gerade schwammige Behauptungen wie "viele Wissenschaftler behaupten" oder "es wird folgende Kritik geäußert:" machen erst Sinn, wenn sie durch Quellen belegt
Benutzer Diskussion:Hi-Lo/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WUD17/H53/44765]
-
wir noch ? Das Zeug wird als umweltfreundlich angepriesen und ist das Gegenteil! Das schlimme: Es gab Wissenschaftler die sich vom Staat für "Forschungen" in dem Bereich bezahlen ließen. -- 16:42, 28. Nov. 2010
Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 11 by Howwi, u.a. () [WUD17/H59/95150]
-
überall und immer als Terrorverein galt und gelten wird, nichtr einmal gegenwärtig. Sie belegen, dass diese Wissenschaftler sie heute so einstufen. Deine Verweise auf die Selbstmordattentate würde z.B. nahelegen, die Hamas als Organisation zur
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2011 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H66/67950]
-
und den anderen) dankbar für Eure Hilfe und auch für Eure Gründlichkeit. Leider bin ich nur nebenamtlicher Wissenschaftler und hauptamtlich derzeit ziemlich unter Zeitdruck - daher das Vertrösten. Wenn ich mit dem Kilger-Artikel zufrieden sein werde,
Benutzer Diskussion:Harald.haake by 213.144.0.222, u.a. () [WUD17/H62/20189]
-
Sogar Naturwissenschaften sind betroffen (Genetik! Nature vs Nurture? immer namentlich Nurture, auch wenn es gegen Wissenschaftlerkonsens geht!) Ein Blick auf meine Edits in der englischsprachigen Wikipedia zeigt, dass ich es immer versuche,
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H58/98525]
-
die anscheinend viele von) der "Schaffung von Arbeitsplätzen durch Verbesserung des Investitionsklimas" vielfach bezweifelt. Bedeutende Wissenschaftler (Bspw. Christoph Butterwegge, Herbert Schui ...) gehen sogar davon aus, dass die Massenarbeitslosigkeit von neoliberaler
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H58/98525]
-
das beginnt wahrscheinlich schon bei Sigmar Gabriel und Frank-Walter Steinmeier) zu brandmarken. Wer Herbert Schui als bedeutenden Wissenschaftler bezeichnet, hat jedenfalls von Volkswirtschaftslehre nicht wirklich viel Ahnung. Schui ist emeretierter HWP-Professor (hat es also nicht
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H58/98525]
-
) und ist MdB der Linken. Beides ist völlig in Ordnung, hat aber nichts mit "bedeutendem Wissenschaftler" zu tun. -- 20:46, 13. Mär. 2010 (CET)timestamp Hallo Hardenacke,
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H58/98525]
-
aller Lebensbereiche (Bildungs- und Gesundheitswesen etc.) und Krieg mitgetragen. Auf Deinen Blödsinn, die Bedeutung eines Wissenschaftlers am Grad seiner Etablierung im deutschen Hochschulsystem zu messen, werd ich garnicht erst eingehen. Schui war außerdem nicht
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H58/98525]
-
schau Dir das nochmals an. Und bitte frag jemanden, der sich damit auskennt, also RK für Wissenschaftler und das meine ich nicht böse, das meine ich freundschaftlich. Gruß 20:29, 30. Jan. 2015
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2015)) by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/45288]
-
deines Punktes immer noch einen Unterschied a) wie man tatsächlich argumentiert und b) ob wir es mit Wissenschaftlern/Publizisten oder YouTube-Stars zutun haben. Daher halte ich meine damalige Position im Rückblick immer noch für vertretbar.
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2015)) by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/45288]
-
- 11:34, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp also bitte schaut Euch bitte die RK für Wissenschaftler an und dann den Artikel, mehr ist da nicht zu sagen, meilenweit verfehlt. Und nur so nebenbei
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2015)) by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/45288]
-
Artikel, mehr ist da nicht zu sagen, meilenweit verfehlt. Und nur so nebenbei, die Bezeichnung Wissenschaftler ist hier nicht angebracht, wie kommt man da drauf? Gruß 22:07, 30. Jan. 2015 (
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2015)) by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/45288]
-
da drauf? Gruß 22:07, 30. Jan. 2015 (CET) Ich habe ihn nicht als Wissenschaftler sondern als Sachbuchautoren mit umfassender Rezeption behalten. Es ist ja nicht nur die Erwähnung beim (wie gesagt)
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2015)) by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/45288]
-
verifizieren oder falsifizieren) und, wenn Sie dazu keine Lust haben, die zu Papier gebrachten Erkenntnisse eines Wissenschaftlers, wenn auch nur als Literaturzitat mit ISBN Nr. usw. zulassen. mfG -- 21:42, 12. Mär
Benutzer Diskussion:Hoffmeier/Archiv by Hoffmeier, u.a. () [WUD17/H15/32033]