147,460 matches
-
Hier gibt es übrigens genug Leute, die sich für Schienenverkehr, Gladiatoren, Bakterien, Enzyme, tote Wissenschaftler etc. interessieren. „Wer sucht danach?“ ist in dieser Hinsicht etwas vermessen. Bitte in Zukunft mehr
Benutzer Diskussion:Erika39/Archiv 2007 by Erika39, u.a. () [WUD17/E22/87040]
-
aus dem ArTikel entfernen? Nach deiner Einfügung des Jordanes-Zitates habe ich zwei Vermutungen: Ohne die Nebelwerferei deutschsprachiger Wissenschaftler wäre die Vorgeschichte der Slawen gar nicht so unklar. Die gotisch-wandalische Völkerwanderung fing nicht erst mit dem Hunnensturm an
Benutzer Diskussion:El Cazangero/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E24/95132]
-
Sorben "Lausitzer Serben". Ein interessantes Beispiel dafür, wie Ethnonyme die Zeit überdauern können. Manche Wissenschaftler sind der Ansicht, dass "Slawen" eine Fremdbezeichnung ist, und alle Slawen eigentlich "Serben" heißen
Benutzer Diskussion:El Cazangero/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E24/95132]
-
Themen. ich hoffe, dass ich hin und wieder dazu komme, die eine oder andere Biographie von Wissenschaftlern und Medizinern für Wikipedia aufzubereiten.-- 22:54, 22. Apr. 2007 (CEST) Redaktion Medizin Hallo Eberhard!
Benutzer Diskussion:Ejw0851 by Maximilian Schönherr, u.a. () [WUD17/E24/75677]
-
oder in Russland) immer noch behauptet, Kurdisch sei "bergtürkisch", verdient es nicht, als Wissenschaftler auch nur im Ansatz ernst genommen zu werden. Mit solchen Leuten würde ich nicht einmal diskutieren, auch wenn
Benutzer Diskussion:Ernst Kausen by Elmar Nolte, u.a. () [WUD17/E11/91794]
-
mir ein absolutes Rätsel. Als ich bei einer Sitzung zur Glottopedia darauf aufmerksam machte, waren alle beteiligten Wissenschaftler derselben Ansicht und wollten sich für eine Änderung einsetzen. Gruß -- 13:54, 15. Dez. 2009 (CET)
Benutzer Diskussion:Ernst Kausen by Elmar Nolte, u.a. () [WUD17/E11/91794]
-
Beispiel ist der letzte Abschnitt Deinen Diskussionsseite. Aus den Widmungsnamen kann man jede Menge zu den Beziehungen der Wissenschaftler untereinander herauslesen. Wer hatte mit wem zu tuen etc. und warum. Und es gibt sogar viele Bücher zu
Benutzer Diskussion:Earwig by Earwig, u.a. () [WUD17/E38/18571]
-
et appliquée ist die Gesellschaft jedenfalls nicht mehr erwähnt. Aber unter den ca 340 Mitgliedern waren schon bedeutende Wissenschaftler ihrer Zeit mit dabei.-- 12:30, 20. Jan. 2017 (CET) Dem Link auf die Zeitschrift entnehme ich immerhin
Benutzer Diskussion:Earwig by Earwig, u.a. () [WUD17/E38/18571]
-
Begründung fehlender Relevanzdarstellung. Das ist jedoch kein Schnelllöschgrund, dafür müsste offensichtliche Irrelevanz vorliegen, was bei einem Wissenschaftler kaum gegeben sein kann. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. -- 17:36, 17. Okt. 2008 (CEST
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/4 2008 by Emes, u.a. () [WUD17/E38/58708]
-
, zusätzliche Infos nachschieben. Aber das oben gesagte kann ich voll unterstreichen. Den von der Elite gezüchteten Wissenschaftlern und auch Bänkern, mangelt es an Demut und der Fähikeit sich selber kritisch zu hinterfragen. Sie sind alle
Benutzer Diskussion:Emeko by Xqbot, u.a. () [WUD17/E30/43487]
-
gut einschätzen, gerade so als würdest du mich kennen, das erstaunt mich immer wieder. Aber als Wissenschaftler würde ich mich nicht bezeichnen, sondern eher als Ingenieur der genau hinschauen kann und versucht den Dingen, auch
Benutzer Diskussion:Emeko by Xqbot, u.a. () [WUD17/E30/43487]
-
versuche mein bestes, um die Seite von Michel Saloff Coste zu erweitern. Ich verfolge seine Taetigkeiten als Wissenschaftler auch hier in Oesterreich und glaube es ist relevant DESIGN ME A PLANET anzufuehren. Ist dies moeglich, wenn
Benutzer Diskussion:Elisabeth Stumpfoll by Elisabeth Stumpfoll, u.a. () [WUD17/E41/50738]
-
hat das Hirn bei Nitronium-Ion also zwei Muster zu erkennen und muss sie erst wieder gedanklich zusammensetzen. Gerade Wissenschaftler verwenden gerne unnötig viele Bindestriche, weil da gewissermaßen das Muster aus der englischen Fachliteratur "durchkommt". Es
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2008 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E34/31890]
-
...; mein Ziel ist ... vollständige von unvollständigen Werkverzeichnissen zu unterscheiden ... – wird kaum machbar sein (Wissenschaftler, Schriftsteller, Musiker, Filmemacher usw. werden immer noch irgendwo eine "Leiche im Keller haben", es
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Auswahl by Bonzo*, u.a. () [WUD17/E37/69885]
-
13:19, 13. Mai 2008 (CEST) Super-Vielen Dank! Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/2 2008 by Silvicola, u.a. () [WUD17/E34/81635]
-
:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 21:01, 12. Mai 2008 (CEST) Danke für den Hinweis, habe mich schon
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/2 2008 by Silvicola, u.a. () [WUD17/E34/81635]
-
14:53, 12. Jun. 2007 (CEST) b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2007 by Emes, u.a. () [WUD17/E19/73320]
-
mit denen es konfrontiert wird, zu Kompressionen umzusetzen. In einer überwiegend nicht komprimierbaren Welt hätten wir keine Wissenschaftler, sondern Buchhalter, die lediglich jedes beobachtete Ereignis verzeichnen. Die Komprimierbarkeit vieler Aspekte der Welt bewahrt uns vor
Benutzer Diskussion:Elser by Merlinschnee, u.a. () [WUD17/E13/78589]
-
Das gute an Brockhaus ist, dass es in der Tat ( im Vergleich zu Wiki) teilweise nahmhafte Wissenschaftler als Autoren tätig sind und das erkennt man auch an der Qualität der Artikel. Trotz der Jahreszahl 2010,
Benutzer Diskussion:Enthusiast by Enthusiast, u.a. () [WUD17/E14/02356]
-
südwesten rum und das gehampel kann ein ende haben, ob mit oder ohne revertierende WP-User. Und künftige Wissenschaftler werden die quelle mit dem schönen namen Breisgau-Geschichtsverein Jahrbücher, Jahrgang 133 von 2014, erscheint im Februar 2015,
Benutzer Diskussion:Eisbaer44 by Eisbaer44, u.a. () [WUD17/E10/67947]
-
Ziel hinaus und und sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Die Wikipedia ist keine Doktorarbeit eifernder Wissenschaftler und kein Mittel zur Profilierung von Lehrmeinungen, sondern eine populärwissenschaftliche, allgemein verständliche Sammlung des gesamten Wissens, die
Benutzer Diskussion:Eric 01 by Waylon, u.a. () [WUD17/E18/61573]
-
, der dieses Bild verwenden möchte, eine urheberrechtliche Klage wegen Verstoß gegen die GFDL-Bestimmungen befürchten. Für angehende Wissenschaftler wäre es (unabhängig vom Urheberrecht) trotzdem interessant, welches Wort mit welcher Maschine aufgezeichnet wurde. Leider fällt
Benutzer Diskussion:Elke Philburn by XenonX3, u.a. () [WUD17/E05/91636]
-
die Initiatorin des Artikel bist. Nun habe ich eine Kritik an dem Artikel und zwar wegen der Bezeichnung Wissenschaftler und Laien, beide sind mir zwar wohlkannte Begriffe, nur sind diese für mich hier etwas unpassend. Mein
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv3 by 84.154.236.51, u.a. () [WUD17/E01/34760]
-
wohlkannte Begriffe, nur sind diese für mich hier etwas unpassend. Mein Einwand bezüglich der Verwendung des Begriffes Wissenschaftler ist, das eine Gruppe von Fachleuten wie Facharbeiter und Facharbeiter mit einer Weiterbildung als inkompetent darstellt (ich sehe
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv3 by 84.154.236.51, u.a. () [WUD17/E01/34760]
-
in Weiterbildung und jahrelanger Praxis Wissen, das auch auf Wissenschaftliche Themen zutrifft, angeeignet, das so manch Wissenschaftler nicht hat. Kann dies etwas neutraler formuliert werden? Zum Thema Laie muss ich anmerken, das hier auch
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv3 by 84.154.236.51, u.a. () [WUD17/E01/34760]