147,460 matches
-
angegeben werden sollte, wird Verlag und Ort bei Ztschr hinten angestellt. Nur weil das den meisten "Wissenschaftlern" hier so entgegenkommt. Weil sie es so oder ähnlich gewohnt sind. Das ist für mich aber kein
Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2007 by Emkaer, u.a. () [WUD17/E50/33854]
-
weiter. -- 19:11, 23. Apr. 2008 (CEST) Hmm, ich bin kein großer Freund von Wissenschaftlerquartett wo letztlich dann, das geburtsjahr der Omama entscheidet! Man muss halt trennen zwischen den privaten gedankengut und dem
Benutzer Diskussion:El bes/Archiv 2008 by El bes, u.a. () [WUD17/E49/57998]
-
die Werkliste war nicht selektiv sonder beinhaltet alle Titel die ich gefunden habe. 2. Much war kein armer Wissenschaftler dessen Arbeit politisch instrumentalisiert wurde, sondern ein aktiver Instrumentalisierer. -- 20:42, 24. Apr. 2008 (
Benutzer Diskussion:El bes/Archiv 2008 by El bes, u.a. () [WUD17/E49/57998]
-
ich da keine Ahnung. Am besten selbst bei Vossen oder anderen aus der Branche bzw. oder damit beschäftigte Wissenschaftler fragen! Viele Grüße -- 22:24, 17. Mai 2010 (CEST) Und woher hast du die
Benutzer Diskussion:Elmar Nolte/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E51/78709]
-
Behauptung vom größten Garnhersteller? Du hast es doch veröffentlicht, also bist für den Inhalt verantwortlich. (Wissenschaftler wird es schon deswegen nicht besonders interessieren, weil solche Äußerungen oft total inhaltslos sind). Ich würde solche
Benutzer Diskussion:Elmar Nolte/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E51/78709]
-
unmittelbar an den falsch paraphrasierten ersten Satz deines Vorschlags angehängten drei Einzelnachweise die Behauptung einer "herrschenden Auffassung unter Wissenschaftlern" weder wissenschaftlich belegen noch rechtfertigen. Auch eine suggestive Stimmenmehrheit kann nicht über diesen erheblichen inhaltlichen Mangel des fraglichen
Benutzer Diskussion:Doc Taxon/Archiv/2016 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/D91/69264]
-
Gemälde des Ortes erwähnt ist, oder lauter kindliche YouTuber (die nix Künstlerisches machen:-), oder einen Wissenschaftler, nur weil im Artikel "Museum" vorkommt. Herzlich, -- 11:28, 2. Okt. 2016 (CEST
Benutzer Diskussion:Doc Taxon/Archiv/2016 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/D91/69264]
-
angegeben werden, wundere ich mich doch. Zur Deutung: Ich bin auf dem Gebiet der Familienforschung kein Wissenschaftler, die Deutung des Namens findet sich aber in einem Lexikon über Familiennamen (hab´s leider grad nicht
Benutzer Diskussion:Eynre/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E17/43540]
-
Ich gebe zu, dass meine Äußerung provozierend war, aber es war nicht unhöflich gemeint. Die "Wissenschaftler" empfinden es genauso als Provokation, wenn man ihnen immer wieder die Einseitigkeit ihres Standpunktes vorwirft und auf die
Benutzer Diskussion:Elisabeth59/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E49/71272]
-
wird in WP eine vollständige Liste angestrebt. Es sollen nur die wichtigsten rein, die das Werk des Wissenschaftlers repräsentieren aufgenommen werden. Gruß -- 18:51, 28. Okt. 2008 (CET) Hallo , vielen Dank für deine
Benutzer Diskussion:E.Gilgamesch by E.Gilgamesch, u.a. () [WUD17/E39/44531]
-
Wer solche Methoden nötig hat, der hat wirklich wahnsinnig viel zu verbergen, nämlich sein eigenes Scheitern als Wissenschaftler auf ganzer Länge. Die Wahrheit macht uns frei. Sehr geehrter Herr Haug, es tut mir leid,
Benutzer Diskussion:Dante aurelius by 37.49.7.14, u.a. () [WUD17/D52/23608]
-
... Hallo,kein Verständnis für derartige Löschungen,liegt dasam Fach und weil er in DDR UNd DANACH Wissenschaftler war ,verstehe die Begründung einer Nicht- Relevanz nicht.Bitte schauen DNB!!!Sieht ja doch irgendwie tendenziös aus ,oder
Benutzer Diskussion:Hofres/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/84836]
-
Huhu, also ich denke schon dass es da so etwas wie eine Kontroverse zwischen Umweltschützern und den beteiligten Wissenschaftlern gibt. Besonders im zusammenhang mit LOHAFEX war das die vergangenen Wochen immer wieder in der Pressen. Z.B.
Benutzer Diskussion:Herr Meier/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WUD17/H42/09247]
-
falsch befindet. Für Platon wäre das z.B. ein Philosoph gewesen, für moderne Menschen vielleicht eher ein Wissenschaftler (deshalb vllt. auch die Ablehnung, die die Wissenschaft so oft auf sich zieht). Der Schiedsrichter
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Rückfragen hätte ich noch, aber das führt hier zu weit. Z.B. deine Unterscheidung von Philosoph und Wissenschaftler;-). -- 15:45, 12. Feb. 2013 (CET)timestamp Nun die Leute hören es meist nicht
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Namen der Wissenschaft™ tun müssen, sondern das ungestört unter Fachkollegen können. Wenn man sich nämlich als Wissenschaftler in der Öffentlichkeit ständig dafür rechtfertigen muss, was an der eigenen Arbeit jetzt nun objektiv und was subjektiv ist
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Religion nicht mehr als Religion, sondern als Pseudowissenschaft betreiben. Es ist vollkomen in Ordnung, wenn sich Wissenschaftler dagegen wenden. Mit Stephen Jay Gould und seinen Nonoverlapping Magisteria habe ich kein Problem. Was die Wissenschaftler untereinander
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Wissenschaftler dagegen wenden. Mit Stephen Jay Gould und seinen Nonoverlapping Magisteria habe ich kein Problem. Was die Wissenschaftler untereinander betreiben, das ist - nun - zu größten Teil Wissenschaft. Spannend wird es tatsächlich bei Themen wie
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Pressestelle einer Universität macht PR, indem sie zum Beispiel Forschungsergebnisse dieser Uni in der Öffentlichkeit platziert. Der Wissenschaftler selbst macht PR, indem er Vorträge auf Tagungen hält. Der Verlag macht PR, indem er die Bücher
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
kann ja nicht gut gehen, wenn man sich mehr als einer Orchidee widmet! Schnaub! Tob! Wissenschaftler publizieren jetzt ständig gemeinsam und (ja pfui!) überdisziplinär in Anthologien, statt nach 20 Jahren stillen Studiums
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Gefasel zerbricht. Ich befürchte auch, dass insgeheim solche Professoren gemeint sind, wenn es darum geht, Wissenschaftler für Wikipedia zu gewinnen: Übermenschliche Genies mit unendlich Zeit und Wissen, die nebenher auch noch den gesamten Artikelbestand
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
es sich nicht ausgesucht haben) in Bausch und Bogen zu verdammen. Wer ein etwas realistischeres Bild von Wissenschaftlern haben möchte, der kann ja mal das hier lesen (ich habs auch auf deutsch, wenn jemand kein
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
zu Tage fördert, hat es aber nie gegeben. Die Ökonomisierung von Wissenschaft beruht gerade darauf, dass Wissenschaftler diese Behauptung über Jahrzehnte wie eine Monstranz vor sich hergetragen haben. Jetzt finden sie sich in einer Situation wieder
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
CEST) Der Geniekult (Wahn und Genie etc) ist nicht empirisch, sondern normativ zu verstehen. Wissenschaftler sind nicht verrückt, sondern müssen aber verrückt sein (dürfen). So ist auch Niels Bohrs Zitat zu
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
wird. Diese Vorstellung von der "Weisheit der Massen" läuft auf das Ressentiment hinaus: Experten, Wissenschaftler, Journalisten etc. sind "auch nichts Besseres als wir". "Fakten suchen" per Google und Wikipedia
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]