147,460 matches
-
ein anderer Wissenschaftler antworten könnte. Ein noch griffigeres Beispiel war da die Eugenik: Da wurde (von Wissenschaftlern!) die ständig mitgeschleppte und dadurch immer weiter erhöhte "genetic burden" als unbezweifelbare "wissenschaftliche Wahrheit"
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
erhöhte "genetic burden" als unbezweifelbare "wissenschaftliche Wahrheit" hingestellt und dringend eugenische Maßnahmen empfohlen. Diese Wissenschaftler waren keine Nazis, oft von ihrer politischen Ausrichtung her sogar Sozialdemokraten. So etwas wie die Aktion T4 hatten
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
...] immer, in welcher Form auch immer, "Betrieb". Es ist das, was Wissenschaftler professionell tun. Bist Du da sicher? Als vor 2500 Jahren jemand ein paar Dreiecke und Quadrate in den
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Bemerkung über den "wissenschaftlichen Anklang" des Lenin-Zitats? Ich lese das so, dass deiner Meinung nach Wissenschaftler grundsätzlich auf der Linie von "absoluten Wahrheiten" argumentieren. Die Aushandlung "wissenschaftlicher Tatsachen" wäre dann eben
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
verbrannt). 00:00, 8. Dez. 2013 (CET) O nein, ganz und gar nicht. Wissenschaftler argumentieren gewöhnlich keineswegs auf der Linie von absoluten Wahrheiten, sie wissen in den meisten Fällen ziemlich gut, dass
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
Reichweite hat die Erkenntnis usw. usf. Was ich hier aufspieße, ist eher die Wissenschaftlichkeitsideologie, die sowohl von Wissenschaftlern (dann aber meist nicht in ihrer konkreten Forschung) als auch von Nichtwissenschaftlern vertreten wird: dass "die
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
subjektenthobenes System, das allen anderen Erkenntnisformen überlegen sei. - Mir ist es keineswegs egal, was die Wissenschaftler forschen und was sie herausbekommen, und es ist natürlich auch ihnen nicht egal. Mal am Beispiel: Wenn
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
8. Dez. 2013 (CET) Sehr interessante Debatte. Mein persönlicher Eindruck im realen und medialen Kontakt mit Wissenschaftlern ist der, dass unter Astrophysikern viele sind, die religiöse Vorstellungen haben und offen für Esoterik sind. Das
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
, aber keinen Überblick über die Literatur zu haben. Allerdings meine ich, dass Baba66 Meinung, dass Wissenschaftler und Gläubige nicht kommunizieren könnten, gerade im BEreich Religions- und Kulturwissenschaft gerade keine fundierte Auseinandersetzung mit dem Gegenstand ermöglicht
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
nicht kommunizieren könnten, gerade im BEreich Religions- und Kulturwissenschaft gerade keine fundierte Auseinandersetzung mit dem Gegenstand ermöglicht. Wissenschaftler müssen sich ständig mit den Aussagen von Gläubigen auseinandersetzen. Wenn Kommunikation insofern unmöglich wäre, könnten sie ihre Wissenschaft
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
. Aber dieser Roland Hayes war Opernsänger, vielleicht noch Framer und vielleicht noch Schriftsteller, aber wohl kaum Wissenschaftler! Also entweder bin ich blind oder die Liste stimmt nicht, sowas soll ja vorkommen, oder ich brauche
Benutzer Diskussion:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D95/72425]
-
-- 14:41, 23. Sep. 2015 (CEST) Ich glaub, ich hab's: Da waren nicht nur Wissenschaftler, sondern auch reine Künstler mit drin (AAAS)! -- 14:45, 23. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D95/72425]
-
) Bildende Künstler, Schauspieler, Architekten, Ingenieure, Politiker, Industrielle. Kommt alles vor. Sogar Wissenschaftler. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:49, 23. Sep. 2015 (CEST) 1953 ok Hallo
Benutzer Diskussion:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D95/72425]
-
; Wikipedia-Relevanz sollte bei AAAS-Mitgliedern eigentlich immer gegeben sein) könnte ein gleichzeitiges Auftreten auf sein – zumindest für Wissenschaftler. Viele Grüße, -- 06:48, 21. Dez. 2016 (CET) Ich denke auch, an Vervollständigung zu
Benutzer Diskussion:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D95/72425]
-
. Ich wunderte mich beim bearbeiten der Aufgabe die ganze Zeit, wieso Du nun was gänzlich anderes als Wissenschaftler haben wolltest. Ich sehe mal zu, dass ich das wie gewünscht hinbekomme. Den Musikpreis räume ich selbst
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2016/4 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D96/39132]
-
CEST) Die Meinung von Andrax, was Rassismus ist, interessiert doch letztlich überhaupt nicht. Es gibt Wissenschaftler, die vertreten Ansichten, wie Boris sie hier auch bei Andrax vermutet. Es geht darum, diese Ansichten
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv2007 by F2hg.amsterdam, u.a. () [WUD17/H31/27420]
-
z.B. Plos One); gleichzeitig würde die Förderung solcher Strukturen die Idee weiter vorantreiben und auch jungen Wissenschaftlern eine Chance geben.--Toter Alter Mann 22:49, 11. Jan. 2012 (CET) Aber es wird ja auch
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
politisches Schlagwort" bezeichnet werden kann, das zwar der mainstream der Fachwissenschaft als Schlagwort versteht, aber anerkannte Wissenschaftler des Faches dieses Phänomen mit eben dieser Bezeichnung in einem beschreibenden, wenn auch kritischen Sinn verwenden (etwa so
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
werden soll und wann als wissenschaftlicher Begriff. Mein Standpunkt bei Marktfundamentalismus war, dass Ausdrücke, die sich Wissenschaftler in wissenschaftlichen Texten zu eigen machen und die definiert werden oder zumindest auf konsistente Weise verwendet werden, auch wissenschaftliche
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
, Totalitarismus, Fundamentalismus, verwaltete Welt .... Sie alle kritisieren bestehende Verhältnisse, dienen (gesellschafts-)kritischen Wissenschaftlern zur Analyse, werden aber vom Mainstream der Fachwissenschaften weitgehend gemieden und teilweise abgelehnt. Sind es deshalb "politische
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
gewinnen, aber für jeweils unterschiedliche Leistungen. Mautpreller, du bist für mich ein Beispiel. Ich kenne Wissenschaftlerinnen, die nie über ihr Fachgebiet in WP schreiben, aber gerne ihr Wissen über Themen, die sie beispielsweise
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
kommunistischen Vision verloren gehen. So eine Clubipedia wäre aber vielleicht sinnvoll für die unkomplizierte, globale Kooperation von Wissenschaftlern, die dort weitgehend ungestört (von brachialen Laien), kostenlos, mit guter Dokumentation der Einzelbeiträge und wahrscheinlich
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
, wie ein Pädophiler denkt und fühlt, dann wurde man wahrscheinlich auch einen Pädophilen und nicht einen ausgebildeten Wissenschaftler als Fachmann dazu befragen (es sei denn, der Wissenschaftler hätte selbst Informationen aus vielen Befragungen Pädophiler).
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
wahrscheinlich auch einen Pädophilen und nicht einen ausgebildeten Wissenschaftler als Fachmann dazu befragen (es sei denn, der Wissenschaftler hätte selbst Informationen aus vielen Befragungen Pädophiler). Nur traut man eben jemandem, der sich nur sehr einseitig
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]
-
seinem "Pädophilenvergleich" messen lassen aber Atomiccocktail muss sich halt auch an seinen Aussagen über linke Politiker und Wissenschaftler oder über "linke" Benutzer und Ansichten messen lassen. Sowie Bensennson sich an seinen Aussagen über Muslime messen
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/G71/10612]