108,713 matches
-
dem ägyptischen Neujahr, gibt es nur einen minimalen Korridor von maximal 24 Jahren, der sich verschieben lassen würde (abhängig, ob der Aufgang im FAYUM oder in ASSUAN festgehalten wurde). Auf Amenhotep 1 folgen Thutmosis 1+2, dann schon Hatschepsut. Seriöse Wissenschaftler, die auch diese Fakten berücksichtigen, winken bei solchen Visionen und Spekulationen ab. 18.Juli 2007 So einfach ist es leider nicht. Zwar lehnt die Mehrheit der Ägyptologen eine Identifizierung von Hatschepsut mit der König von Saba ab, die "offizielle" Chronologie Ägyptens
Diskussion:Hatschepsut/Archiv/2007 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H74/81600]
-
Absatz wird morgen wieder in den Artikel eingefügt. Schönes Wochenende. -- 15:11, 23. Apr. 2016 (CEST) Erkläre mir doch mal, wie das technisch gehen soll, die anderen Verfahren. Laufen die plötzlich ohne Ermächtigung so nebenher. Wo kommen die Zahlen her? Jeder Wissenschaftler muss die Fakten prüfen. Es reicht nicht, wenn sie in einem Meinungsbeitrag stehen. Ich habe dir erklärt, warum es technisch nicht geht. Ohne Ermächtigung keine Verfahren. Es gibt 1845 Ermächtigungen. Möglicherweise jetzt 1,5 Monate später 2000. Okay. Zu Erdogan habe
Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R81/07549]
-
Putschisten überall erfolgreich entgegenstellte. Der Präsident beschuldigte den seit langem in den USA lebenden Fethullah Gülen, für den Putsch verantwortlich zu sein. Er drohte mit einer durchgreifenden „Säuberung“ (sic!), entließ ohne konkrete Beschuldigung hunderttausende Richter und andere Personen, verbot den Wissenschaftlern sämtlicher Universitäten Forschung an ausländischen Instituten, erklärte, er sei bereit, die Todesstrafe wieder einzuführen. Anschließend ließ er durch das Parlament für drei Monate den Notstand ausrufen, wodurch für diese Zeit zahlreiche Freiheitsrechte außer Kraft gesetzt werden. Der Putsch, aber auch
Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R81/07549]
-
die Diskussion der Qualitätssicherung gelesen. Bringt zur Sache rein gar nichts, ist das übliche Geplänkel darüber, was warum nicht in die Wikipedia gehört. WENN Peirce wichtig ist, DANN sollte sein Beitrag oma-mässig dargestellt werden. Wenn Peirce aber nur von hochabstrakten Wissenschaftlern gelesen werden kann, und sich nicht so darstellen lässt, dass Oma etwas hat davon, dann ist sein Name "namedropping". Und das ist im Moment ganz eindeutig der Fall. -- 14:50, 25. Apr. 2009 (CEST) Hallo Rolf, "Serendipity" hat schon einen Artikel
Diskussion:Semiotik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S86/16693]
-
als Gegenstand) und von Zeichen auf der Beschreibungsebene von Zeichen als Zeichen. Andere Wissenschaften sind da in anderen Ausgangslagen: Die Physik z.B. befasst sich dediziert mit physikalischen Gegenständen, die auf der Beschreibungsebene (d.h. also Tätigkeiten und Beschreibungsverfahren von Wissenschaftlern, die sich mit Themen und Fragestellungen der Physik befassen ) als 'Zeichen' von physikalischen Gegenständen repräsentiert werden. Auf der Objektebene verbleiben physikalische Gegenstände natürlich physikalische Gegenstände. Auf der Beschreibungsebene verbleiben die repräsentierten Zeichen natürlich Zeichen. Vulga: Das Bild vom Kuchen ist
Diskussion:Semiotik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S86/16693]
-
Galligan:und in Stuart Hogg:Essential Microbiology, Verlag Wiley-Blackwell, 2. Ausgabe, Nina Gunde-Cimerman, Polona Zalar:Dishwasher and Car Wash: Man-made Environments Accommodating Human Opportunistic Black Yeasts,Emerging Potential of Black Yeasts,Curitiba, 2011,(pdf-Datei) Mycology online: Exophiala dermatitidis,pdf-Datei Wissenschaftlerin über die Gefahren durch gefährlichen Schimmelpilz in Geschirrspülern Sabine Guth:, bei hr-online.de Nina Gunde-Cimerman, Polona Zalar:Dishwasher and Car Wash: Man-made Environments Accommodating Human Opportunistic Black Yeasts,Emerging Potential of Black Yeasts,Curitiba, 2011,(pdf-Datei) P. Zalar, M. Novaka
Diskussion:Geschirrspülmaschine/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G78/65634]
-
2014 "Wissenschaftliche Kritik" Wieso werden eigentlich von Schroeder, unzweifelhaft ein Wissenschaftler, irgendwelche Kommentare aus dem DLF oder dem Tagesspiegel herangezogen, nicht aber seine Expertise zu "Vom Rand zur Mitte. Rechtsextreme Einstellungen und ihre Einflussfaktoren in Deutschland", in: Politische Studien, 58. Jg. (2007), H. 1, Themenheft "Extremismus in Deutschland – Schwerpunkte, Perspektiven, Vergleich
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Bearbeitungen gestern, einzelne Journalistenkommentare aus diesem Abschnitt ausgeschlossen. Wo hingegen die Meinungen der kritischen Forscher kundtgetan werden, halte ich für weitestgehend uninteressant, jedenfalls ist Deutschlandradio mit Bildungsauftrag ein geeigneter Ort für solche Kontroversen. Ich glaube, es ist selbsterklärend, dass kein Wissenschaftler bei Sinnen, eine rechte Kampfschrift gegen diese Studie bemühen wird - es geht eher um solide Kritik von renommierten Professoren, die dem Forschungsgebiet m.E. näher stehen, als die meisten Medizinpsychologen mit Magisterabschluss oder ohne Lehrstuhl. Also wird es mehrheitlich bei
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
ein bisschen erschrocken, mit welcher Unwissenschaftlichkeit einzelne Textabschnitte formuliert wurden. Zum Beispiel der Abschnitt über die Religionszugehörigkeit. Was da diskutiert und geschlussfolgert wird, hat zum Teil keinerlei Bezug zu den Daten. Wenn sich zwei Messwerte nicht signifikant unterscheiden, kann ein Wissenschaftler daraus nicht das Gegenteil folgern. -- 14:46, 23. Jun. 2014 (CEST) Dann müsste man eine solche Hypothese aufstellen. Das geschieht hier aber gar nicht.-- 14:57, 23. Jun. 2014 (CEST) Unter Statistische Signifikanz#Beispiele ist bereits ein vergleichbares Beispiel niedergeschrieben. Man misst
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
es nix wegzureden. Backes, Joachim Kreis: dito. Die 2 Expertentagungen, Ergebnisdifferenz zweier Studien und deren Folgen für die Methodik stehen unten in der Bastelversion. (Sie stünden schon im Artikel, wäre dieser nicht durch Miltraks EW erneut gesperrt). Die Herabsetzung von Wissenschaftlern ("Magisterabschluss, ohne Lehrstuhl, x-beliebiger Diplomand" etc.), Pauschalurteile über die Studien ("ohne Zweifel...") und irrelevante Kommentare ("möchte im Kern nicht schmälern, aber...", "zuhause nachrechnen") stehen hier niemand zu. Sie sind peinliche Zeichen von Inkompetenz gepaart mit Anmaßung. Sie zeigen, dass der
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
26. Jun. 2014 (CEST) Überschrift Die bisherige Überschrift suggerierte, es habe eine wissenschaftliche Untersuchung gegeben, die die Mittestudien im Ergebnis der Unwissenschaftlchkeit überführt. Das ist POV und falsch, da es laut Fließtext keine solche Untersuchung gab. Es gab Kritiken einiger Wissenschaftler an Teilaspekten der Studien. 12:00, 24. Sep. 2015 (CEST) Das sehe ich nicht so: Was heißt "wissenschaftliche Untersuchung"? Wenn Jesse im "Jahrbuch Extremismus & Demokratie" einen entsprechenden Beitrag veröffentlicht, dann handelt es sich dabei um "Wissenschaftliche Kritik". Du behauptest, es
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
dabei um "Wissenschaftliche Kritik". Du behauptest, es würde sich bei den Veröffentlichungen der Professoren Jesse, Backes und Schroeder um "Polemiken" handeln, was du aber letztlich nicht belegen kannst und es somit selbst polemisch daherkommt. Unabhängig davon ist die Überschrift "Einige Wissenschaftler" abwertend gemeint. Wer die Autoren kennt, weiss, dass es sich nicht um dahergelaufene Alternativpolitologen handelt, sondern um renommierte Wissenschaftler. Man mag jetzt Extremismustheorien mögen oder nicht, nur sind die hier an den Tag gelegten Deutungen ala "der Unwissenschaftlchkeit überführt" einfach
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Polemiken" handeln, was du aber letztlich nicht belegen kannst und es somit selbst polemisch daherkommt. Unabhängig davon ist die Überschrift "Einige Wissenschaftler" abwertend gemeint. Wer die Autoren kennt, weiss, dass es sich nicht um dahergelaufene Alternativpolitologen handelt, sondern um renommierte Wissenschaftler. Man mag jetzt Extremismustheorien mögen oder nicht, nur sind die hier an den Tag gelegten Deutungen ala "der Unwissenschaftlchkeit überführt" einfach nur fehl platziert. Die Studie hat offenbar, insbesondere was das statistische angeht, Schwächen, die durch die Kritiker anhand von
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Mitte-Studien hatten Vorläufer, z.B. , und Wirkungen, z.B. , ; Michael Edinger, Andreas Hallermann: Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland. Messung, Strukturen, Ursachen, Folgen. Verlag für Sozialwissenschaften, 2014, ISBN 9783531161488. 20:50, 24. Jun. 2014 (CEST) Hallo Kopilot, wenn biographische Informationen zu einzelnen Wissenschaftlern im Text unvollständig sind und themenfern wirken, dann liegt es daran, dass die Mitte-Studien bisher von Medizinpsychologen gestaltet wurden und der ganze Bereich auch in einer entsprechenden Abteilung konzentriert ist. Wer näheres über die Personen erfahren möchte, sollte sich bei
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Dipl.-Pol. Kreis oder irgendwelchen Nachwuchswissenschaftlern, sondern ein Studienartikel. Siehe Überschrift: "Mitte-Studien". Bitte kein unsinniges Namedropping.-- 21:55, 24. Jun. 2014 (CEST) Es handelt sich nicht um Studien von bloß zwei bis drei Medizinpsychologen, sondern um ein jahrzehntelang entwickeltes Gemeinschaftsprojekt vieler Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen. Darum gehts. 21:57, 24. Jun. 2014 (CEST) Das ist glaube ich allen klar. Deswegen hatte ich auch oben geschrieben, dass ich einen Geschichtsabriss befürworte. Nur halte ich Mitte-Studien nicht für den richtigen Ort, um Kurzbiografien zu unenzyklopädischen
Diskussion:Mitte-Studien/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/90866]
-
Umfang des Artikels Lioba Baving Der Wikipedia Autor HOPflaume scheint direkten Zugang zu den Bewerbungsunterlagen und dem Familienstammbaum von Lioba Baving zu haben, denn Umfang und überflüssige Details entsprechen in keinem Fall der Bedeutung dieser Wissenschaftlerin, die wenn man es ganz eng nimmt nur lokalen Bezug hat. Es wäre schön, wenn der Ursprungsautor den Artikel auf ein paar Sätze zusammenschrumpfen würde. (nicht signierter Beitrag von 08:14, 20. Jan. 2014 (CET) ) Wenn du konkret meinst, es müsste
Diskussion:Lioba Baving by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L80/71166]
-
14. Apr. 2014 (CEST) Nein, nicht einverstanden, und zwar aus folgendem Grund: Mit dieser Formulierung machst du eine Aussage, die den Forschungsstand wiedergibt und dementsprechend so oder so ähnlich praktisch jedem Buch zu dieser Thematik vorkommt, zu einer Einzelmeinung dreier Wissenschaftler. Das kehrt den Forschungsstand praktisch um und wäre somit eine klare Verfälschung/Verschlechterung des Artikels. 19:03, 14. Apr. 2014 (CEST) Kehrt den Forschungsstand um? Versteh nur Bahnhof. Dann lassen wird halt die Standpunktzuweisung bei Beibehaltung des Zitats weg, kein Problem
Diskussion:Energiewende/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E82/89308]
-
der "G. m. b. H." Artikel sind 1920 entstanden. Jedoch 1918 in seinem Dialog hat Einstein noch nichts von Zwillingen geschrieben - also irgendwann zwischen 1918-1920? -- 08:45, 25. Mai 2009 (CEST) Da bin ich eher skeptisch, der "Dialog" richtet sich an Wissenschaftler, nicht an ein breites Publikum. Keineswegs ausgeschlossen, dass erst die Einstein-Hysterie ab 1919 einen Journalisten oder Kritiker zu den Zwillingen angeregt hat, aber ohne Quelle können wir da viel spekulieren. Betrachten wir es einfach als Heuristik für unsere Literatursuche. ^_^
Diskussion:Zwillingsparadoxon/Archiv/2009 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/Z47/25735]
-
Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. Keine Theoriefindung "Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist
Diskussion:Cultural Marxism (Schlagwort) by Lichtkind, u.a. () [WDD17/C63/57675]
-
und Bein, es sei unmöglich, das er / sie sich umgebracht habe. Ich weiß natürlich auch, das damals die Frage "Mord oder Selbstmord" sehr, sehr heftig diskutiert wurde. Und diese Diskussion sollte auch im Artikel vorkommen. Aber ich kenne keinen ernsthaften Wissenschaftler, der den Selbstmord heute tatsächlich noch in Frage stellen würde (und ich würde vorschlagen, wir diskutieren jetzt nicht einzelne Aspekte der Todesumstände, sondern halten uns an wissenschaftliche gestützte Aussagen von Historikern).-- 12:30, 8. Dez. 2006 (CET) Ich frag mal Frau
Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/U44/18606]
-
bin zufrieden. -- 21:49, 11. Feb. 2007 (CET)timestamp Zur Illustration folgendes Zitat: "Sie stellen deckungsgleich fest, dass Ulrike Meinhof eine Hirnschädigung in Folge einer früheren Kopfoperation im Bereich des emotionalen Zentrums des Gehirns aufweist, die nach Aussage nunmehr zweier Wissenschaftler die Ursache für den späteren Gang in den Terror mit großer Sicherheit gewesen sei." (Quelle: Röhl HP: ) Mehr brauchen wir doch dazu eigentlich nicht sagen, oder? Eine sinnvolle Quelle zu diesem "Thema" werden wir bestimmt nicht finden, da einfach nicht
Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/U44/18606]
-
Wehrmacht!!!-- 10:50, 27. Mär. 2009 (CET)timestamp Aha. "Benutzer: 134.93.240.2" stimmt dem "Benutzer:134.93.240.2" voll und ganz zu. 10:04, 8. Nov. 2010 (CET) Und was ist daran krank und für dich so ein Problem? Dafür gibt es die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Außerdem kannst du ja einen Löschantrag stellen, dann wird gemeinschaftlich entschieden, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird. Gruß — 16:41, 15. Dez. 2008 (CET) Eine Relevanz ist meines Erachtens nicht abzustreiten. Habe ihn öfters im Fernsehen, insbesondere bei ZDF History
Diskussion:Sönke Neitzel/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/S86/16629]
-
Faden ausschließlich negativ ihr Fett wegbekommen und Mediokritäten wie Sönke Neitzel völlig unkritisch hofiert werden. Dessen Arbeit zu den Abhörprotokollen ist historiographisch ein Witz! -- 17:29, 29. Nov. 2011 (CET) Was genau ist irrelevant und hanebüchen an seinen Arbeiten? Als promovierter Wissenschaftler spreche ich ihm perse erstmal seine Kompetenz nicht ab. Ich denke eher, dass er nicht in euer Meinungs- oder besser gesagt Weltbild passt. (nicht signierter Beitrag von 17:56, 17. Dez. 2014 (CET) ) vier aus sechs Der Artikel bezieht einen Großteil
Diskussion:Sönke Neitzel/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/S86/16629]
-
outstandig", aber Neitzel ist mit seinem konservativen Touch ein guter Kandidat, der auf einem Level mit den erzkonservativen Granden (Boog usw.) vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt liegt. -- 10:53, 1. Mai 2011 (CEST) Erzkonservativ? Da muss ich wirklich lachen! Der Mann ist kein Wissenschaftler, sondern ein Opportunist und Zeitgeistler!-- 17:26, 29. Nov. 2011 (CET) Kritik Ein völlig Kritikloser Artikel, sollte man dringend ändern. Denn wenn ich einen Lexikonartikel lese, dann will ich auch über fachliches Standing informiert werden. Nicht nur, dass der ein paar
Diskussion:Sönke Neitzel/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/S86/16629]
-
inzwischen für deutlich zuverlässiger als sein Ruf. Trotzdem sollten wir es dabei belassen, die Fakten zu berichten und nicht irgendwelche Absichtserklärungen. Aber nach allem was sich so zugetragen hat, scheint die Berufung nach Rom eine logische Konsequenz zu sein. Als Wissenschaftler war er anscheinend durchaus brauchbar, aber wer wird ihn im deutschsprachigen Raum noch an einer Uni wollen?-- 10:55, 26. Jan. 2015 (CET) Kennst Du BildBlog.de? Mit „deutlich zuverlässiger als sein Ruf“ ist bei der Bild-Zeitung noch massenhaft Platz nach oben
Diskussion:Franz-Peter Tebartz-van Elst/Archiv/3 by Kopilot, u.a. () [WDD17/F80/75806]