2,914,778 matches
-
#Hochsauerlandkreis neu angelegt und in die schon vorhandenen NSG-Artikel eingearbeitet. Es ist zwar etwas umständlicher als nach , geht aber auch ganz gut. Grüße aus Syke -- 17:08, 19. Jan. 2016 (CET) nach löschung in deinen bnr verschoben du hattest netterweise angeboten, das ggf. zu überarbeiten: Benutzer:Falkmart/Illegal. lg,--poupou 12:43, 30. Jan. 2016 (CET) Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Kierspe Hallo Falkmart, ich habe schon mal nach Liste der Naturschutzgebiete im Märkischen Kreis (Kierspe) eine Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in Kierspe neu angelegt und
Benutzer Diskussion:Falkmart/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F91/93903]
-
Lw hätte ich auch schon erledigt, wenn das mit dem Link nach http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/OE-055 (karte) funtioniert hätte (portal ist wohl grade nicht verfügbar, also mach ich das später. -- 11:26, 13. Jun. 2016 (CEST) Da du anscheinend nicht diskussionsbereit bist, mach ich das dann noch mal. -- 22:19, 20. Jun. 2016 (CEST) Review Wilhelma einfach die Frage ob Dir zum Artikel noch was einfällt, hattest Dich ja schon zu Beginn des Reviews beteiligt. Ein oder zwei Tage nach dem Beginn des Reviews hat
Benutzer Diskussion:Falkmart/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F91/93903]
-
von dir angelegten Artikeln zu NSG nördlich der Attahöhle die Koordinaten nachgetragen. Dabei ist mir vermutlich ein systematischer Fehler unterlaufen. Ich kann das aber in meinen Bearbeitungen nicht wiederfinden. Dir fallen die beiden Namen sicher sofort ein, dann kann ich das nochmal prüfen und korrigieren. -- 09:16, 8. Sep. 2016 (CEST) Hallo Eingangskontrolle, die Nehmen fallen mir auch nicht ein da ich über 900 Artikel zu NSGs schrieb. Ich fahre an diesen beiden zwar öfter vorbei, aber die Nehmen kannte ich bis
Benutzer Diskussion:Falkmart/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F91/93903]
-
die Nehmen kannte ich bis zur Artikelanlage auch nicht. Die nächsten zur Höhle sind Naturschutzgebiet Auwald Biggen und Naturschutzgebiet Steinbruch Biggen.-- 09:28, 8. Sep. 2016 (CEST) hab die beiden grade korrigiert. 17:21, 8. Sep. 2016 (CEST) Danke, ich hatte übersehen, das die angezeigten und kopierbaren Koordinaten auf der Karte des Landesamtes diejenigen sind, wo der Cursor das Kartenfeld verlassen hat. -- 18:12, 8. Sep. 2016 (CEST) 2 neue Navileisten für NSGs Hallo Falkmart, ich habe jetzt noch 2 neue Navileisten angelegt: Vorlage
Benutzer Diskussion:Falkmart/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F91/93903]
-
Windkraftanlagen zugenommen haben und folgert dann dass die Zunahme von WKA kein Problem seih. Dabei sind die Zeiträume und Flächen der Zunahme der beiden Parameter WKA und Vogelarten nicht mal gleich.-- 20:34, 4. Dez. 2016 (CET) Wenn du das so sagst, sind zwei Dinge entscheidend: Deine Begründung Studie nur auf Bürohomepage ist falsch, da du die Studie selbst als unzureichend beurteilst. Wieso hast du dies nicht so angegeben? Es steht uns nicht zu, dies zu beurteilen, ob die Studie
Benutzer Diskussion:Falkmart/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F91/93903]
-
erfüllen. Es stellt sich die Frage, ob Publikationen eine überregionale Bedeutung erzeugen... Wenn du Fragen hast, gerne her damit! Ich guck mir das jetzt nochmal genau an... Liebe Grüße, -- 16:22, 11. Dez. 2015 (CET) Wow, vielen Dank für die Tipps, das hilft mir schon sehr weiter. Dann wage ich mich mal in die Diskussion... Das mit der Unterscheidung von Literatur und Publikationen macht Sinn. Ich habe deine Anpassungen gesehen, toll! Man merkt schon den Unterschied von jemandem, der neu dabei ist
Benutzer Diskussion:FWAengagiert by M. Krafft, u.a. () [WUD17/F90/92547]
-
es sinnvoll, den Artikel schon vor der Entscheidung des Administrators zum Kulturprozent zu verschieben, damit er nicht gelöscht wird, oder sagt der Administrator "Arikel soll verschoben werden zu Kulturprozent" und dann habe ich Zeit das zu tun? lieber Gruss Hey, das bekommst du schnell auch alles ganz einfach hin!:) Die Verschiebung wird erst nach der Entscheidung passieren und der Artikeltext bleibt erhalten, selbst wenn der Artikel zu einer Weiterleitung umgebaut wird. Selbst wenn der Text gelöscht werden sollte ist der nicht
Benutzer Diskussion:FWAengagiert by M. Krafft, u.a. () [WUD17/F90/92547]
-
relevanzzweifel nicht ausgeräumt. vorerst gelöscht.--poupou review? 21:43, 16. Jan. 2016 (CET) Kann ich noch etwas tun oder ist es vorbei? Verschiebung nach Migros-Kulturprozent beantragen? das wäre viel besser als ganz gelöscht. ich verstehe nicht ganz warum steht "vorerst gelöscht", das hört sich noch nicht ganz definitiv an. liebe Grüsse -- 19:10, 18. Jan. 2016 (CET) Hey, dir auch ein frohes neues Jahr! Ja, der Artikel wurde gelöscht, sowas kann man aber, glaube ich, rückgängig machen um den Text wieder zurück zu
Benutzer Diskussion:FWAengagiert by M. Krafft, u.a. () [WUD17/F90/92547]
-
und die stabile Version. Glückwunsch! Wenn du eine Weiterleitung anlegen willst geht das genau so, wie du es beschreibst. Ich würde allerdings #WEITERLEITUNG Migros-Kulturprozent#vitamin B – fit für den Verein nehmen. Liebe Grüße, -- 11:13, 23. Feb. 2016 (CET)timestamp Hey, das ging aber schnell, super! ich freue mich sehr. danke auch für deine Anpassung die du noch gemacht hast, war mir nicht sicher ob ich Unterunterpunkte machen soll, habe dann andere Artikel studiert und bei den meisten keine gefunden, daher weggelassen
Benutzer Diskussion:FWAengagiert by M. Krafft, u.a. () [WUD17/F90/92547]
-
problem, ich hatte Dich nur so verstanden, dass es jetzt schon ausgenommen ist. Eilt gar nicht, Hauptsache, es ist in der endgültigen Version draußen. -- 15:00, 28. Sep. 2016 (CEST) Da wird es definitiv drin sein :) Bleibt natürlich abzuwarten ob wir das mit den Bot-Updates so machen dürfen, oder ob das mit einem Helferlein gelöst wird. Letzteres hätte evtl. sogar den Vorteil, dass man bestimmte Namensräume live ein- und ausblenden könnte oder direkt in die Liste eingreifen kann. -- 18:49, 28. Sep. 2016
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
gab es in diesem Abschnitt keine weiteren Änderungen, weshalb der Abschnitt in deiner Übersicht noch als archiviert angezeigt wird. Wenn jemand in diesem Abschnitt etwas neues dazu schreibt, wird es dir in deiner Liste wieder normal angezeigt. Vielleicht werde ich das in der nächsten Version schon anpassen, dass die Änderung schneller sichtbar ist. gemeint sind alle Seiten, die mit "Wikiprojekt" beginnen. Die von dir genannten waren tatsächlich noch nicht dabei, sind aber nun hinzugefügt :) Ich kenne leider nicht alle Seiten, die
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
Button, die selbst angelegte Seite aufzurufen? Ich klicke nach meiner Ansicht derzeit noch zu viel auf dem Weg zum Ziel. Gruß --Iva • <sup>?!</sup> • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:26, 11. Jan. 2017 (CET) File:SecWatch Reiter.pngHey Iva, das könntest du relativ einfach mit einem Lesezeichen im Browser machen. Ansonsten mache ich das bis jetzt auch wie du: mit einem Link auf der Benutzerseite. In der nächsten Version wird es dann so hier aussehen (siehe rechts), wenn sich etwas
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
manchmal ist der 11:13, 12. Jan. 2017 (CET) Iva: ich habe mir in meine Leiste ganz oben rechts einen Eintrag hinzugefügt, der immer da ist, wenn ich angemeldet bin. Auf Benutzer:IvaBerlin/common.js müsstest Du diese Zeilen hinzufügen, wobei Du das natürlich an Deine Seite bzw. Deinen Geschmack anpassen kannst/musst. PS: Ich habe das nicht erfunden, nur woanders "geklaut"… FNDE: der Screenshot und die zugehörige Idee sind super! Viele Grüße, --emha d ℩ 14:29, 13. Jan. 2017 (CET) Hallo , wow - DAS
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
</sup> • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 17:11, 12. Jan. 2017 (CET) Die Unterseite sollte auftauchen, sobald dort jemand den Abschnitt kommentiert. Wenn das nicht der Fall ist, gib mir bitte Bescheid :) Wir arbeiten ja am "offenen Herzen", deshalb kann ich das immer nur theoretischen Tests unterziehen. -- 18:14, 12. Jan. 2017 (CET) hier] eine Erle gepflanzt - gilt das als Kommentar oder nicht? --Iva • <sup>?!</sup> • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 18:28, 12. Jan. 2017 (CET) Du hast Recht, und der
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
Position würde ich den Link vermutlich nicht setzen, da wir zu diesem Zweck auch die neue Uhrzeit einfügen müssten. Wenn aber ein anderer Benutzer an letzter Stelle kommentiert hat, könnte das zu Verwechslungen führen. Oder wir lassen den Benutzernamen weg, das geht auch. -- 15:11, 12. Jan. 2017 (CET) _Uhr:_Offenes_Editieren Seite] kann ich das zwar leicht (und es ist in der Versionsgeschichte erkennbar, was ich meine, auch wenn es inzwischen noch eine (genauer: zwei, eine davon ohne Anmeldung) zusätzliche
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
neue Uhrzeit einfügen müssten. Wenn aber ein anderer Benutzer an letzter Stelle kommentiert hat, könnte das zu Verwechslungen führen. Oder wir lassen den Benutzernamen weg, das geht auch. -- 15:11, 12. Jan. 2017 (CET) _Uhr:_Offenes_Editieren Seite] kann ich das zwar leicht (und es ist in der Versionsgeschichte erkennbar, was ich meine, auch wenn es inzwischen noch eine (genauer: zwei, eine davon ohne Anmeldung) zusätzliche Änderung(en) gegeben hat, die das Ganze womöglich schwerer nachvollziehbar macht. Ich sitze aber schon
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
Die Uhrzeit ändert sich nicht, da diese anhand der letzten Signatur bestimmt wird. Hier stehen sich auch zwei Funktionen etwas im Weg: du hattest ja oben angemerkt dass es sinnvoll wäre, wenn die Uhrzeiten nicht durcheinander angezeigt werden. Wenn wir das so machen, werden geänderte Abschnitte ohne neue Signatur nicht als erstes angezeigt, sondern nur als unbesucht markiert. Vorher war es so, dass in der Liste jeweils der zuletzt bearbeitete Abschnitt angezeigt wird, auch wenn die letzte Antwort mit Signatur vor
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
für deine Mühe! Viele Grüße -- 14:39, 14. Jan. 2017 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:06, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Suchmaschinenindexierung Hallo FNDE, um anderen Wikipedianern das Finden von secWatch über eine Suchmaschine zu erleichtern wäre es sinnvoll, das magische Wort auf der Seite Benutzer:FNDE/secWatch einzubinden. Was hältst Du davon? Beste Grüße, -- 13:35, 8. Feb. 2017 (CET)timestamp Hab ich mal gemacht, kannte ich noch nicht die Funktion :) Dankeschön! -- 13:38, 8. Feb. 2017 (CET)timestamp Falls du
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
secWatch-Beobachtungsliste. Hier könnte man dann relativ einfach eine Filterfunktion einbauen, die anzeigt, welche Abschnitte seit dem nicht mehr verändert worden sind. Viele Grüße -- 17:10, 6. Feb. 2017 (CET)timestamp Wenn Du meinst, es sei zu viel Aufwand, dann verstehe ich das natürlich. Deine "größere Sache" klingt auch sehr gut. Sag gerne Bescheid, wenn sie in der Betaphase ist. Ich hatte auch über eine Art Bot nachgedacht, die einen nach einer vorher festgelegten Zeit erinnert. Das ganze ist inspiriert durch den RemindMeBot
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
2017 (CET)timestamp Chronologisch geordnet (absteigend/aufsteigend) nach Änderungsdatum? direkt darunter - gleiche Diskussionsseite (diese hier) - wie kann das sein? Sonst habe ich überall eine "ganz normale" Sortierung. Möchtest Du einen Screen geschickt haben als "Beweis" oder hast Du andere Möglichkeiten, das herauszufinden? --Iva • <sup>?!</sup> • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 13:46, 12. Jan. 2017 (CET) Hi Iva, danke für den Hinweis. Die Liste wurde tagesweise anhand der laufenden Nummer der Einträge sortiert. Ich habe die Einträge nun gezielt nach
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
Einträge in der Vergangenheit werden ebenfalls gelöscht. Grundsätzlich würde ich noch mitgehen, den maximalen Zeitraum auf 30 Tage zu erweitern, falls man mal im Urlaub ist. 365 Tage ist für die meisten Nutzer eigentlich nicht sehr praktisch, oder schätzt du das anders ein? Die Ladezeit der Seite wird sich auf jedenfalls spürbar erhöhen, das wäre noch ein weiterer Nachteil. -- 12:50, 9. Mär. 2017 (CET)timestamp Ok, ja dann fände ich 30 Tage sinnvoll. --Zulu55 (Diskussion) 12:52, 9. Mär. 2017 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
2017 (CEST) Hey Iva :) Meinst du den hier? Marcus Cyron Reden 21:23, 10. Apr. 2017 (CEST) Viele Grüße! -- 21:19, 26. Apr. 2017 (CEST) px |verweis=Benutzerin Diskussion:IvaBerlin]] 08:21, 27. Apr. 2017 (CEST) Hey Iva, sehr gut beobachtet, das fehlt tatsächlich und sollte eigentlich in der Liste enthalten sein. An den Strichen dürfte es eigentlich nicht liegen, das Programm sucht nämlich nur nach einem Link auf den Benutzernamen oder die Diskussionsseite in Verbindung mit dem Zeitstempel. Ich versuch das
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
21:19, 26. Apr. 2017 (CEST) px |verweis=Benutzerin Diskussion:IvaBerlin]] 08:21, 27. Apr. 2017 (CEST) Hey Iva, sehr gut beobachtet, das fehlt tatsächlich und sollte eigentlich in der Liste enthalten sein. An den Strichen dürfte es eigentlich nicht liegen, das Programm sucht nämlich nur nach einem Link auf den Benutzernamen oder die Diskussionsseite in Verbindung mit dem Zeitstempel. Ich versuch das erstmal zu reproduzieren. Viele Grüße -- 10:49, 27. Apr. 2017 (CEST) px |verweis=Benutzerin Diskussion:IvaBerlin]] 11:39, 27. Apr. 2017
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
das fehlt tatsächlich und sollte eigentlich in der Liste enthalten sein. An den Strichen dürfte es eigentlich nicht liegen, das Programm sucht nämlich nur nach einem Link auf den Benutzernamen oder die Diskussionsseite in Verbindung mit dem Zeitstempel. Ich versuch das erstmal zu reproduzieren. Viele Grüße -- 10:49, 27. Apr. 2017 (CEST) px |verweis=Benutzerin Diskussion:IvaBerlin]] 11:39, 27. Apr. 2017 (CEST) (PS: Danke für die Blumen - so etwas motiviert zum Weitermachen! :)) Hey Iva, das Problem ist bedeutsamer als ich dachte, hat
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
in Verbindung mit dem Zeitstempel. Ich versuch das erstmal zu reproduzieren. Viele Grüße -- 10:49, 27. Apr. 2017 (CEST) px |verweis=Benutzerin Diskussion:IvaBerlin]] 11:39, 27. Apr. 2017 (CEST) (PS: Danke für die Blumen - so etwas motiviert zum Weitermachen! :)) Hey Iva, das Problem ist bedeutsamer als ich dachte, hat aber nichts mit secWatch zu tun. Offenbar wird wieder auf dem Server gearbeitet, das war gestern bereits der Fall, und heute geht es noch munter weiter. Unter diesem Beitrag sieht man auch schon
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]