147,460 matches
-
mich nicht aus, was ich jedoch weiß, ist, dass Techniker/Ingenieure und "reine" Wissenschaftler oft unterschiedliche Konventionen und Präferenzen haben. Dann scheint mir für die Auseinandersetzung entscheidend, dass man diese Differenz und
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
, 13. Apr. 2014 (CEST) Das Beispiel "Masse" hat weniger mit dem Thema Techniker vs. Wissenschaftler zu tun, ist vielleicht eher eine Frage des Alters und eine Frage der Einstellung zum Thema „Allgemeinverständlichkeit“
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
. Aber auch unser Artikel Substanzungebundene Abhängigkeit bleibt noch sehr schwammig bezogen auf WP. Dürfte aber auch für Wissenschaftler ein schwieriges Thema sein. -- 13:25, 15. Apr. 2014 (CEST) Vielleicht ist die Zeit ja jetzt
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Praxis ausflippt und schreiend mit dem Skalpell auf mich losgeht. Tut mir leid, ich lege halt als Wissenschaftler mehr Wert auf Ehrlichkeit als manche andere Leute. Mag sein, dass es viele nicht stört, wenn ihr
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
" relativieren wollen: "Irgendwie gefühlt" helfe die Homöopathie trotzdem, wissenschaftliche Erkenntnisse werden angegriffen, indem Wissenschaftler unsachlich und beleidigend als "Wissenschaftsnerds" diffamiert werden, man maßt sich als Homöipathie-Anhänger einfach mal so einen höheren
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
ja etwas TF erlaubt;-) Einige Medizinhistoriker werden zugestehen, dass Hahnemann in der ersten Phase seiner Karriere als Wissenschaftler (er hat ja immerhin Vorlesungen an der Leipziger Uni gehalten), der durchaus Zuspruch von Kollegen bekam,
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
keine neuen Definitionen für etablierte Begriffe. -- 15:11, 8. Okt. 2014 (CEST) Nö, was Wissenschaftler von Dogmatikern unterscheidet ist, dass letztere nicht verstehen, dass Begriffe und Definitionen nicht in Stein gemeißelt sind.
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
, halt nicht... Lassen wir es darauf beruhen.-- 15:23, 8. Okt. 2014 (CEST) "was Wissenschaftler von Dogmatikern unterscheidet" - nach deiner privaten Definition von Dogma (siehe dort für die übliche Definition) mag
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
Kommunikations- und Sozialwissenschaftler entschieden widersprochen wird, dann denke ich, wird das begründet sein und ich würde ebenjenen Wissenschaftlern auch die größere Kompetenz in dieser Frage zubilligen. Das gleiche würde ich übrigens auch von Homöopathie-Fans im Hinblick auf
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
vorhandenen Ruf der Neutralität, nämlich eine gewisse Rolle als Gatekeeper. Wer als Journalist, Student oder auch Wissenschaftler ein Thema bearbeitet, wird fast in allen Fällen auch, vielleicht sogar zuerst den Wikipediaartikel nachschlagen oder über Google
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G80/95358]
-
, die Änderung rückgängig zu machen. Mein Problem besteht in Folgendem: "Der Begriff wird ... von Wissenschaftlern nicht verwendet, sondern hauptsächlich abwertend von Gegnern gebraucht[1]." - das stimmt so bestimmt nicht
Benutzer Diskussion:Hutschi/Archiv by 87.139.45.241, u.a. () [WUD17/H34/40533]
-
." - das stimmt so bestimmt nicht. Aus diesem Grund habe ich den Gedanken aus dem von Wissenschaftlern verfassten Artikel der Britannica entgegengestellt, der das falsifiziert. Möglich wäre folgende Fassung: 'Unter Darwinismus versteht man
Benutzer Diskussion:Hutschi/Archiv by 87.139.45.241, u.a. () [WUD17/H34/40533]
-
dass es auch in Deinem Interesse ist. Zum Thema, weil die Britannica den Begriff erklärt und weil Wissenschaftler die Britannica geschrieben haben, verwenden sie den Begriff? Den Begriff in einer Enzyklopädie in der Funktion als Autoren
Benutzer Diskussion:Hutschi/Archiv by 87.139.45.241, u.a. () [WUD17/H34/40533]
-
Begriff? Den Begriff in einer Enzyklopädie in der Funktion als Autoren beschreiben und ihn in ihrer Funktion als Wissenschaftler zu verwenden sind zwei völlig verschiedene Dinge. -- 15:32, 12. Jan 2006 (CET) Bravo, das
Benutzer Diskussion:Hutschi/Archiv by 87.139.45.241, u.a. () [WUD17/H34/40533]
-
habe ich durchaus nicht das Bedürfnis, mich mit diesem peinlichen Artikel, der ja eigentlich einen international anerkannten Wissenschaftler behandeln sollte, zu befassen. Die Reaktionen in der en.wp auf Karls Anwürfe sprechen für sich.
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H37/98359]
-
ich kein Problem. Vielleicht überlegst Du es Dir danach noch einmal. Zu Deiner Beschreibung als „anerkannter Wissenschaftler“: aus meiner Sicht ein „ja, aber...“. Das müsste näher erläutert werden, und
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H37/98359]
-
Admins das begriffen haben und die falschen gesperrt werden. 10:17, 24. Okt. 2007 (CEST) Anerkannter Wissenschaftler: Lies ja, aber kein aber. : Notwithstanding criticism from a few left-wing historians in Germany, the
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H37/98359]
-
so stehen :) Jetzt gehe ich den Spuren der Pest in Memmingen nach: Pest ist gruselig und gibt Wissenschaftlern und Heimatforschern immer einen guten Anlaß, um darüber zu forschen und zu schreiben. In dem Umfeld dürfte es
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig by Xqbot, u.a. () [WUD17/H14/06740]
-
sich mit dem Rap beschäftigen? (Reine Neugierfrage!) 2. Frage: Wenn sich ein Lit.-Wissenschaftler mit solchen Texten befasst: Macht (beinahe hätt' ich geschrieben: adelt :) das dann den Rap-Text zur
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig by Xqbot, u.a. () [WUD17/H14/06740]
-
Österreich. Vier sind aus Deutschland. Eins ist aus der Sowjetunion, es wurde unter Mitarbeit von deutschen Wissenschaftlern aus der DDR geschaffen. Also zähle ich fünf "deutsche". Sie alle geben die Variante "öfters
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig by Xqbot, u.a. () [WUD17/H14/06740]
-
Hauptzweige, wo eine Unterteilung nach Ort, insbesondere Wirkungsort, bereits vorgesehen bzw. auch sinnvoll ist. Bei Wissenschaftlern hat man das seinerzeit völlig ausgeschlossen, bei Künstlern und Sportlern ist das teilweise zu finden, bei Lokalpolitikern bietet
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv21 by Harro von Wuff, u.a. () [WUD17/H57/55204]
-
" nicht für eine geeignete Quelle, um damit zu belegen, dass Prof. Rahmstorf "einer der unbequemsten Wissenschaftler Deutschlands" ist. Die Formulierung in der Quelle bezieht sich hierbei nicht nur auf die Klimatologie, sondern ist
Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/H59/21811]
-
33 Jahre alt) " beginnt und sich als promovierter Politologe einführt, der mit 33 Jahren schon als Wissenschaftler und Journalist gearbeitet haben will und nun "in der Wirtschaft" arbeitet, sich als offenkundig getroffen Fühlender wohl
Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Archiv/2006 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H49/58769]
-
ist unter anderem das letzte Woche erschienene Buch "Albert Hahn: Ein verstoßener Sohn Frankfurts, Bankier und Wissenschaftler. Eine Dokumentation" von Michael Hauck. Ansonsten ist der Name auch zu googlen und taucht im Zusammenhang mit
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv4 by He3nry, u.a. () [WUD17/H36/79070]
-
und Gruß -- 11:53, 20. Apr. 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009 by Hyperdieter, u.a. () [WUD17/H34/16436]