147,460 matches
-
:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:55, 12. Mai 2008 (CEST) Irgendwie fehlt der Disk im Moment die Richtung
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009 by Hyperdieter, u.a. () [WUD17/H34/16436]
-
Umbenennung. -- 15:09, 1. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Ich wollte zuerst das MB starten, zog es dann jedoch wieder zurück. Über Input wäre ich dankbar.
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009 by Hyperdieter, u.a. () [WUD17/H34/16436]
-
mich selbstverständliche, und keineswegs neue Feststellungen Wissenschaftliches Arbeiten ist sehr mühsam und unspektakulär. Was für mich als Wissenschaftler neu ist, sticht für den Betrachter nicht so deutlich hervor, dass er dies als neu wahrnimmt. Damit
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
ganz neue Strukturen zu fordern. Übrigens befremdet mich dein emotionales Engagement hinsichtlich der Wikipedia. Ich dachte, Wissenschaftler würden dieses Projekt wesentlich sachlicher angehen. Daher schien mir deine Haltung zunächst auch nicht glaubhaft. Zum Abschluss dieser
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
meine Beobachtungsliste aufgenommen.) - 12:46, 31. Jul 2005 (CEST) Ich darf etwas anmerken: Wissenschaftler sind ausgesprochen emotionale Menschen. Teilweise gelingt es ihnen aber, Emotionen in Korsette zu kleiden. Sachlichkeit ist keine
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
Sachlichkeit ist keine Form, sondern Inhalt. Ein Kabarettist kann betont unsachlich die tollsten Wahrheiten verbreiten, ein Wissenschaftler betont sachlich den größten Unsinn. Wikipedia ist ein Lebewesen. Bestehend aus tausenden Gehirnen. Und somit genau so
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
als "Lebewesen" definieren und auch nicht "die Zukunft" mit dem Begriff Wikipedia gleichsetzen. "Wissenschaftler sind ausgesprochen emotionale Menschen" ist - meiner Meinung nach - ein sinnloser pauschaler Satz. Ich würde sogar so
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
Meinung nach - ein sinnloser pauschaler Satz. Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, dass Wissenschaftler im Durchschnitt ihre Emotionalität weit hinter ihrer Rationalität zurückstellen. Diese Aussage entspricht jedenfalls meiner Lebenserfahrung. Mir ist klar
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
Natürlich ist Wkipedia kein Lebewesen im Sinne von Affe oder Zebra. Aber im Sinne eines Ameisenstaates sicher. Wissenschaftler, die ihre Emotionen hinter der Rationalität zurückstellen, haben maximal gezeigt, dass sie in der Lage sind,
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
in der Lage sind, eine selbstständige wissenschaftliche Arbeit zu verfassen. Ab dann wird einfach verdient. Richtige Wissenschaftler schaffen Wissen und das ist eigentlich nur zu machen im Schwimmen gegen den Strom, es sei denn, man
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
ist Pädagoge, der die neuen Chancen in dem Medium Internet und der kollaborativen Konstruktion von Wissen zunächst als Wissenschaftler sieht und dann als Pädagoge nutzen möchte. Richtig ausgedrückt? Wenn ja, kann ich Dein Pressesprecher werden,
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
ist verständlich. Jeanpol betreibt aber keine Selbstdarstellung in problematischem Sinne und manipiluliert auch keine Artikel. Dass sich Wissenschaftler für WP interessieren, ist so neu nicht, siehe etwa Benutzer:Wulf R. Halbach. Rechtliche Probleme gibt
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
ist verständlich. Jeanpol betreibt aber keine Selbstdarstellung in problematischem Sinne und manipiluliert auch keine Artikel. Dass sich Wissenschaftler für WP interessieren, ist so neu nicht, siehe etwa Benutzer:Wulf R. Halbach. Rechtliche Probleme gibt
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv2 by Jahn Henne, u.a. () [WUD17/J14/60253]
-
Admin bei Wikipedia, habe aber auch schon viel Zeit mit der Plattform verbracht, weil ich mich als Wissenschaftler hier verpflichtet fühle. Darüber hinaus bin ich bei jedem Spendenaufruf dabei. Mir ist Wikipedia sehr wichtig.-- 13:50,
Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/I91/58524]
-
. Klammerzusatz soll präzise sein und nicht irgendeinen Oberbegriff beinhalten. Wir setzen ja auch nicht den Klammerzusatz „Wissenschaftler“ sonder präzisieren. – 17:59, 26. Jun. 2016 (CEST) Dann wird es eine VM wegen Verschiebevandalismus
Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/I91/58524]
-
letztendlich gar nichts und Admins wie H-stt schon gleich gar nicht und ein Admin wie H-stt kann auch externe Wissenschaftler beleidigen, völlig easy. Hier geht´s nicht um die Diskussion, die wird ihren Weg gehen mit
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv20 by Itti, u.a. () [WUD17/I83/45125]
-
Ergebnis deiner angeblich deeskalierenden Artikelsperre. Anstatt auch nur nach konsensfähigen Darstellungen zu suchen, beleidigt er einen externen Wissenschaftler munter weiter. Daher deinem Rat folgend, VM. - 16:38, 7. Aug. 2014 (CEST) Sperrprüfungswunsch
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv20 by Itti, u.a. () [WUD17/I83/45125]
-
:RK#Wissenschaftler grundsätzlich relevant. ist völliger Nonsens. In den RK steht Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I85/21652]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das Zauberwort ist hier
Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/I85/21652]
-
von der Artikel-Arbeit ausschließen, die eine eigene inhaltliche Einstellung zum Gegenstand haben. Für mich als Publizisten, Wissenschaftler und Buchautoren wäre eine Wikipedia-Arbeit nicht mehr möglich, wenn diese IK-Interpretation um sich greifen würde. Und für alle
Benutzer Diskussion:JD/archiv21 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J85/32817]
-
Wikipedia-Arbeit nicht mehr möglich, wenn diese IK-Interpretation um sich greifen würde. Und für alle anderen Publizist*innen, Wissenschaftler*innen und Buchautor*innen ebenfalls nicht. Es sei denn, wir würden in den Bereichen für Wikipedia schreiben, in denen
Benutzer Diskussion:JD/archiv21 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J85/32817]
-
. Die Talayots sind z. B. zum Kind der Eisenzeit geworden. Das alte Talayotikum-I-bis-IV-Schema benutzt keiner der involvierten Wissenschaftler mehr. Auch wenn die verschiedenen wissenschaftlichen Gruppen, die grabend auf den Inseln präsent sind, noch keine gemeinsame
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WUD17/J85/73336]
-
, siehe Grundregel WWNI. Falls Sie Werbung für sich machen möchten, tun Sie das doch bitte als Wissenschaftler mit Schriften, Vorträgen und persönlichem Blog, sowie als Musiker mit Konzerten und Alben - anstatt auf die Wikipedia
Benutzer Diskussion:Justus Nussbaum/Archiv2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J81/12532]
-
, dass irgendwelche Aussagen über unser Alter oder die Qualifikation möglich und zulässig sind. Die Argumentation, dass Wissenschaftler durch wissenschaftliche Tätigkeiten und Musiker durch künstlerische in Erscheinung treten sollen, läuft ins Leere, da es sonst auf
Benutzer Diskussion:Justus Nussbaum/Archiv2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J81/12532]
-
durch künstlerische in Erscheinung treten sollen, läuft ins Leere, da es sonst auf Wikipedia weder Musiker- noch Wissenschaftlerprofile bräuchte - Beides ist jedoch in diesem Fall vorhanden und belegbar, sofern der Beleg auch zugelassen wird. In
Benutzer Diskussion:Justus Nussbaum/Archiv2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J81/12532]