147,460 matches
-
ich dann ein hier. -- 12:26, 24. Jul. 2012 (CEST) Zumindest wird's ein paar mehr Wissenschaftler geben, denen beim Lesen klar geworden ist, dass ihnen ein Eintrag in der Wikipedia zusteht ;-) -- 15:08
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
auch nach Politologen und gebe dir Bescheid. Ich denke auch, dass wir einen Grundartikel zur Emigration von Wissenschaftlern brauchen. Beste Grüße -- 20:53, 31. Jan. 2013 (CET) Hi Jürgen, ich habe
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
Bezeichnung ist. Und aus den "Werken" würde ich "Schriften" machen, bei Personenartikeln über Wissenschaftler so üblich (hätte ich früher ändern können, mein Fehler). Siehe zu Personenartikeln die Formatvorlage. Ganz
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
du nicht begriffen hast, um was es geht, hier gibt es Hinweise. In den Relevanzkriterien zu Wissenschaftlern heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
, hier gibt es Hinweise. In den Relevanzkriterien zu Wissenschaftlern heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Weiter unten gibt es
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
Weiter unten gibt es einen Hinweis (eine Ausführungsbestimmung sozusagen) zur Qualität: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting/Archiv 2 by FNBot, u.a. () [WUD17/J70/40512]
-
(CEST) Ich hab das doch oben erklärt. Nennst du solche Zusätze wie (Historiker) bei Wissenschaftlern, die auch als Philosophen aufgetreten sind, auch unwissenschaftlich? Oder den Zusatz (Politiker) bei Personen,
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2014/2 by Jesi, u.a. () [WUD17/J83/02473]
-
MEHRERE Arzneistoffe erfunden und patentiert bekommen, übrigens hat sich dabei seine wirtschaftliche Situation günstig entwickelt, einem kreativen Wissenschaftler sei das von Herzen gegönnt. In meiner Generation (*1948 ± 10 Jahre) gibt es international keinen
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
die h-mal oder häufiger zitiert wurden (anders ausgedrückt, die mindestens h-mal zitiert wurden). Bei Ihrem Wissenschaftler wurden aber nicht 32, sondern 33 Publikationen 32-mal oder häufiger zitiert. Was bei Ihrem Wissenschaftler 32 ist,
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
Bei Ihrem Wissenschaftler wurden aber nicht 32, sondern 33 Publikationen 32-mal oder häufiger zitiert. Was bei Ihrem Wissenschaftler 32 ist, ist die Zahl der Publikationen, die häufiger als 32-mal zitiert wurden – das jedoch ist nicht
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
16. Mär. 2011 (CET)timestamp Kein Problem. Die 33. Publikation zählt bei meinem oben zitierten Wissenschaftler NICHT, da diese nur 32 mal zitiert wurde. Der Rangplatz der am häufigsten zitierten Publikationen kann niemals kleiner
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
Publikationen kann niemals kleiner sein als die Anzahl der Zitate dieser Publikation. Deshalb ist der h-Index bei diesem Wissenschaftler 32, nicht 33. Es scheint mir wohl so zu sein, dass die Definition in Worten verbesserungsbedürftig ist.
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
dass die Definition in Worten verbesserungsbedürftig ist. – P.S.: Übrigens ist es wichtig den Lebenslauf eines Wissenschaftlers zu kennen, um dessen Publikationen und den h-Index korrekt erfassen zu können, zum Beispiel frühere Hochschulen und Arbeitgeber
Benutzer Diskussion:Jü/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J40/09422]
-
man von dem, was man tut, keine Ahnung hat – ganz im Gegensatz zu (Sozial-)Wissenschaftlern, die leichtfertig über die urteilen, über die sie sprechen und ihnen dabei jedes Mitspracherecht verweigern. Ganz unabhängig
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv 2013 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/J75/28668]
-
2014 (CET) Formalia WTFisNPOV Hallo Kopilot, diesen Satz finde ich erhellend: „Damit haben die Wissenschaftler den schwarzen Peter zurück und Wikipedia ist aus dem Schneider.“ Wie denkst Du darüber? Gruß -- 23
Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv4 by Kopilot, u.a. () [WUD17/K80/14534]
-
Weichselbaum (!), Androgynie und Inzest in der Literatur (Salzburg , mit Beiträgen von vielen internationalen Wissenschaftlern. http://www.literaturhaus.at/index.php?id=4140 Die Hypothese wird diskutiert, aber sie wird nicht abgelehnt. Sie ignorieren die These und entfernen sie
Benutzer Diskussion:Krauserwik by Otberg, u.a. () [WUD17/K84/79699]
-
, auch nicht, dass sie die "Fremdlingin" usw. ist. Es ist die hermeneutische Annahme von Wissenschaftlern von vielen Jahren her (Sie erwähnen mehrmals Killy/Szklenar aus 1969! Das ist 45 Jahre her!
Benutzer Diskussion:Krauserwik by Otberg, u.a. () [WUD17/K84/79699]
-
unbedingt mit den üblichen Ansichten zu einigen. Bei systematischer Überprüfung der bekannten Daten gehe ich nämlich als kritische Wissenschaftlerin immer zurück auf die Primärquellen. Rezeption ist nur eine Seite der Wissenschaft – die sich folglich in die „
Benutzer Diskussion:Krauserwik by Otberg, u.a. () [WUD17/K84/79699]
-
. In Wikipedia sollen nur belegbare Dinge stehen und keine Erfahrungsberichte oder unbelegte Ansichten (z.B.: von Wissenschaftlern zu kontroversen Themen). Die Masse der Artikel bedeutet nicht, dass hier irgendetwas schnell reingeschrieben wurde; hier
Benutzer Diskussion:Knopf84/Archiv/2014–3 by SpBot, u.a. () [WUD17/K84/23071]
-
: -- 22:16, 26. Jan. 2013 (CET) falscher Vorname Hallo, der Vorname der Wissenschaftlerin schreibt sich: Shulamit, nicht Schulamit. . Gruß-- 17:22, 23. Jan. 2013 (CET) Hallo
Benutzer Diskussion:Krd/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/K74/75873]
-
keine persönliche Anmerkung, sondern sollte dazu beitragen, das einige Menschen verstehen warum man nichts Greifbares von manchen Wissenschaftlern zu erwarten hat, meiner Meinung nach. Haben Sie sich mit der geposteten Seite bekannt gemacht oder ist ihnen
Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2013-1 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/K76/64853]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Kresspahl/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K80/80327]
-
nicht um Zahlen oder um eine Benennung der Ereignisse, sondern aufzuzeigen, dass es durchaus auch international anerkannte Wissenschaftler gibt, die der allgeimeinen Argumentationslinie nicht folgen und genau diese Wissenschaftler sollte man eben anführen. ergebenst, --
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2007 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/02983]
-
, dass es durchaus auch international anerkannte Wissenschaftler gibt, die der allgeimeinen Argumentationslinie nicht folgen und genau diese Wissenschaftler sollte man eben anführen. ergebenst, -- 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)timestamp Wunder der
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2007 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/02983]