147,460 matches
-
Form derartiger Listen erfasst. Und dasselbe trifft in ähnlichem Sinne auch für Auszeichnungen/Ehrungen von Künstlern, Wissenschaftlern usw. zu. Ganz zu schweigen von den Werken, Diskografien, Filmotheken usw. usw. Wenn ich jetzt ein Typ
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/II by BlueCücü, u.a. () [WUD17/J34/49397]
-
soll seit langem von einigen ehemaligen Studenten der Uni Balamand im Artikel bearbeitet werden, die in Deutschland als Wissenschaftler/Professoren arbeiten, aber es ist noch nichts passiert. Gruss-- 15:03, 20. Feb. 2007 (
Benutzer Diskussion:Keuk by Xqbot, u.a. () [WUD17/K21/53305]
-
21. Jun. 2009 (CEST) Hallo Lofor. Sei bitte fair. Die zitierten Quellen sind von seriösen Wissenschaftlern aus peer-reviewed Journals. Ich würde gerne eine sachliche Begründung für jede einzelne deiner Löschaktionen hören. Zweitens kann ich
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K46/75368]
-
denn den Begriff Goldenes Zeitalter der Piraterie geprägt? Ich kenne den Ausdruck auch, kann ihn aber keinem Wissenschaftler oder Schriftsteller zuordnen. Ich bin eigentlich gegen Zerfaserung durch unüberlegte Ausgliederung, denn so bildet der Artikel eine runde
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv1 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/K22/07523]
-
etwas niemals ins Lemma schreiben, sondern bin darauf angewiesen, dass es Castaneda, Huxley etc schreiben und Wissenschaftler aufgreifen. Sehr schwierig. Gruß Oh - das würde ich hier aber oft gerne tun, immerhin habe ich
Benutzer Diskussion:Kersti Nebelsiek/2007 by Xqbot, u.a. () [WUD17/K35/20263]
-
timestamp Was ist denn das für ein unsinniger Artikel? "Vertreter der Esoterik weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten - ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre
Benutzer Diskussion:Kersti Nebelsiek/2007 by Xqbot, u.a. () [WUD17/K35/20263]
-
es Leute, die sich einen Doktortitel kaufen, aber damit wird man nicht bei der NASA als forschender Wissenschaftler angestellt. Und ja, aber man muß solche Dinge eben schon mal ausprobiert haben, um zu wissen,
Benutzer Diskussion:Kersti Nebelsiek/2007 by Xqbot, u.a. () [WUD17/K35/20263]
-
der öffentlichen Presse sollte man doch bekämpfen. Es gibt auch Äusserungen, die darauf hinweisen, dass viele Wissenschaftler sich mehr Gedanken ueber die wirtschaftlichen Folgen der Wahrheit fuer die Kosmetische Industrie machen als ueber die Gesundheit der Anwender
Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv Jan-Mrz 2008 by Kuebi, u.a. () [WUD17/K35/99244]
-
, am falschen Ort gelandet zu sein. Ein Leser, der "Klammertechnik" sucht, ist ein Wissenschaftler, der es faustdick hinter den Ohren hat und es spielend verkraftet, über einen Redirect bei "Allgemeiner Teil
Benutzer Diskussion:Kh80/Archiv/2005 by TOMM, u.a. () [WUD17/K34/79360]
-
21. Aug. 2009 (CEST) Gerade hierin sehe ich ein Problem, denn im Rahmen meiner Tätigkeit als Wissenschaftler und Museumsmitarbeiter musste ich immer wieder leidvoll feststellen, dass sich der Laie gerade das heraussucht, was für ihn
Benutzer Diskussion:KMus by KMus, u.a. () [WUD17/K46/51576]
-
Zugang. Im Grunde ist es wie mit Zeitzeugen, die als Quelle interessant, aber nun mal keine Wissenschaftler sind. -- 03:17, 7. Feb. 2007 (CET)timestamp So wie ich es verstehe sollte so
Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv5 by Kolja21, u.a. () [WUD17/K33/16770]
-
Korrektheit. Viele Grüße -- 10:51, 4. Jun. 2010 (CEST) Das ist aber die Aussage der Wissenschaftler. Die Kurzung war eine inhaltliche Verfälschung der Aussagen und der Sprachstil ist im Orginal auch sehr bestimmt und nicht
Benutzer Diskussion:Kharon/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K56/42306]
-
das zweifellos eine reputable Quelle, auch ein entsprechender UN-Bericht, eine Mitteilung von ai, entsprechende Äußerungen amerikanischer Wissenschaftler oder von Nachrichtenmagazinen. Nebenbei wundert mich das mjuit dem Vatikan auch nicht. Du solltest die Quellen allerdings sehr
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/K27/63222]
-
USA in einer Komission für Holocaustvermögen , in vielen Kunstrestitutionsfällen erfolgreich tätig, wahrscheinlich einer der zu Zeit bestinformierteste Wissenschaftler zum Kunstraub. Ich fühle mich insgesamt etwas verarscht. Wieso muss ich Euch darlegen, wie Wikipedia funktioniert und
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/K27/63222]
-
besser als wenn der Artikel nicht existierte oder komplett quellenlos wäre.-- 18:44, 1. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler Hiho, Du meintest, dass Du für das Verhalten von Benutzer:Nutzer 2206 Verständnis hättest, in Anbetracht
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
gehabt, dass das hier der Fall war. Auf jedenfall aber Danke für Deine Stellungnahmen. Was die Wissenschaftler angeht, so hinkt der Vergleich mit Mayers: dort hat ja die Aufnahme bereits eine Bedeutungsimplikation. Was Einstein
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
-- 09:03, 7. Mai 2008 (CEST) Bitte schau dir den Artikel an: er ist kein Wissenschaftler. -- 09:07, 7. Mai 2008 (CEST) Wen du als Wissenschaftler nur Personen in Betracht ziehst,
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
an: er ist kein Wissenschaftler. -- 09:07, 7. Mai 2008 (CEST) Wen du als Wissenschaftler nur Personen in Betracht ziehst, die sich beruflich (also um ihren Lebensunterhalt zu verdienen) mit Wissenschaft beschäftigen
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
war lediglich dem breiten (nichtwissenschaftlichen) Publikum unbekannt, das allerdings gilt für die meisten (relevanten) Wissenschaftler ohnehin.-- 10:56, 7. Mai 2008 (CEST) So kann man es auch sehen, aber bei Galois z.
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
verschiedene Abstufung beachten. Es kann z.B. auch sein dass man jemand bereits jetzt als relevanter Experten oder Wissenschaftler für seinem Fachgebiet erkannt wird, ob der dann später auch noch zu einer überragenden Figur wie Galois wird oder
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
wie Galois wird oder nicht ist eigentlich eine separate Fragestellung.-- 14:14, 7. Mai 2008 (CEST) = Wissenschaftler < Versuch dir mal bei Gelegenheit klar zu machen, dass nicht alle Wissenschaftler auch Professoren sind, aber umgekehrt
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
2008 (CEST) = Wissenschaftler < Versuch dir mal bei Gelegenheit klar zu machen, dass nicht alle Wissenschaftler auch Professoren sind, aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. Bei Bedarf
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
bei Gelegenheit klar zu machen, dass nicht alle Wissenschaftler auch Professoren sind, aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. Bei Bedarf nenne ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. Bei Bedarf nenne ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus, die nie einen Lehrstuhl erhielten, aber dennoch bedeutende Wissenschaftler waren/sind. --
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus, die nie einen Lehrstuhl erhielten, aber dennoch bedeutende Wissenschaftler waren/sind. -- 14:42, 15. Mai 2008 (CEST) Mir ist nicht ganz klar, worauf
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]