147,460 matches
-
"Streit um Signaturen" auch irgendwie als "Wunsch auf Uniformität" ausgelegt werden. Vielleicht würden ausländische Wissenschaftler darin ein "preussisches Kulturelement" sehen - also typisch Deutsch (Sehnsucht nach der Diktatur). Der Fingerzeig
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
es keine Arbeiten von Laien gibt, welche - aufgrund ihrer soliden Arbeit - positiv von reputablen und seriösen Wissenschaftlern rezpiert wurden (kommt immer wieder vor). Genau danach wurde von mir - und offenbar auch von anderen
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
, 13. Nov. 2010 (CET) Sekundärliteratur ist wahrheitsgemäß darzustellen. Wo ist denn an der Attribuierung von Wissenschaftlern, die sich mit Pro-Köln beschäftigten und diese in Publikationen als rechtsextrem bzw. extrem rechts darstellten ein Falschzitat? Wenn
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
Aug. 2011 (CEST) Ab wann gilt eine Quelle als zuverlässig? Es gibt außerdem auch unseriöse "Wissenschaftler" -- 13:10, 31. Aug. 2011 (CEST) Ach - und Melzer ist also unseriös? Sagt wer
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
IPs ohne Sachverstand bezweifelt werden, um offenbar einer politischen Agenda folgend WP zu mißbrauchen. Wenn also renommierte Wissenschaftler wie etwa Gerd R. Ueberschär oder Wolfgang Benz schreiben, dass Suvoros Thesen von Gabriel Gorodetsky wiederlegt wurden, dann
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
werden. Wie soll das bei einer "Entdeckung" gehen und zu einer Zeit als sich erst wenige Wissenschaftler mit den Hieros beschäftigten??? Auch bei Lady Cecil wurden einige Namen anfangs falsch wiedergegeben. Das einzige Grab,
Benutzer Diskussion:Krisbi2210 by Xqbot, u.a. () [WUD17/K44/27031]
-
die "Fleischfraktion", aber Deine Ausführungen gehen selbst mir zu weit. Entscheidender Punkt: "Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine Reduktion der Tierproduktion nicht zwingend mit einer deutlichen Verbesserung der globalen Ernährungssituation einhergehen würde
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2010 by SDB, u.a. () [WUD17/K50/70507]
-
eine Widerlegung bestimmter Meinungen, das gehört dann in die Organisationsartikel. Aber wichtig ist vor allem, welche Wissenschaftler dies wann und vor allem wie gesagt haben. Denn nur ein anderer Standpunkt muß ja keinen Bezug zur UNEP
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2010 by SDB, u.a. () [WUD17/K50/70507]
-
ihren Konsum dann entsprechend ausweiten würden." Für mich ist sowas Blubblub, ist sicher die Ansicht von Wissenschaftlern, aber hat überhaupt nichts nachweisbar mit Veganismus oder Veganern zu tun. Denn es mag ein mögliches Motiv für
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2010 by SDB, u.a. () [WUD17/K50/70507]
-
Winter von Adlersflügel, Philippe Etienne La Fosse, ... Die Kat müsste dann wohl auch noch irgendwo unter Wissenschaftlern/Biologen aufgehängt werden. Mir fielen dann noch andere Berufsbezeichnungen auf: Stutenmeister, Rittmeister (Stall) (
Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Archiv/200907-201012 by Klara Rosa, u.a. () [WUD17/K53/68106]
-
unter gehängt. Insofern impliziert das dort schon, dass ein Tierzüchter, der hier genannt ist, ein Wissenschaftler ist. Wenn wir diese Kategorie wollen, würde ich aber dafür plädieren, einen Antrag der Umbennenung von in
Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Archiv/200907-201012 by Klara Rosa, u.a. () [WUD17/K53/68106]
-
dafür plädieren, einen Antrag der Umbennenung von in zu stellen. Damit klar ist, dass das alles Wissenschaftler sind, und nicht welche, die nur praktisch gezüchtet haben. Dann könnte man auch eine erstellen, und
Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Archiv/200907-201012 by Klara Rosa, u.a. () [WUD17/K53/68106]
-
erstellen, und die in Tierzuchtwissenschaftler und Pferdezucht einhängen. Dann wäre allerdings die Sache die, dass alle Wissenschaftler ja meistens wohl erstmal generell Tierzuchtwissenschaftler sind, und sich dann vielleicht ihren Schwerpunkt auf Pferdezucht legen (z.B.
Benutzer Diskussion:Klara Rosa/Archiv/200907-201012 by Klara Rosa, u.a. () [WUD17/K53/68106]
-
. -- 17:48, 22. Jan. 2011 (CET) Stephan Kaiser Wie ist Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:Kai von der Hude/Archiv by Poupou l'quourouce, u.a. () [WUD17/K51/61168]
-
wenn er nach dem Namen sucht, aber nicht weiß, ob es sich um einen Sportler, einen Wissenschaftler, einen Politiker und so weiter handelt. Gruß -- 10:05, 25. Nov. 2011 (CET) Ich verstehe
Benutzer Diskussion:Kai von der Hude/Archiv by Poupou l'quourouce, u.a. () [WUD17/K51/61168]
-
. Die Ursache für die mangelnde Feinfühligkeit Einiger hier ist wohl eine urdeutsche Eigenschaft, die den international arbeitenden Wissenschaftlern schnell abhanden kommt, während sie bei den meist mehr oder weniger im eigenen Saft Kochenden stark ausgeprägt bleibt:
Benutzer Diskussion:Kryp by Bullenwächter, u.a. () [WUD17/K53/06848]
-
15:45, 19. Jul. 2010 (CEST) PSPS Wie umstritten diese ganzen Berlin-/Brandenburger Grabengeschichten auch unter Wissenschaftlern sind (selbst zu der Frage, welche natürlich waren und welche künstlich angelegt wurden) zeigt die Ausführung von
Benutzer Diskussion:Kalima/Entwässerung der westlichen Vororte Berlins by Fridolin freudenfett, u.a. () [WUD17/K55/35470]
-
speziell zum Morteratschgletscher geschrieben wird, sind wir hier am Ende der Fahnenstange. Sicher forschen dort alljährlich zahllose Wissenschaftler, doch deren Ergebnisse werden nicht zu Gunsten des Morteratschgletscher veröffentlicht, sondern gehen in die Berechnung von Klimamodellen,
Benutzer Diskussion:Kauk0r/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/K41/95524]
-
Dänemark lassen eigentlich auch für den Laien erkennen, daß es sich bei Eichberg nicht nur um einen seriösen Wissenschaftler, sondern um einen herausragenden Vertreter der Kulturanthropologie mit beeindruckendem Lebenswerk handelt. Ich würde wirklich gerne wissen, warum
Benutzer Diskussion:Kalckhoff by Arne List, u.a. () [WUD17/K45/47443]
-
Herrn KarlV, ich würde "dem klassischen Bild eines politisch motivierten Benutzers entsprechen", ist für einen Wissenschaftler beinahe tödlich und dem Rufmord nicht fern. Als ich in der Wiki einen Eintrag zur "Historischen Verhaltensforschung"
Benutzer Diskussion:Kalckhoff by Arne List, u.a. () [WUD17/K45/47443]
-
denke hier wird mal wieder unnötig aufgebläht und übertrieben viel heruminterpretiert. Und das ganze wohlgemerkt nicht von ausgebildeten Wissenschaftlern, deren Analyse ein wirklicher Mehrwert wäre. Zentral verbleibt bei mir die Frage: Wem nützt das ganz hier
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Diskursive Spiele by Elektrofisch, u.a. () [WUD17/E69/82264]
-
CEST) Ich dachte schon, mich könne hier nichts mehr überraschen. „…wohlgemerkt nicht von ausgebildeten Wissenschaftlern“: Was ist denn das für ein Gesülze? Vielleicht weißt Du, welche Ausbildung efisch hat, ich
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Diskursive Spiele by Elektrofisch, u.a. () [WUD17/E69/82264]
-
: Du hättest dann nämlich mal ganz schnell Deine Edits zu unterlassen, denn Du bist kein „ausgebildeter Wissenschaftler“. Vielleicht erkennst Du daran, was für einen unlogisches Zeug Du hier schreibst. Ferner kann jeder,
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Diskursive Spiele by Elektrofisch, u.a. () [WUD17/E69/82264]
-
get the wrong idea". -- 15:14, 2. Jun. 2008 (CEST) Wenn Du einen renommierten Wissenschaftler deswegen diskreditieren willst, weil in einer Arbeit vom ihm über eine Blutfehde die Namen der betroffenen Familien und einiger
Benutzer Diskussion:Danares by Fingalo, u.a. () [WUD17/D32/12218]
-
17:51, 24. Mai 2008 (CEST) Weil das genauso ist, als wenn man das Zitat eines Wissenschaftlers zum Thema Kunst, der für irr erklärt wurde, als Quelle für den Artikel "Mosaik" aufführt.
Benutzer Diskussion:Doominator by LZ6387, u.a. () [WUD17/D11/45073]