147,460 matches
-
? Mit der gleichen Berechtigung könnte man die Gegenthese in den Raum stellen, dass du die Lehren dieser Wissenschaftler vergötterst und versuchst, deren Standpunkte in sämtliche einschlägigen Artikel als offiziellen Stand des allgemeinen Wissens zu plazieren. Und
Benutzer Diskussion:Merlissimo/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/M51/20980]
-
letzten 20 jahren ohnehin soviel, da käme keiner mit erfinden von deutschen Trivialnamen hinterher, so denn ein Wissenschaftler dazu Lust hätte, aber die haben besseres zu tun. Und Wikipedia-User sollen keine neuen Namen/Wörter erfinden
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2013 by MartinHansV, u.a. () [WUD17/M76/28120]
-
gar WP:NPOV widersprechen soll, wenn man die Tatsache anmerkt, dass bei einer persönlichen Einschätzung eines Wissenschaftlers zu berücksichtigen ist, dass dieser Wissenschaftler keine einzige Arbeit veröffentlicht hat, die sich mit diesem Thema beschäftigt hat
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2013 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/M77/75043]
-
wenn man die Tatsache anmerkt, dass bei einer persönlichen Einschätzung eines Wissenschaftlers zu berücksichtigen ist, dass dieser Wissenschaftler keine einzige Arbeit veröffentlicht hat, die sich mit diesem Thema beschäftigt hat? Ich hoffe es widerspricht hingegen gegen
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2013 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/M77/75043]
-
Jun. 2013 (CEST) Howdy! Ich kann grad nicht in der Weltgeschichte rumfahren, bin schließlich kein Wissenschaftler. Aber trotzdem gern wieder mal, Mail folgt.-- 22:23, 3. Jun. 2013 (CEST) Ansonsten
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2013 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/M77/75043]
-
auch anderswo schreibt. Lüge Nr. 10: "wissenschaftliche Journalisten": eine Worterfindung. Journalisten müssen keine Wissenschaftler sein, um objektive Tatsachen berichten zu können, wie es ihr Job ist. WP:BLG erlaubt Zeitungen
Benutzer Diskussion:Mike Karst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M82/92565]
-
Informationen Sekundärliteratur gäbe. Da es sie nicht gibt, sind diese Belege völlig OK. Zudem widerspricht der Wissenschaftler Anton ihnen ja gar nicht. Er redet sinngemäß über Äpfel, nämlich über Gansers drei Theorien und deren Plausibilität
Benutzer Diskussion:Mike Karst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M82/92565]
-
in WP:BLG. Und selbst wenn es da stünde, wäre diese Bedingung ja erfüllt: Der Wissenschaftler Anton (momentan Ref 37) belegt ebenfalls Gansers Aufgreifen von Verschwörungstheorien. Lüge Nr. 15: WP müsse Formulierungen
Benutzer Diskussion:Mike Karst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M82/92565]
-
Kontext zu Dingen äußert, mindert seine Reputation in meinen Augen nicht zwangsweise. Viele Politiker/Journalisten/Wissenschaftler äußern sich zu Dingen, zu denen sie keine wissenschaftliche Arbeit geliefert haben. Dies sagt also erst ein mal
Benutzer Diskussion:Mike Karst by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M82/92565]
-
sind kein Zuckerschlecken, alles andere. Sie schaden WP ohne zweifel. Dass die Mehrheit der Fachpersonen bzw. Wissenschaftler sich aus WP zurückgezogen haben ist kein Geheimnis. Was eher bedauerns- als begrüssenwert ist, oder? Grüss dich-
Benutzer Diskussion:Man77/2013 by Man77, u.a. () [WUD17/M76/90675]
-
Feb. 2013 (CET)timestamp Wenn wir schon die negativen Seiten betonen wollen: Das Gros der Wissenschaftler, Fachpersonen(, Ingenieure, Profisportler, Entwicklungshelfer, Arbeitslosen, Kleriker, Äthiopier, Feministinnen) hat sich
Benutzer Diskussion:Man77/2013 by Man77, u.a. () [WUD17/M76/90675]
-
… 19:04, 3. Feb. 2013 (CET)timestamp Die obige Einschätzung von dir bez. Fachleuten & Wissenschaftler ist bei Tageslichte betrachtet wahrscheinlich augenzwinkern bis tropisch humoristisch, ironisch gemeint: ..Wissenschaftler, Fachpersonen(, Ingenieure
Benutzer Diskussion:Man77/2013 by Man77, u.a. () [WUD17/M76/90675]
-
dir bez. Fachleuten & Wissenschaftler ist bei Tageslichte betrachtet wahrscheinlich augenzwinkern bis tropisch humoristisch, ironisch gemeint: ..Wissenschaftler, Fachpersonen(, Ingenieure, Profisportler, Entwicklungshelfer, Arbeitslosen, Kleriker, Äthiopier, Feministinnen)... PS
Benutzer Diskussion:Man77/2013 by Man77, u.a. () [WUD17/M76/90675]
-
siehe WP:LIT. Ferner ersetzt WP kein Schriftenverzeichnis und ist nicht dafür da, alle Aufsätze eines Wissenschaftlers aufzuführen. Mit freundlichen Grüßen -- 20:44, 9. Okt. 2014 (CEST) Hallo , mir ist
Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2013 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M75/09192]
-
Das sind keine "biologischen Artikel" oder "Artikel zu biologischen Themen" sondern ganz normale Personenartikel zu Wissenschaftlern, da wird die Biologie nicht anders behandelt als die Physik oder die Altertumswissenschaft. Im betreffenden Fall Karl Heinz
Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2013 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M75/09192]
-
Tipp habe ich für dich: Ich habe gesehen, dass du begonnen hast, einen Artikel über einen Wissenschaftler zu erstellen. Für Wissenschaftler gelten hier bestimmte, sogenannte Relevanzkriterien. Diese sollen sicherstellen, dass der beschriebene Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:Marouque by Firefly05, u.a. () [WUD17/M78/22894]
-
: Ich habe gesehen, dass du begonnen hast, einen Artikel über einen Wissenschaftler zu erstellen. Für Wissenschaftler gelten hier bestimmte, sogenannte Relevanzkriterien. Diese sollen sicherstellen, dass der beschriebene Wissenschaftler bekannt genug ist, um
Benutzer Diskussion:Marouque by Firefly05, u.a. () [WUD17/M78/22894]
-
zu erstellen. Für Wissenschaftler gelten hier bestimmte, sogenannte Relevanzkriterien. Diese sollen sicherstellen, dass der beschriebene Wissenschaftler bekannt genug ist, um davon ausgehen zu können, dass es einerseits genug zuverlässige Quellen über ihn gibt,
Benutzer Diskussion:Marouque by Firefly05, u.a. () [WUD17/M78/22894]
-
) Du hast mir eine Fülle von administrativen Hilfen aufgezeigt, die mir nicht bakannt waren. (Als Wissenschaftler macht man um so etwas möglichst einen Bogen.) Ich habe mir deine Empfehlungen und Quellenangaben erst einmal in
Benutzer Diskussion:Mahgue/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/28351]
-
verwunderlich. Schließlich brauchte er für sein Buch das Imprimatur. Im Gegensatz dazu hatten die von mir herangezogenen Wissenschaftler keine dogmatischen Vorgaben einzuhalten. Die neuen Forschungsergebnisse, die Angenendt für die Zeit bis etwa 1500 beibringt, sind
Benutzer Diskussion:Martin Wolfangel/Toleranz in der Geschichte des Christentums by Martin Wolfangel, u.a. () [WUD17/M81/31903]
-
in meinen Textentwurf einfügen. Aber was die Zeit nach 1500 angeht, halte ich mich lieber an unabhängige Wissenschaftler. Stichwort "Kirchenspaltung". Zu einer Spaltung oder Trennung gehören immer zwei. In der Reformationszeit bemühten sich
Benutzer Diskussion:Martin Wolfangel/Toleranz in der Geschichte des Christentums by Martin Wolfangel, u.a. () [WUD17/M81/31903]
-
es vielleicht angebracht dich an die eigene Nase zu packen und exakt zu lesen. In den RK für Wissenschaftler ist alles ausreichend sauber beschrieben. – 14:21, 22. Okt. 2007 (CEST) Ich lese genau und lese
Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2007 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/M79/65041]
-
privaten Sorgen, Nöte und Problemchen, die man hat. So ist das wohl auch mit den meisten Wissenschaftlern: Wenn die Feierabend haben, sind sie konfrontiert mit ihren eigenen privaten Sorgen, Nöten und Problemchen. Gott
Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2007 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/M79/65041]
-
bin ebenso der Meinung, dass keine der bisherigen Theorien letztlich überzeugen kann oder gar beweisbar ist. Einige Wissenschaftler (z.B. Alexander Häusler) halten die Suche nach einer "Urheimat" für unsinning und stellen den Migrationsmodellen
Benutzer Diskussion:Minos/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M79/48122]
-
ein POV-Lemma). Allerdings würde man, wenn man meiner Logik folgt und die veröffentlichte Meinung aller seriösen Wissenschaftler und Journalisten zur Grundlage macht, von Mord sprechen müssen: Denn dass die Taten aus Rassismus oder white supremacy
Benutzer Diskussion:MephistoGF by HSV1887, u.a. () [WUD17/M79/08683]