108,713 matches
-
in diesem Fall der deutsche Jugendschutz). -- 14:20, 16. Feb. 2011 (CET)timestamp Nicht Sovietisch "Die Einzelspielerkampagne dreht sich um eine experimentelle sowjetische biologische Waffe, das Nervengas „Nova-6“." Stimmt nicht, das Nervengas ist von den Deutschen, Dr.Steiner auch ein deutscher Wissenschaftler der den Russen geholfen hat es zu bekommen. Es ist somit ein deutsches Nervengas. Auserdem ist es doch eine Chemische Waffe, keine biologische. -- 05:40, 26. Mär. 2011 (CET)timestamp DLC Das DLC kostet über den Steamstore für die PC-Version 13,99
Diskussion:Call of Duty: Black Ops/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/C63/24641]
-
28. Mär. 2011 (CEST)timestamp Kampagne Spielt man in der Kampagne wirklich den russ. Sergeant Reznov? Kann mich an keine Mission erinnern. 12:58, 3. Mai 2011 (CEST) Ja, in der Rückblende zum Ende des zweiten Weltkrieges. Reznov soll den deutschen Wissenschaftler exfiltrieren und ist später auf dem gestrandeten Forschungsschiff unterwegs. -- 14:11, 3. Mai 2011 (CEST) Tatsache, jetzt erinnere ich mich auch wieder. Man wird halt doch älter. Danke und Gruß 14:45, 3. Mai 2011 (CEST) Erweiterungen Bei Erweiterungen, da kann was
Diskussion:Call of Duty: Black Ops/Archiv/1 by Boshomi, u.a. () [WDD17/C63/24641]
-
sich da jemand gewaltig als Verteidiger der Wahrheit und Opfer eines Schweigekartells auf. Argumentationsmuster, die übrigens auch von Rechtsextremen häufig benutzt werden. -- 14:48, 5. Dez. 2010 (CET) Ohne zuverlässige, dh wissenschaftliche Quellen keine Darstellung im Artikel, lieber Benatrevqre. Reaktionen von Wissenschaftlern auf das Buch liegen noch nicht vor, also heißt es abwarten. Die unbelegten Popanze, gegen die der von Miraki entfernte Absatz polemisiert (kein Kriegsverbrechen, gerechte Strafe) sind deutlich werbend, will sagen ein Verstoß gegen WP:NPOV. Widerlegungen von Positionen, die
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/10732]
-
ist Verlag ≠ Buch; erst recht, wenn letzteres von einem renommierten Autor akademischer Standardwerke und angesehenen Professor für Völkerrecht geschrieben worden ist." – Nein, und auch das ist wieder das GWUP-Argument: Kontext ist nunmal Trumpf. Das heißt, dass ein Beitrag, den ein Wissenschaftler auf seinem Blogspot- oder Wordpress-Blog oder gar in seinem Wikipedia-Benutzernamensraum veröffentlicht, nicht denselben Grad der Reputablität hat, als wie wenn dieser Beitrag in einer Fachzeitschrift oder in einem Fachverlag veröffentlicht werden würde. "Ich wiederhole mich zwar ungern, aber nur weil
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/10732]
-
Asthma, mich interessiert dein immer mehr durchblickender und abwegiger POV über den Verlag nicht, er ist gänzlich irrelevant. Wenn seitens keiner einzigen wissenschaftlichen Rezension Prof. Dr. Ingo von Münch jener halluzinierte Vorwurf mit dem Verlag entgegengebracht wird – das haben seriöse Wissenschaftler auch gar nicht nötig, weil es schäbig ist, sich statt mit dem Buch lieber ausflüchtig mit dessen Publikationsmittel bzw. Veröffentlichungsort resp. Verlag auseinanderzusetzen – dann erfüllt das letztlich in der Tat Verleumdungscharakteristika (vielleicht nicht so drastisch formuliert, wie es der anonyme
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/10732]
-
etwa die Erwähnung von, wie es in der ersten Fassung heißt, »gleich zwei Promotionsstellen«, die ihr angeboten worden seien. Wen interessiert so etwas bei einer vergleichsweise unbedeutenden Person der Gegenwart? Worin die Bedeutung von Waltraud Wende besteht, was sie als Wissenschaftler oder Universitätspräsident über das übliche Maß hinaus Erwähnenswertes geleistet hat, bleibt völlig unklar. Eine vergleichbare Vita weisen die meisten Hochschullehrer auf. Ob Wende als Kultusminister von Bedeutung sein wird, ist noch völlig offen. Der Artikel sollte meines Erachtens auf ein
Diskussion:Waltraud Wende by GiftBot, u.a. () [WDD17/W71/62660]
-
hat, bleibt völlig unklar. Eine vergleichbare Vita weisen die meisten Hochschullehrer auf. Ob Wende als Kultusminister von Bedeutung sein wird, ist noch völlig offen. Der Artikel sollte meines Erachtens auf ein Maß gekürzt werden, das dem der Artikel über andere Wissenschaftler entspricht. Man vergleiche etwa den kargen Artikel über den zweifellos sehr bedeutenden Germanisten Albrecht Schöne. (nicht signierter Beitrag von 20:28, 2. Sep. 2012 (CEST) ) Vgl. auch den Ersteller des Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mondhelle Dazu scheint mir auch dieses sprachlich inhaltsleere Forschungsgebiet
Diskussion:Waltraud Wende by GiftBot, u.a. () [WDD17/W71/62660]
-
sind, bzw. in ihrer Einheitlichkeit zur Ausgewogenheit des Artikels beitragen. Könntest Du Deine Behauptungen, a) die Sammlung zu verlinken wäre bereits zurückgewiesen worden und b) es handele sich keineswegs um eine zuverlässige Website bitte belegen? Ich sehe dort jede Menge Wissenschaftler, die im peer-reviewed Journal Partner Abuse (Springer Verlag) veröffentlichen. -- 20:34, 25. Mai 2013 (CEST) Eine Sammlung von angeblichen Studien auf einer obskuren Website verstößt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Und selbst wenn es seriöse Studien sein sollten, so
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H76/14109]
-
Journal Partner Abuse (Springer Verlag) veröffentlichen. -- 20:34, 25. Mai 2013 (CEST) Eine Sammlung von angeblichen Studien auf einer obskuren Website verstößt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Und selbst wenn es seriöse Studien sein sollten, so müssten sie von Wissenschaftlern ausgewertet werden, deren Ergebnisse erst könnten als bekanntes Wissen gelten, das enzyklopädisch dargestellt werden kann.-- 21:12, 25. Mai 2013 (CEST) Deswegen habe ich in meinem Eintrag auch ausdrücklich das PDF-Dokument verlinkt, eine 12-seitige Zusammenfassung die vom Editor-in-Chief des Springer
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H76/14109]
-
Auftrag gegeben? Nach welchen Methoden wurden sie erhoben? Sind sie repräsentativ? Wer wurde befragt? Für welches Land, für welchen Zeitraum? Wer hat sie evaluiert? Wer hat sie ausgewertet? In welcher Literatur oder von welchen offziellen Institutionen werden sie zitiert? Welche Wissenschaftler oder offziellen Institutionen beziehen sich darauf? Gibt es Meta-Studien dazu?usw.usw.-- 15:18, 26. Mai 2013 (CEST) Vielleicht ist es Dir im Eifer Deines Edit-Wars ja entgangen, aber der Link, den Du zuletzt verschwinden lassen hast, ging direkt zu Partner
Diskussion:Häusliche Gewalt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H76/14109]
-
Hrsg.), In Memoriam Walter Bredendiek (1926-1984), Berlin 1986, S. 40-42.) Die Bezeichnung Pädagoge sollte also in der Einleitung verbleiben.-- 18:28, 17. Mai 2014 (CEST) Hier wird Pädagoge in der umgangssprachlichen Bezeichnung für den (Hochschul-)Lehrer mit der Bezeichnung für den Wissenschaftler des Faches Erziehungswissenschaften verwechselt. Erste Bedeutung ist durch den Hochschullehrer erfasst, falls er wissenschaftliche Leistungen im Fach Erziehungswissenschaften erbracht hat, hätte ich die gerne nachgewiesen und die Bezeichnung als Pädagoge in reputablen Quellen ebenso.-- 19:00, 17. Mai 2014 (CEST) lt
Diskussion:Walter Bredendiek by Tohma, u.a. () [WDD17/W71/61832]
-
die Berufsbezeichnung Pädagoge nicht geschützt ist, umfasst sie vor allem in der Umgangssprache oft sämtliche pädagogisch tätigen Fachkräfte wie Lehrer und Erzieher." Bring mir doch bitte eine Quelle, in der es heißt, als Pädagoge darf nur der bezeichnet werden, der Wissenschaftler des Faches Erziehungswissenschaften ist. -- 19:15, 17. Mai 2014 (CEST) Wer drin haben will, muss belegen. Welche reputable Quelle bezeichnet ihn so?-- 19:23, 17. Mai 2014 (CEST) Wer Pädagogik studiert und abschließt ist Pädagoge. Was soll er denn sonst sein? -- 19:41
Diskussion:Walter Bredendiek by Tohma, u.a. () [WDD17/W71/61832]
-
geht es um "on the level of the cell" um Molekularbiologie. Du kannst mich nicht für dumm verkaufen. Natürlich habe ich "nicht korrekt zitiert", ich habe nämlich gar nicht zitiert, sondern sinngemäß wiedergegeben. Aber den Unterschied kennst Du als exakter Wissenschaftler vielleicht nicht!? Selbst wenn ich falsch liegen würde, wieso unterstellst Du mir (und der Literatur, z.B. dem Psychologieprofessor Manfred Velden) einen Trick der - offenbar absichtlich? - falschen Wiedergabe von Literatur, ich finde das keinen geeigneten Umgangston, auch wenn Du Dich
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
aber . Wen wundert es, dass Vertreter verschiedener Wissenschaften, von Evolutionsbiologen, Neuroswissenschaftlern bis insbesondere zu Sozial-, Entwicklungs-, Organisations-, kritische Psychologen usw., den Größenwahn der Evolutionspsychologen sowie ihre unerschöpfliche Fantasie kritisieren, mit der sie Geschichten über eine weit zurückliegende EEA erfinden, während Wissenschaftler ihre bescheidenen Hypothesen tatsächlich testen anstatt einfach nur zu generieren? -- 14:52, 11. Sep. 2013 (CEST) Bitte den Kontext beachten. Was ich schrieb, war eine Klarstellung als Reaktion auf Olags Falschdarstellung von Wilsons Position. Dass es Leute gibt, die Wilsons Position
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
CEST) Kampfbegriff Das Wesentliche am Biologismus ist doch, dass es ein Kampfbegriff ist, den verschiedene Gruppen zur Denunziation ihrer jeweiligen Gegner verwenden. Allein ein Blick auf die Beispiele zeigt, was das für eine bunte Mischung ist: von Rassisten bis zu Wissenschaftlern. Bisher erweckt der Artikel den Eindruck, dass das tatsächlich eine homogene Denkrichtung ist. Damit fallen wir auf die Propaganda der Benutzer des Begriffs herein, die so scheinbar legitim ihre Gegner beliebig mit Nazis gleichsetzen können. Ich habe das mal etwas
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
habe ich noch mal bei Bunge nachgelesen und tatsächlich findet sich diese enge Definition dort nicht. Er spricht allgemeiner davon, dass beim Biologismus soziale Phänomene auf biologische Vorgänge reduziert werden. Lustig finde ich Deine "bunte Mischung ... von Rassisten bis zu Wissenschaftlern". In welche dieser beiden Kategorien gehören denn dann Josef Mengele oder Fritz Lenz?-- 13:33, 11. Sep. 2013 (CEST) Oh, da war noch was offen. "von Rassisten bis zu Wissenschaftlern" bedeutet selbstverständlich "von Rassisten, die keine Wissenschaftler sind, bis zu Wissenschaftlern
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
werden. Lustig finde ich Deine "bunte Mischung ... von Rassisten bis zu Wissenschaftlern". In welche dieser beiden Kategorien gehören denn dann Josef Mengele oder Fritz Lenz?-- 13:33, 11. Sep. 2013 (CEST) Oh, da war noch was offen. "von Rassisten bis zu Wissenschaftlern" bedeutet selbstverständlich "von Rassisten, die keine Wissenschaftler sind, bis zu Wissenschaftlern, die keine Rassisten sind". Aus der Formulierung folgt nicht, dass ich behaupte, dass es keine Schnittmenge gibt. -- 09:47, 13. Feb. 2014 (CET)timestamp Das Problem ist halt, dass Leute
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
von Rassisten bis zu Wissenschaftlern". In welche dieser beiden Kategorien gehören denn dann Josef Mengele oder Fritz Lenz?-- 13:33, 11. Sep. 2013 (CEST) Oh, da war noch was offen. "von Rassisten bis zu Wissenschaftlern" bedeutet selbstverständlich "von Rassisten, die keine Wissenschaftler sind, bis zu Wissenschaftlern, die keine Rassisten sind". Aus der Formulierung folgt nicht, dass ich behaupte, dass es keine Schnittmenge gibt. -- 09:47, 13. Feb. 2014 (CET)timestamp Das Problem ist halt, dass Leute wie die oben genannten, aber z.B.
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
Wissenschaftlern". In welche dieser beiden Kategorien gehören denn dann Josef Mengele oder Fritz Lenz?-- 13:33, 11. Sep. 2013 (CEST) Oh, da war noch was offen. "von Rassisten bis zu Wissenschaftlern" bedeutet selbstverständlich "von Rassisten, die keine Wissenschaftler sind, bis zu Wissenschaftlern, die keine Rassisten sind". Aus der Formulierung folgt nicht, dass ich behaupte, dass es keine Schnittmenge gibt. -- 09:47, 13. Feb. 2014 (CET)timestamp Das Problem ist halt, dass Leute wie die oben genannten, aber z.B. auch der Biologe Ernst
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
als Feldforschung machen, brauch man sich über "Ergebnisse" wie die aus der Genderforschung nicht wundern. Zum egoistischen Gen: Das ist doch bildhaft gesprochen. Hüther hat den realen psychischen Egoismus mit dem von Replikatoren verglichen? Merkwürdig. Einige, zum Glück weniger werdende Wissenschaftler haben so ihre Probleme mit der Selektion. -- 02:56, 14. Feb. 2014 (CET)timestamp Zu Kutschera, wo "ein Stück" fehlte, meine ich, dass er den Anspruch der Geistes- und Sozialwissenschaften ganz grundsätzlich in Frage stellt. Mein Eindruck ist, dass er eigentlich
Diskussion:Biologismus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34343]
-
den Pegida-Veranstaltungen ... von den Rednern keine Forderungen vorgebracht [wurden], die unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung widersprechen", dann wäre auch die NPD nicht rechtsradikal, da auch sie bisher nicht als unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung widersprechend verboten wurde :-( -- 10:35, 17. Dez. 2014 (CET) Wissenschaftler müssen halt sehr differenziert sein - das das manchen nicht in seine Weltanschauung passt kann ich verstehen, aber das tut nichts zu Sache. -- 15:21, 17. Dez. 2014 (CET) Die Junge Freiheit ist nicht nur im "linken Spektrum" umstritten, sondern bei allen
Diskussion:Pegida/Archiv/003 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24192]
-
in seine Weltanschauung passt kann ich verstehen, aber das tut nichts zu Sache. -- 15:21, 17. Dez. 2014 (CET) Die Junge Freiheit ist nicht nur im "linken Spektrum" umstritten, sondern bei allen Demokraten. Ein nicht signierter Beitrag, der auf einen burschenschaftsnahen Wissenschaftler hinweist. Muss man nicht weiter drauf eingehen. Nice try. -- 10:47, 17. Dez. 2014 (CET) So wie die TAZ, oder hast du Belege dafür, dass die JF "umstritten" ist? -- 12:11, 17. Dez. 2014 (CET) Jene, die Reuters als maßgebliche Quelle ansehen
Diskussion:Pegida/Archiv/003 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24192]
-
wichtiger ist es für die Artikelarbeit zu wissen, welche Autoren hier in den Reigen solcher unbelegten Unterstellungen einstimmen oder sie wohlwollend kommentieren. Die Behauptung, die PEGIDA komme "aus der linksradikalen Ecke" widerspricht selbst der Darstellung von Werner Patzelt, der als Wissenschaftler mit vergleichweise hohem Wohlwollen gegenüber der PEGIDA aufgefasst werden könnte, diese aber jenseits von SPD, Grünen und Linken als rechts von der politieschen Mitte einschätzt. Wenn jetzt am Artikel mitarbeitende Autoren die dem diametral widersprechende Behauptung unwidersprochen begrüßen, dass PEGIDA
Diskussion:Pegida/Archiv/003 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24192]
-
zu tun. -- 10:56, 18. Dez. 2014 (CET) Auf welchen Fakten? Warum ignorierst du Quellen? Bist du der Meinung, dass deine Einarbeitungen nicht weltanschaulicher Natur sind? -- 20:04, 18. Dez. 2014 (CET) Die angegebenen Quellen belegen nicht diesen Satz (NRW ?) : "Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren insbesondere auch in NRW dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager." Das "nationalkonservativen Lager" ist eine marginale Splittergruppe (wenn man genau hinschaut)bzw. ein Phantasieprodukt
Diskussion:Pegida/Archiv/003 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24192]
-
Im Jahr 2014 von "Volk" zu sprechen, signalisiert schon so einiges. wählt, sollte sich den Amtseid unserer Regierung mal durchlesen.Natürlich gehört die Kritik an der Pegida in diesen Artikel und nicht ausgelagert. Dabei sollte jedoch mehr auf die Äußerungen von Wissenschaftlern, statt von Journalisten eingegangen werden. -- 14:10, 27. Dez. 2014 (CET) Diese Diskussion ist ausführlich hier auf der Disk. geführt worden. Deswegen gibt es den Abschnitt mit den wissenschaftlichen Bewertungen und den Abschnitt mit den Reaktionen. Die Einordnungen von bekannten Medienvertretern
Diskussion:Pegida/Archiv/003 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24192]