2,914,778 matches
-
bei auf JavaScript basierenden Tools bin ich da relativ vorsichtig, da die MediaWiki-Software dort ziemlich viele Möglichkeiten öffnet. TL;DR: Ist das Tool OpenSource? -- 12:16, 19. Mai 2017 (CEST) Hey nochmal, der Code wurde vom WMF Security Team auditiert, das kam dadurch zustande, dass ich für die nächste Version auf OAuth setzen werde. Zu Lizenzen etc. habe ich mir keine Gedanken gemacht, wird aber wohl zumindest bei TNB zugänglich gemacht werden (auch wenn da keiner Python kann, meines Wissens). Beste
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
auch wenn da keiner Python kann, meines Wissens). Beste Grüße vom Hackathon in Wien -- 12:22, 19. Mai 2017 (CEST) Warum denn dann nicht einfach den MediaWiki Grundgedanken folgen und den Quellcode offen legen? -- 11:52, 22. Mai 2017 (CEST) Hi Freddy, das überleg ich mir dann zur gegebenen Zeit, wird sicherlich darauf hinauslaufen. Beste Grüße -- 17:09, 22. Mai 2017 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:02, 24. Mai 2017 (CEST) Ganz ausschließen Folgende Seiten sollte man vielleicht ganz ausschließen (die Dauerumfragen
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
kam das Interesse für Wikipedia?) Wie alt sind die Wikipedianer? Motive der Autoren bei Wikipedia Welche anderen Wikis werden inwiefern genutzt? Welche nichtdeutschsprachigen Wikipedias werden inwiefern genutzt? Stimmungsbild Relevanzkriterien und Löschpraxis --Zulu55 (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2017 (CEST) Gute Idee, das machen wir so. Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 19:52, 25. Mai 2017 (CEST) Nicht rückwirkend ist wie genau zu verstehen? Angenommen, ich habe einen Abschnitt bearbeitet, bevor ich secWatch aktiviert habe, werde ich dann trotzdem über Änderungen dort benachrichtigt
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
als 30 Tage anzuzeigen ist kein Problem, das wird dann mit der nächsten Version einstellbar sein. Irgendwo muss es da nur eine Obergrenze geben, ich denke, dass ich sie auf 90 Tage festlegen werde. -- 18:27, 24. Mai 2017 (CEST) Ja, das würde passen. -- 18:28, 24. Mai 2017 (CEST) Genau, ausgegraut wird dann, wenn man nicht mehr auf den bekannten Abschnitt linken kann. -- 18:30, 24. Mai 2017 (CEST) Ich habe den Abfragezeitraum bei dir erstmal auf 30 Tage erhöht. Viele Grüße -- 18:46
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
2017 (CEST) Feedback Nach zwei Tagen Nutzungszeit: Das Tool macht einen tollen ersten Eindruck. Ich habe auch keine Verbesserungsvorschläge, bislang läuft alles genau so, wie ich es mir wünschen würde. Vielen Dank dafür! 18:37, 18. Mai 2017 (CEST) Hey Yellowcard, das freut mich sehr zu hören! :) Beste Grüße -- 00:06, 19. Mai 2017 (CEST) Ich nutze es jetzt auch einige Tage und bin sehr zufrieden. Man sieht welche Beiträge man schon gelesen hat. Herzlichen Dank. Gruß -- 18:58, 25. Mai 2017 (CEST) Dankeschön
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
ich falsch? 18:45, 29. Mai 2017 (CEST) Hey Berihert, die Seite ist (noch) nicht für die Mobilversion optimiert. Ich bin mir auch nicht sicher ob das geht, dafür müssten die Benutzerskripte in der mobilen Variante auch ausgeführt werden. Werde mir das mal die Tage anschauen. Wenn es grundsätzlich nicht geht werde ich dafür ein Tool schreiben, was man auch auf dem Handy ansehen kann. Beste Grüße -- 13:24, 30. Mai 2017 (CEST) Danke, habe mir schon geholfen, indem ich einfach auf klassische
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
meinen Tools) sollte auch ein Reboot kein Problem sein. -- 22:53, 21. Jun. 2017 (CEST) Ist auch kein Problem, das ist ja schon wieder angelaufen. Aber die Ausfallzeit ist schon echt enorm. Nun ja, kann man nix machen, wenn die das spontan entscheiden. -- 23:01, 21. Jun. 2017 (CEST) px |verweis=Benutzerin Diskussion:IvaBerlin]] 08:42, 22. Jun. 2017 (CEST) Hey Iva, seit heute morgen 6 Uhr wird die Latenz immerhin abgebaut, ich denke, dass es in 2 Stunden wieder läuft. Sobald
Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/F97/34548]
-
Feb. 2016 (CET)timestamp Der Bitte schließe ich mich an! Nette Grüße -- 15:06, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp Solch nette Bitten ignoriere ich natürlich nicht. Ebenfalls nette Grüße -- 17:00, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp Also, Roger Willemsen lebt nicht mehr, das sollte auch beim Rateteam von Ich trage einen großen Namen nicht verschwiegen werden. In welcher Form dies geschehen sollte, überlasse ich Dmicha ! -- 16:50, 8. Feb. 2016 (CET)timestamp Danke, einfach löschen ist kein Stil, falls es noch andere gibt, bitte
Benutzer Diskussion:Dmicha/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D94/45134]
-
Geschützte Leerzeichen“ verhindern im Fließtext einen unschönen Zeilenumbruch so wie ich ihn jetzt künstlich z. B. hier erzeuge: * 25. Februar (ein * oder ein † sollte am Datum stehen bleiben.) Viele Grüße -- 14:39, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Ah jetzt verstehe ich das endlich. Danke für die Erklärung. MfG 14:41, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Kein Problem, wusste ich anfangs auch nicht, zumal das in WinWord einfacher ging. Hier hast du dies unten als Werkzeug in der Leiste bei Standard.-- 14:47, 25. Feb
Benutzer Diskussion:Dmicha/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D94/45134]
-
habs gefunden. Danke. MfG 14:49, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Aber die o.a. Änderung ist dort völlig unüblich und vor allem unnötig. Woher soll an dieser Stelle der Zeilenumbruch kommen? -- 15:13, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich könnte mir das bei niedrigen Einstellungen der Auflösung des Monitors vorstellen. Menschen mit einer Sehschwäche Nutzen zum Beispiel niedrigere Auflösungen oder höhere Schriftgrößen. MfG 15:20, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Ohne Grund mache das natürlich nicht. Es geht nicht nur um die Bildschirmauflösung
Benutzer Diskussion:Dmicha/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D94/45134]
-
des Bildschirms. Bei zwei geschützten Leerzeichen kann das für andere Ansichten natürlich zu einem übertrieben zeitigen Umbruch führen. Bei mir war jedenfalls der beschriebene Effekt vorhanden.-- 15:48, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Dank und... Gruss aus dem Territorium eines Staates, das Du bereits betreten hast... -- 10:45, 2. Mär. 2016 (CET)timestamp Danke und Grußerwiderung; ja ich war in Klaipeda/Memel. -- 10:49, 2. Mär. 2016 (CET)timestamp Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet
Benutzer Diskussion:Dmicha/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D94/45134]
-
auch mit Tageschronik, Autor hat mit vielen Originaldokumenten gearbeitet), darin wird gesagt, um 23:47 wurde ein getauchtes U-Boot geortet, daraufhin wird zwischen 23:51 bis 0:00 nach dem Boot gesucht wobei Löwe Wasserbomben ablässt. Nix mit Angriff. Bevor ich das aus dem Artikel wieder entferne, wollte ich dich darauf ansprechen ;)-- 19:02, 7. Mär. 2008 (CET)timestamp Hallo D.W., das war eine Augenzeugeaussage in der erwähnten Dokumentation des ZDF. Ich habe sie leider nicht aufgezeichnet. Ich denke einmal das ZDF
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
angezeigt. Manche handeln nach der Macht des letzten Klicks und wer die meiste Zeit mitbringt, bestimmt? Das ist nicht gut. Was hilft dagegen, auch ein Klick? Das ist grundsätzlich nicht gut. Das ist richtig! 13:05, 13. Mai 2008 (CEST) Nein, das sehe ich anders. Edit-Wars schaden allen. Nur weil andere Mist bauen, muss man's ja nicht selbst auch tun. :-) Ich hätte auch lieber einfach nur geklickt, als hier eine Lösung zu erarbeiten… Aber Wikipedia lebt nun mal von der Kompromissbereitschaft aller
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
immer zwischen dem zweiten und dem dritten s liegt.“ geht doch total am Thema vorbei, wo es um Lesbarkeit geht. Die Einleitung des Absatzes beginnt mit folgendem Satz: Die Gegner der neuen ß-Regeln stören sich vor allem am veränderten Schriftbild, das in zahlreichen Fällen auch die Lesbarkeit verschlechtere, nämlich: ... . Wenn ich die Dreifachbuchstaben abzählen muss, um die Wortfuge zu finden, ist der Lesefluss doch schon unterbrochen, überspitzt formuliert. Ich habe langsam keine Lust mehr. Ich kann auch nicht ständig mehrfach seine
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
S ſ s ß. Oder war das nur Zufall? Da hilft der Vergleich mit anderen Buchstaben wenig. Die Dreifachbuchstabenhäufigkeit bei sss ist um vieles größer als bei anderen Buchstaben. Das liegt wohl auch daran, dass ein Buchstabe teilweise ersetzt wurde, das ß. Die lange Liste der Dreifachbuchstaben wurde leider gelöscht. Ich wollte dann einen eigenen Artikel (Liste) aufmachen und auslagern, auch gelöscht. Lesefluss heißt eigentlich ohne langes Nachdenken den Wortsinn (nicht Aussprache) und die Wortfuge zu erfassen, da fange ich doch
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
Wortfuge zu erfassen, da fange ich doch nicht an zu zählen ... Bei einem s muss man nachdenken, ... Bei mehr als zwei s ist klar ..., ich muss doch genauer hinschauen und vielleicht zwei- oder dreimal das Wort lesen. Natürlich gibt es das auch bei wenigen anderen Worten. Das ist aber kein Grund. 22:06, 16. Mai 2008 (CEST) Wir leben nach alter wie neuer Rechtschreibung mit entsetzlichen Buchstabenschwallen wie Schlucht (Slowenen würden da šluht schreiben) oder Wachsscheibe (Waxscheibe würde es auch tun
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
gebrochenen Schriften verschmolz die Ligatur aus langem ſ und kleinem z“. Genauigkeit und Tiefe. Schließlich habt ihr (Du und Ulamm) ja nicht geschrieben, man findet am häufigsten die Darstellung, dass das Eszett aus einer Es-Zett Ligatur entstanden ist. Ihr schreibt, das ß ist in den Gebrochenen Schriften aus lang-s und kleinem z entstanden und in der Antiqua aus Lang-s und Rund-s. Basta. Alle anderen Differenzierungen habt ihr mehrfach herausgelöscht! Da fehlt mir wirklich Genauigkeit und Tiefe. Ist meine Änderung jetzt „subtil
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
Der Typograph Heinz Kenntjeder findet die Mischreibweise 'unschön'" wäre vollkommen in Ordnung, weil du dann über Aussagen Dritter berichtest. Aber als Wikipedia-Autoren müssen wir uns mit eigenen Bewertungen zurückhalten.” Willst Du mich absichtlich missverstehen, das ist nicht meine eigene Bewertung, das sagen nicht nur einzelne Typographen, sondern das ist eine Lehrmeinung. Manche sage es drastisch: „All die Mütter namens Kloß, Fuß, Heißsporn usw. wissen, wenn sie den KREIßSAAL verlassen: Wieder wird die Behörde ein Dokument auf einen neuen Menschen ausstellen und
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
aus ästhetischen Gründen einhellig abgelehnt" oder "… wird von den meisten Typographen aus ästhetischen Gründen abgelehnt". Wikipedia kann nur über die Tatsache berichten, dass die (meisten?) Typographen die Mischschreibweise unschön finden. Aber das die Mischschreibweise unschön ist, ist ein ästhetisches Urteil, das Wikipedia nicht treffen kann -- auch wenn sie damit die Meinung vieler Typographen wiedergibt. Ich halte das für eine sehr wichtige Unterscheidung. Deine Beispiele gefallen mir gut. Schröder greift mit "KREIßSAAL" zur Polemik, Ralf Hermann mit "gehört nicht" zur Apodiktik. Beides
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
den Medien – als „Konflikt“ oder als „Krieg“ bezeichnet wird, ist oft von politischen oder propagandistischen Erwägungen abhängig.“ Quelle: Wikipedia-Artikel zum Krieg. Und das wird dort deutlich. Grüße -- 22:04, 30. Aug. 2014 (CEST) Können wir machen, aber nur der Hinweis, das hinter den prorussischen Hauptkonten um Sinuhe und Oberbottsmann ebenso noch prorussisce Autoren wie Benutzer:He3nry, Benutzerin:Itti und 22:40, 30. Aug. 2014 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 14:32, 17. Apr. 2017 (CEST) Einladung zum Workshop Offenes Editieren
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
im Museum des Hans-Nixdorf-Forums in Paderborn. Dort gab es alte Schreibmaschinen, die in der Angangszeit das @-Zeichen hatten. Dann war es plötzlich verschwunden. Es tauchte erst wieder auf, als es für E-Mails benötigt wurde. Die Leute vom Museum grübelten, weshalb das so gewesen sein könnte. Meine these hielten sie für plausibel, konnten sie aber noch nicht nachprüfen. Ich will jetzt die Antwort aus Wetzlar nach Paderborn weiterleiten, dann können die das weiter verfolgen. Jedenfalls scheint jetzt eines gesichert: @ war ein Abkürzungszeichen
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
für E-Mails benötigt wurde. Die Leute vom Museum grübelten, weshalb das so gewesen sein könnte. Meine these hielten sie für plausibel, konnten sie aber noch nicht nachprüfen. Ich will jetzt die Antwort aus Wetzlar nach Paderborn weiterleiten, dann können die das weiter verfolgen. Jedenfalls scheint jetzt eines gesichert: @ war ein Abkürzungszeichen in der Juristen-Sprache. Wenn es als "gegen" genutzt wurde wie Wetzlar bestätigt, ist die Übersetzung "at". Damit ist es das Kürzel für das Gegenteil von & = et. Damit dürfte die
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
Uni Hamburg Mittelalterforschung läuft das @ als ad-Zeihen. Hier als Initiale (schmückender Anfangsbuchstabe), für was steht das hier? Ich habe schon nachgefragt und warte auf die Antwort. –– 23:49, 13. Feb 2006 (CET) Das Ergebnis warten wir ab. Ich denke schon, das wir, wenn wir die Verwendung in der Vergangenheit kennen, wir auf die Bedeutung rückschließen können. Wenn die Bedeutung klar ist, lässt sich über die Herkunft mehr sagen. -- 09:01, 14. Feb 2006 (CET) Genau, aber ich befürchte, dass verschiedene Bedeutungen herauskommen
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
stammende contra (kleingeschrieben) bzw. kontra jedenfalls ist ein anderes Wort für „gegen“. –– 15:34, 14. Feb 2006 (CET) Ich zitiere aus dem ersten Schreiben an das Computer-Museum (da habe ich alle Übersetzungsmöglichkeiten abgeklappert): "Ausgehend von einem anderen „merkwürdigen“ Sonderzeichen, nämlich &, das für das lateinische Wort „und“ (et) steht, habe ich die Wortbedeutung des „at“ in der gleichen Sprache gesucht. Wenn man dabei auf ein philologisches Wörterbuch, etwa den „Kleinen Stowasser“ zurückgreift, erhält man schon die ersten Hinweise. Dort wird „at“ mit
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]
-
auch eine wenig bekanntere „lateinische Ausgangschrift“. Diese habe ich leider bis jetzt noch nirgends gefunden. Aber Du hast ja auch nicht nach dem lateinischen H oder h in der obigen Schreibschrift gefragt. Viele Grüße 18:28, 25. Jul. 2011 (CEST) Ja, das Bild ist recht gut. Ich will das nämlich auch beim Buchstaben H und S erwähnen. Und ja, du hast recht lateinische Schrift, da muss ich erst reinwachsen. Wobei, bei den ersten drei Buchstaben ist fast kein unterschied, bei den letzten
Benutzer Diskussion:Der Barbar/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D98/68261]