147,460 matches
-
Hierzu gibt es ja wenigstens in der Liste prominenter Aborigines einen Absatz mit Namen. 2. fehlender Abschnitt: Wissenschaftler der Aborigines: Da habe ich etwas herum recheriert. Es gibt auf der en.WP Charles N. Perkins
Benutzer Diskussion:Mme Mim/Archiv by YourEyesOnly, u.a. () [WUD17/M40/64779]
-
Ankunft der Europaer" einbauen, insbesondere die Landrechtsbewegung verdient ja eine groessere Betrachtung. Ich glaube, mit Wissenschaftlern ist bei Aborigines nicht wahnsinnig viel los und kann getrost wegbleiben. Es ist ja auch eine Kunst zwischen wichtigem
Benutzer Diskussion:Mme Mim/Archiv by YourEyesOnly, u.a. () [WUD17/M40/64779]
-
CET)timestamp Sprachgebrauch So verhärtete Fronten hatte noch nicht einmal der "Krieg" in zwischen Esoterikern und Wissenschaftlern in dem Artikel "Nahtod-Erfahrung". Keine Ahnung, welche persönlichen Gefühle da in der Vergangenheit auf diese massive
Benutzer Diskussion:Michael Micklei by Curryfranke, u.a. () [WUD17/M47/18157]
-
Dr. 91.41 als Geograph sehr gut fachlich beitragen kann. (Und Geographen sind nicht „Geoobjekte“-Wissenschaftler, Inselfans oder Kartenliebhaber wir unsereiner, das ist durchaus auch eine Wissenschaft.) Der Vorgang der Löschprüfung steht
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/September by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M47/07617]
-
dich das Thema so sehr als Nichttürke? Wir Türken werden in Europa damit doch alleingelassen. Die vielen Wissenschaftler, die die türkische Einordnung teilen, sind ja angeblich alle gekauft usw. ;-) 16:25, 29. Mai 2007 (
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
im Wege?: "Die türkische Sicht wird von einer deutlichen Mehrheit internationaler Historiker abgelehnt. Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie Justin McCarthy, Roderic Davison, J. C. Hurewitz, Bernard Lewis, Guenter Lewy, Heath Lowry,
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
anderen nicht erlauben will, dies zu hinterfragen, halte ich für nicht akzeptabel. Nochmals, es gibt Wissenschaftler, welche die Existenz Jesus anzweifeln, ebenso wie es Wissenschaftler gibt, welche den Begriff "Genozid an den
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
für nicht akzeptabel. Nochmals, es gibt Wissenschaftler, welche die Existenz Jesus anzweifeln, ebenso wie es Wissenschaftler gibt, welche den Begriff "Genozid an den Armeniern" hinterfragen, im zweiten Falle sogar mehr, nehme
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
Falle sogar mehr, nehme ich an. Jedenfalls kann ich dir aus dem Stegreif ein dutzend international renommierter Wissenschaftler nennen, die den Begriff "Genozid" in diesem Falle ablehnen, und einigen habe ich auch hier in
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
, und einigen habe ich auch hier in der Wikipedia einen eigenen Artikel gewidmet und würde gerne noch weiteren Wissenschaftlern einen Artikel widmen. In diesem Falle bist du derjenige, der andere Leute an der Arbeit hindert. Vielleicht
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
, als Mitglied der Redaktion Medizin bin ich auf Deinen neu eingestellten Artikel aufmerksam geworden. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler der deutschen Wikipedia sind relativ streng. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Arbeit eines Arztes nicht relevant ist
Benutzer Diskussion:Mariusb7 by Marvin 101, u.a. () [WUD17/M48/65625]
-
ihnen unterstellt wird, dass sie die Angelegenheit aus einer verzerrten Perspektive berichten könnten. Zwar wird auch ein Wissenschaftler oder ein Journalist voreingenommen sein, aber diese müssen sich in der Regel der Diskussion stellen (vgl. Peer-Review oder
Benutzer Diskussion:Mogis/Archiv/2009/Okt by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M48/15931]
-
Medium mal genannt wurde, d.h. nicht von den Medien, sondern bspw. im Bundestag, von einem Wissenschaftler, einer Konferenz oder so. Ich bin hier die ganze Zeit am Recherchieren und finde nix. (außer
Benutzer Diskussion:Mogis/Archiv/2009/Okt by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M48/15931]
-
z.B. im deutschsprachigen Raum Fußball die beliebteste Sportart ist, sind Fußballspieler schon beim ersten Profispiel relevant. Wissenschaftler in Exotenfächern werden dagegen gern abgeschossen. Es fehlen anschauliche Beispiele Es fehlen freundliche Erläuterungstexte für Einsteiger -- 06:31,
Benutzer Diskussion:Mkill/Relevanzkriterien by Mkill, u.a. () [WUD17/M49/83754]
-
, 11. Dez. 2011 (CET) Geht mir um die Debatte um Stefan Rahmstorf. Der ist sowohl Wissenschaftler als auch hochrangiger Politikberater, und als letzteres auch intensiv in der öffentlichen Diskussion unterwegs. Der letztere Aspekt wurde
Benutzer Diskussion:MarioS by MarioS, u.a. () [WUD17/M46/57809]
-
"Der Versuch von Naturwissenschaftlern, eine erfolgversprechende Klimapolitik anzuleiten, ist gescheitert. Eine Politik, die von Wissenschaftlern verordnet wird, ist offenbar nicht möglich. Ursache dafür ist ein falsches Verständnis der Rolle der Klimaforschung und die
Benutzer Diskussion:MarioS by MarioS, u.a. () [WUD17/M46/57809]
-
Banane. Hast Du den Beitrag von von Storch denn gelesen? Da gehts um die frage, wie Wissenschaftler sich in der Öffentlichkeit verhalten sollten und wie sie sich gegenüber der Politik verhalten können oder muessen. Pielkes "
Benutzer Diskussion:MarioS by MarioS, u.a. () [WUD17/M46/57809]
-
16:54, 9. Jul. 2010 (CEST) |} Kategorisierung Bitte beachten: nicht überall, wo ein Wissenschaftler mal wissenschaftlich tätig war, war er Hochschullehrer. Dazu bedargf es einer Professur. Habe dementsprechend etliche Kategorisierungen gelöscht-
Benutzer Diskussion:Mathuv by Xqbot, u.a. () [WUD17/M55/17292]
-
über Mathematiker Hallo Mathuv! Danke für deine neuen Artikel mit Biographien von Mathematikern. Gemäß der Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist es jedoch unbedingt notwendig, dass im Artikel etwas konkretes zu den Leistungen der jeweiligen Person gesagt wird,
Benutzer Diskussion:Mathuv by Xqbot, u.a. () [WUD17/M55/17292]
-
großen "Burn-Out-Pool" landen und mit dieser Info tatsächlich etwas anfangen könnten! Und vielleicht würden andere seriöse Wissenschaftler sich dieser Forschungsmethode annehmen und gezielt weiterforschen! Mich würde Deine fachliche Qualifikation interessieren, da ich zumindest über 10
Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M69/92460]
-
dafür sorgen, daß einzelne Fachbereiche sich nicht auf den Standpunkt stellen können, wir wollen nicht, daß Wissenschaftler nach ähnlichen Usancen kategorisiert werden, wie bspw. Architekten. Eben weil sich als fachübergreifend versteht, und folglich ist
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/Februar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M67/56133]
-
wie auch immer), nicht aus dem Artikel. Dort wurde lediglich auf die bisher einzige (von Wissenschaftlern unterstellte) Anwendung der Substanz hingewiesen, die mediale Resonanz erzielte. Die Einordnung des Gelöschten als "VT"
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WUD17/M46/36121]
-
mehr lesen will, da er zu lange dazu braucht um ihn zu Lesen. Denk daran das keine Wissenschaftler hier wissenschaftliche Arbeiten erwarten sondern der User 08/15 infos sucht. Im Endeffekt brauch man dann keine neuen Artikel mehr
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WUD17/M46/36121]
-
nirgendwo mehr aufgegriffen wurde. Grundsätzlich kann man Marsigli aber nicht einfach so abkanzeln, weder militärisch noch als Wissenschaftler, siehe Luigi Ferdinando Marsigli. -- 13:51, 27. Okt. 2011 (CEST) Hey, von "Abkanzeln
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WUD17/M46/36121]
-
besetzt. Ist halt ein Randgebiet das nicht richtig erforscht wurde und zudem derartig kompliziert ist, das die Wissenschaftler selbst sich nicht recht einig sind. Ich bin mit anderen WP Kollegen in Kontakt, die versuchen mir mit
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WUD17/M46/36121]