147,460 matches
-
wir solche brandaktuellen und kontroversen Themen nicht dauernd im eigenen Saft (SPON etc.) kochen können, sondern Wissenschaftler zur Mitarbeit gewinnen müssen, die sich sehr leicht abschrecken lassen, siehe die Stellungnahme des derzeit einzigen ausgewiesenen Infektiologen
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2011 by Botaurus-stellaris, u.a. () [WUD17/M59/55285]
-
: Edits sowohl im Artikelnamensraum als auch auf der Diskussionsseite, in denen anerkannte und an anerkannten Universitäten lehrende Wissenschaftler, die nicht auf Kiwivs Linie liegen, mit meines Erachtens abfälligen, unwahren, falsch oder gar nicht belegten
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2011 by Botaurus-stellaris, u.a. () [WUD17/M59/55285]
-
, das forsche Auftreten dagegen schon. Die Wikimedia Foundation macht gerade eine Umfrage zum Thema, warum sich Wissenschaftler mit Wikipedia schwertun. Meine Antwort (als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Autor diverser Bücher) ist: genau deswegen.
Benutzer Diskussion:Martin1978/Archiv/2011/März by Xqt, u.a. () [WUD17/M60/50026]
-
besteht also aus meinen Beobachtungen. Leider konnte ich im Netz nichts näheres dazu finden. Ich bin kein Wissenschaftler, jedoch hätte ich diesen Eintrag nicht hinzugefügt, wenn ich mir der Sache nicht vollkommen sicher wäre. Was
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/60801]
-
spricht, Wikipedia verdankt ihr Wachstum und ihren Artikelbestand diesen Rotlinks. Da Herausgeber wiss. Zeitschriften i.d.R. Wissenschaftler, meistens Profs. sind, gelten die hier sowieso als grundsätzlich relevant genug für eigene Artikel. - Zum
Benutzer Diskussion:Mohr Siebeck by Polarlys, u.a. () [WUD17/M63/07102]
-
eine größere Bedeutung noch Beachtung für Österreich ableiten. Warum ich nur Sieger für relevant halte? Siehe RK Wissenschaftler - Preis erhalten, Journalisten - Träger eines Preises, Köche - Inhaber mind. eines Sterns, Pornostars - Persönliche
Benutzer Diskussion:Machtjan X/Lighthouse by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/M63/27553]
-
Eisn-Phosphates ändert sich dabei nicht. Als Aktivmaterial für die positive Elektrode in Lithium-Ionen-Zellen wurde Lithium-Eisen-Phosphat 1997 vom amerikanischen Wissenschaftler John B. Goodenough entdeckt. [1] 1188 J. Electrochem. Soc., Vol. 144, No.
Benutzer Diskussion:Millikan by Millikan, u.a. () [WUD17/M62/49148]
-
.) als natürlich. Wir nehmen Einstein zuerst als Mann wahr, dann als Gestorbenen, Deutsch-Amerikaner, Wissenschaftler, Physiker, über die Relativitätstheorie, als Nobelpreisträger. Nicht erst als Patentamtsbeamten, Geigespieler, Persönlichkeit bei den
Benutzer Diskussion:Mottengott by Mottengott, u.a. () [WUD17/M65/33295]
-
als Nobelpreisträger. Nicht erst als Patentamtsbeamten, Geigespieler, Persönlichkeit bei den Simpsons, und dann erst als Wissenschaftler und Mann. Wir unterscheiden folgende Männer nach Tätigkeit in Ort, und nicht folgende Pfeiferaucher aus dem Elsaß sind
Benutzer Diskussion:Mottengott by Mottengott, u.a. () [WUD17/M65/33295]
-
WP-Artikeln gelten die Texte von NiederlandeNet als zitierfähige und wissenschaftlich anerkannte Quellen. Die Texte stammen allesamt von anerkannten Wissenschaftlern oder Journalisten. Diese gehören neben Studierenden und anderen interessierten Personenkreisen nach eigener Aussage der Redaktion auch zu den Hauptnutzern
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
Artikel zu haben. Das ist in vielen Fällen nicht möglich, wenn sich kein Externer (Journalist, Wissenschaftler, Sachbuchautor usw.) mit dem Thema beschäftigt hat. Artikel die allein auf der Selbstwahrnehmung und -darstellung basieren
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
schrieb wird unter diesem Begriff alles mögliche gehandelt. In dem Artikel wurde nun versucht, die Arbeiten von Wissenschaftlern die sich im Netzwerk Nachhaltige Ökonomie zusammenfinden, als Theorieschule zu verkaufen. Das ist aus meiner Sicht Theorieetablierung,
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
Da fallen mir auf Anhieb ein paar Stolperfallen ein. Wer sind die ausgewiesenen Experten? Wenn es externe Wissenschaftler sind, kannst Du diesen empfehlen, sich mit den beschriebenen, unter Pseudonym arbeitenden Sturköpfen auseinanderzusetzen? Sind das
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
Insgesamt interessiert hier in erster Linie wie Dinge von unabhängigen Dritten gesehen werden und nicht wie sich Autoren, Wissenschaftler oder Unternehmen selbst sehen. Schau Dir bitte mal in Ruhe die bereits verlinkten Seiten, aber auch WP:
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
, wenn nachfolgende Autoren den Eindruck haben, punktuell ergänzen zu können. Wenn du dir meine Biografien zu Wissenschaftlern ansiehst, wirst du in mindestens 99% der Fälle sehen, daß ich es prinzipiell wie du sehe.
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv2009/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M55/06689]
-
mittlerweile vielen Gesprächen, daß Leser Wikipedia auch genau für so etwas aufsuchen. Weil sie solche Infos zu Wissenschaftlern suchen. Und ja, du hast da recht - wenn wir etwas zur Bedeutung hätten, wäre es noch
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv2009/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M55/06689]
-
, immerhin kann man es so chronologisch einordnen. Ich hätte sonst auf das 19. Jahrhundert getippt und einen Wissenschaftler und nicht einen Dichter gedacht. 22:05, 3. Aug. 2010 (CEST) Janin Lindenberg Hallo Marcus
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv2009/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M55/06689]
-
Erfahrung" hat, also schon in einem Lexikon oder in nennenswerter Form in Fachliteratur rezipiert wird. Bei Wissenschaftlern kommt als Kriterium etwa auch das Erreichen einer Professur hinzu, bei Musikern eine kommerzielle Veröffentlichung oder bei Fußballern ein
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv2009/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M55/06689]
-
"fächendeckend" noch ungelesen eingebracht, sondern exakt bei den Personen(artikeln), die von den Wissenschaftlern umfassend erörtert werden. Es stellt eine exzellente Referenz dar und ist ein echter Service für unsere Nutzer. Entsprechende
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2010 by Jesi, u.a. () [WUD17/M63/08452]
-
veröffentlichter Daten und Analysen. An diese Regeln haben sich alle zu halten. Selbst wenn du dabei als Wissenschaftler über dein Fachgebiet schreibst, ist eine Theoriefindung durch Aufstellen eigener Argumente unzulässig. Die Autoren der Wikipedia sind nach
Benutzer Diskussion:Mallas by Zaccarias, u.a. () [WUD17/M43/24974]
-
. Geist ist keine 5te Kraft, ist nicht Gegenstand (natur-)wissenschaftlicher Forschung. 3.Schritt: Sollten Wissenschaftler wie Kröplin im Verlaufe ihrer nicht auf Homöopathie bezogenen Forschung weitere Folgerungen ermöglichen, wird dies der Tagespresse zu entnehmen
Benutzer Diskussion:MuellerDrei by Muck, u.a. () [WUD17/M39/36802]
-
der eine ein Freud von Hauptmann, selbst namhafter Schriftsteller, der uralt wurde, der andere ein junger Wissenschaftler, der 1891 Galileo Galilei's Schriften neu herausgab und schon mit 28 Jahren starb. (Ich habe noch gar
Benutzer Diskussion:Malte Möhrmann by Magiers, u.a. () [WUD17/M42/45264]
-
. Nur bekannte/wichtige Leute bekommen hier eigene Artikel, etwa berühmte Sportler, Schauspieler, Politiker oder Wissenschaftler. -- 16:32, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp Probleme mit deiner Datei (16.03.2013) Hallo
Benutzer Diskussion:Marcelmiddelhoff by Xqbot, u.a. () [WUD17/M42/65117]
-
. Das erfolgte in Amerika, wohin ohnehin viele jüdische Mediävisten ins Exil gingen. Wohl der einzige namhafte Wissenschaftler, der seinem Werk in dieser Zeit positiv gegenüberstand und sich damit in eine gewisse Außenseiterrolle brachte, war Walter
Benutzer Diskussion:Mario todte/Archiv13 by Mario todte, u.a. () [WUD17/M44/47275]
-
bisher keinen Wiki-Artikel und auch die sonstige Informationslage im Web ist eher dürftig. King Fang war ein chinesischer Wissenschaftler (Theoretiker, Mathematiker), der sich im 1. oder 2. Jahrhundert vor Chr. seine Gedanken gemacht hat.
Benutzer Diskussion:MrMartin by MrMartin, u.a. () [WUD17/M44/98220]