147,460 matches
-
besser gefällt, kann ich ihn akzeptieren. Allerdings hätte ich gerne den Fachbegriff Ending wieder drin. Die Wissenschaftler verwenden hier ja auch ihre Fachbegriffe. Was ich überhaupt nicht verstehe, ist, dass du meine Tabelle,
Benutzer Diskussion:Mps/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M41/92728]
-
Statement einfach zeigen, was ich als unbedarfter Leser von dem Artikel halte. Ich bin nebenbei bemerkt, Wissenschaftler. :) Grüße, -- 22:42, 10. Apr. 2011 (CEST) (BK) Das sollte
Benutzer Diskussion:Milibethjida by Staufi1950, u.a. () [WUD17/M45/31320]
-
eine Professur nur als heuristisches Merkmal gilt. Entscheidend ist allein der Satz: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Eine Professur ist „zumeist“ ein Indiz
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv3 by Markus Mueller, u.a. () [WUD17/M38/82502]
-
gefallen oder von deren politisch-motiovierten Deutungen irreführen lassen. Beispielsweise mit der Bezeichnung Dari, das von vielen sog. Wissenschaftlern des Westens als ostiranische Dialekt ja gar afghanisches Persisch bezeichneten, sind durch und durch und durch unwissenschaftlich, weil
Benutzer Diskussion:Mojoi by Xqbot, u.a. () [WUD17/M43/78148]
-
Rostam sein. Die Zahl Sieben und die heiligen Sieben Feuern (Mehrzahl von Feuer) werden von diversen Wissenschaftlern je nach Religion und Ausgangspunkt meistens reduziert. Nehmen wir z.B. das Werk von Isidor Scheftelowitz - 1920 Die
Benutzer Diskussion:Mojoi by Xqbot, u.a. () [WUD17/M43/78148]
-
Einbindung in die internationale Community fehlt, nicht wahr ? Ich als Fachfremder nehme Sinn auch nicht primär als Wissenschaftler, sondern eher als "Spin doctor" wahr; ein Politikberater, an dem aufgrund medialer Omnipräsenz kein Weg
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2009 by Raymond, u.a. () [WUD17/M41/54294]
-
zwei Seiten, nämlich zum einen die wissenschaftliche Seite (was sind seine Themen, Leistungen und Resultate als Wissenschaftler) und zum anderen die politische Seite (wie ist sein Einfluss auf die Politik). Liege ich mit
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2009 by Raymond, u.a. () [WUD17/M41/54294]
-
dass Sinn als Person des politischen Lebens gar nicht enzyklopädisch fassbar ist, sondern dass lediglich seine Tätigkeit als Wissenschaftler der neutralen Beschreibung zugänglich ist. Tatsächlich ist es so, dass wir keine exzellenten und mit Angela Merkel und
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2009 by Raymond, u.a. () [WUD17/M41/54294]
-
es gar nicht wirklich und es ist um ein vielfaches zu teuer. Und jedesmal finden sich ein paar Wissenschaftler die meinen dem großen Wurf gelandet zu haben, unterstützt von ein paar weltfremden Phantasten die vor lauter Begeisterung irgendwann
Benutzer Diskussion:Matthiasb by 147.142.62.125, u.a. () [WUD17/M16/38232]
-
dem Kyrillischen. Und bei der Transkription aus dem Kyrillischen hast du dann noch das Problem, daß die Wissenschaftler in der DDR nach anderen Regeln transkribiert haben als die aus dem Westen. -- 21:05, 25.
Benutzer Diskussion:Matthiasb by 147.142.62.125, u.a. () [WUD17/M16/38232]
-
eher, das bestimme Links/Grüne orientierte Admins/Autoren hier so eine "Art" Strafexempel an Wissenschaftlern, die nationalkonservativ/rechtskonservativ politisch eingestellt waren, offenbaren wollen. Da werden auch gern dann sämtliche "Tricks
Benutzer Diskussion:Matthiasb by 147.142.62.125, u.a. () [WUD17/M16/38232]
-
:07, 8. Jun. 2017 (CEST) Katbezeichnung gesucht Hallöle. Ich suche ne schmissige Kategorisierung für Wissenschaftler, die am Sowjetischen Atombombenprojekt mitgewirkt haben. HAst du evtl ne Idee.?-- 00:37, 9. Jun.
Benutzer Diskussion:Matthiasb by 147.142.62.125, u.a. () [WUD17/M16/38232]
-
Version bringen. Auch hat er keine deiner Fragen halbwegs sachlich beantwortet, nur Geschwafel und Angriffe auf "Wissenschaftler" (AUSEINANDERSETZUG mit der Wissenschaft wäre gut, aber nicht hier). Die Attacke gegen mich persönlich sind
Benutzer Diskussion:Maya/Archiv2 by Maya, u.a. () [WUD17/M52/80292]
-
zählt Fascismus und Okkultismus in dieselben Kathegorien, wenn Dir das besser gefällt. Und wie gesagt für eine Wissenschaftlerin: Es geht nicht darum, ob irgendetwas ein irgendetwas ist, sondern darum, daß jemand irgendetwas für etwas
Benutzer Diskussion:Maya/Archiv2 by Maya, u.a. () [WUD17/M52/80292]
-
, die Belege beziehen sich doch nur auf die unmittelbar bezogenen Sätze. Das Buch selbst ist von anerkannten Wissenschaftlern verfasst. Aber wenn es nur daran liegt bringe ich gerne noch Quellen bei?! Sonnige Grüße --Gruß Frank
Benutzer Diskussion:Mr. Froude by Xqbot, u.a. () [WUD17/M55/94966]
-
man in der wissenschaftl. Welt, wegen des Bürgerkrieges das Land seit 15 Jahren völlig ausgeblendet, da Wissenschaftler verlässliche Belege nur durch Recherchen vor Ort erhalten, war das ja auch verständlich. Ich habe als Bezug diese
Benutzer Diskussion:Metilsteiner/Archiv/2010/Oktober by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M57/06146]
-
den ersten Blick auch relativ problemlos erscheint, weil Gezeuch und Gefleuch nach oben hin unter zusammenläuft und die Wissenschaftler unter – wobei man da wieder aufpassen muß, da Unterkategorien der Biologie wieder in anderen "Unterwissenschaften" quer
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Juli by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/M55/27345]
-
Meinungen gibt. Eine ganz feste Regel dazu gibt es nicht. Üblich ist es bei biographischen Artikeln über Wissenschaftler, im Abschnitt Veröffentlichungen nur die Monographien (ob als Autor, Mitautor oder Herausgeber) vollständig zu nennen.
Benutzer Diskussion:Michael Kunst by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M53/04975]
-
Auswahl als solche erkennbar sein, üblich ist die Abschnittsüberschrift Veröffentlichungen (Auswahl). Zur Zugänglichmachung: Bei Wissenschaftlern im Berufsleben ist das meist kein Problem, die haben eine Publikationsliste auf der Website, die man verlinken kann
Benutzer Diskussion:Michael Kunst by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M53/04975]
-
hat, ruhig anmerken sollte. Andererseits frage ich mich, ob man nicht auch ruhig in Wikipedia zu Wissenschaftlern komplette Werklisten angeben sollte. Mir ist z. B. aufgefallen, dass ich in anderen Kontexten ganz einfach so auch
Benutzer Diskussion:Michael Kunst by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M53/04975]
-
vorwarf, ist von heute. In den nächsten Tagen werden diese Vorwürfe mit Sicherheit von anderen Medien, Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten aufgegriffen und erhärtet. Es ist nunmal eugenisches Zeugs was Sarrazin da seit einem Jahr von
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/46089]
-
erscheint. "Textspenden" waren ursprünglich gedacht als Gaben z. B. renommierter Autoren des RL (z. B. Wissenschaftler), aber im Bereich der Kunst sind sie ausschließlich mehr oder minder rangierende "Werbegeschenke". -- 23
Benutzer Diskussion:MichaelDiederich/Archiv9 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M55/67935]
-
gute Katach hat offensichtlich meinen Beitrag entfernt, ohne ihn vorher zur Diskussion zu stellen. Um zwei hochrangige Wissenschaftler auf dem Gebiet der Entwicklungspsychologie und der Hochbegabtenforschung zu zitieren, brauche ich vorab keine Genehmigung auf der Diskussionsseite.
Benutzer Diskussion:Meisterkoch/Archiv/2010/September by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M56/41669]
-
weils ja um Latein ging. Alle Q sind angegeben, aber längere Texte überfordern die Geduld heutiger "Wissenschaftler" und umso mehr derer, die sich auch dafür halten wollen. Bei der Etymologie von accipiter (die
Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M51/51061]
-
haut, liegt an der oben erwähnten strukturellen Gewalt, wozu gehört, dass Ärzte hier alles dürfen und Wissenschaftler sich nicht als gleichberechtigte Autoren, sondern als Chefs sehen.-- 10:35, 30. Jun. 2010 (CEST) PS:
Benutzer Diskussion:Merlin von Berlin by Pachamama Sonnenkönigin, u.a. () [WUD17/M53/49389]