147,460 matches
-
bestätigen genau das. Aber ich respektiere, dass Naturwissenschaftler anderer Meinung sein müssen, sonst wären sie keine Wissenschaftler. Nicht akzeptieren kann ich dagegen, wenn Wissenschaftler Strukturen herstellen, in denen sie Anderen ihr eigenes eingeschränktes Weltbild
Benutzer Diskussion:Merlin von Berlin by Pachamama Sonnenkönigin, u.a. () [WUD17/M53/49389]
-
Naturwissenschaftler anderer Meinung sein müssen, sonst wären sie keine Wissenschaftler. Nicht akzeptieren kann ich dagegen, wenn Wissenschaftler Strukturen herstellen, in denen sie Anderen ihr eigenes eingeschränktes Weltbild aufzwingen.-- 20:28, 30. Jun. 2010 (
Benutzer Diskussion:Merlin von Berlin by Pachamama Sonnenkönigin, u.a. () [WUD17/M53/49389]
-
, schon gar nicht, wenn die sogenannte Wissenschaft auf einem völlig veralteten linearen Kausalitätsprinzip beruht. Und wenn Wissenschaftler, wie hier auf Wikipedia, Strukturen schaffen, in denen sie ihre völlig veraltete Lehre und ihr eingeschränktes Weltbild
Benutzer Diskussion:Merlin von Berlin by Pachamama Sonnenkönigin, u.a. () [WUD17/M53/49389]
-
... -- 22:34, 29. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Es ist unfassbar. Hast du das schon gesehen? Da wird wieder ein Meinungsbild ausgearbeit, wahrscheinlich auch noch
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
nach denen ein Schriftsteller erst nach dem zehnten Bestseller, ein Filmschauspieler erst nach dem fünften Oscar, ein Wissenschaftler erst nach dem dritten Nobelpreis relevant wird. -- 02:00, 30. Jul. 2008 (CEST) Amberg - ich
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
2008 (CEST) Dagmar Thorau Hiho, ich wundere mich etwas über diese Entscheidung. Ihre Bedeutung als Wissenschaftlerin kommt aus diesem Artikel nicht heraus, die Gastprofessur kann es nicht sein. Warum also, obwohl sie relativ
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
ich ausgebildet. Ich verstehe auch deinen „Krieg“ (sorry, ich sehe das so) gegen Wissenschaftler nicht. Es mag sein, daß es bei Mathematikern so ist, daß dort sowas wie die Stellung im
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
ist, in der WP zu stehen, weil sie selbst am Besten wissen, dass sie keine bedeutenden Wissenschaftler sind, sondern einfach Leute, die ihren Job machen, in der WP mit Zähnen und Klauen zu verteidigen
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Löschprüfung? Ansonsten ehrlich danke für Deinen Hinweis, ich halte mich da sogar dran, allerdings sind gerade Wissenschaftler ein Thema das mir am Herzen liegt, weil ich da ständig mit Unverständnis drauf angesprochen werde und das von
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Du hast Dich über die Wissenschaftsfeindlichkeit mancher Wikipedianer beklagt, welche die Relevanzkriterien für alles Mögliche runter-, für Wissenschaftler aber raufschrauben möchten. Da die leidige Diskussion zum Professorenkriterium zu keinem Ende kommen wird, schlage ich hier vor
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
. Da die leidige Diskussion zum Professorenkriterium zu keinem Ende kommen wird, schlage ich hier vor, dass Wissenschaftler mit einer Mindestzahl wissenschaftlicher Publikationen relevant sein sollen. Deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren. 14:55, 10.
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
12:51, 30. Sep. 2008 (CEST) Danke für die Blumen :-( Schon mal in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler geschaut, ob meine Einwände vielleicht berechtigt sind, auch wenn ich nicht so ein alter wikipedia-Hase bin, dass
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Okt. 2008 (CEST) Nach den Relevanzkriterien sehe ich da keine Chance für einen Artikel. Weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor: Relevanzkriterien für Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Relevanzkriterien sehe ich da keine Chance für einen Artikel. Weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor: Relevanzkriterien für Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
für einen Artikel. Weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor: Relevanzkriterien für Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), einen anerkannten Wissenschaftspreis
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren, etc.) sind. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Er hat zwar 3 Bücher veröffentlicht. Aber es werden für die Relevanz 4 verlangt. Und für einen Wissenschaftler sollten diese doch auch in entsprechenden wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sein. Dies sehe ich nicht. Den intensiven Wunsch des
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
;) 22:54, 13. Nov. 2008 (CET) Watscheln Hallo Marcus, mein Vertrauen in die Wissenschaftler und Fachspezialisten ist begrenzt, wenn es um Rechtschreibung geht. Insbesondere wenn es offensichtlich um englischsprachige Vorlagen geht.
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
nicht massenhaft auf, der beste Indikator für den Eingang in den Diskurs ist wohl das Aufgreifen eines anerkannten Wissenschaftlers. Bevor du mich für einen „POV-Krieger“ hälst, schau dir meinen letzten Beitrag in der LD an
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/61862]
-
/Sektierer bin. Doch ich finde den Artikel höchst (wiki-)relevant, weil sich mindestens folgende Wissenschaftler mit dem Begriff beschäftigt haben: Klaus Gilgenmann, Alfred K. Treml, Rolf Oerter und Gerhard Vollmer. Vor
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/61862]
-
Unternehmertum" und "Existenzgründung" erscheint mir nicht plausibel, da es sich bei Faltin um einen renommierten Wissenschaftler und erfolgreichen Praktiker des Entrepreneurship handelt, dessen Buch ("Kopf schlägt Kapital") nicht nur Testsieger in
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/61862]
-
auch nach und bewerte, ob die entsprechende Person relevant sein könnte. Wenn es sich um Schriftsteller oder Wissenschaftler handelt und diese noch dazu schon tot sind, ist das üblicherweise wahrscheinlich. Bei aktuellen Schauspielern, Sängern oder
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2009 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/M41/92724]
-
Artikel Bestand haben wird. Auch nach meinem Verständnis der betreffenden Relevanzkriterien (für Schriftsteller, aber auch für Wissenschaftler) ist die betreffende Frau (noch) nicht relevant (kann ja noch kommen). Viele WiMis haben
Benutzer Diskussion:Maria Luise Hilber by Memmingen, u.a. () [WUD17/M52/72351]
-
Beat Bernet jedoch relevant sein sollte – hier gelten die Relevanzkriterien für Personen, in diesem Fall unter „Wissenschaftler": „Dies (d.h. als enzyklopädisch relevant) gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an
Benutzer Diskussion:Marlando by NordNordWest, u.a. () [WUD17/M55/58011]