147,460 matches
-
und die hohe Therapiequote von 25% (aller Entw.-Störungen) bemängelt. Man braucht auch keine Statistiken oder Wissenschaftler, wenn man die lebendigen Beispiele heranwachsen sieht und biologische Naturgesetze hautnah erkennen kann. Therapie von Schwächen ist prinzipiell
Benutzer Diskussion:Manuela99/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/M18/81225]
-
ich es machen würde - so würde diese wahrscheinlich doch in der allgemeinen Kritik untergehenn, weil es keine Wissenschaftler gäbe, die dies nachvollziehen könnten. Gruß & Hool Di! Matthias Moin, ich bin nur zufällig auf
Benutzer Diskussion:MaEr by FNBot, u.a. () [WUD17/M17/03614]
-
der umgekehrte Fall nicht selten ist. Auf jeden Fall aber kann ich Dir versichern, daß ein angesehener Wissenschaftler, der mir dummes Zeug erzählt, ebendieses eher mehr um die Ohren gehauen kriegt als ein Schüler. Übrinx
Benutzer Diskussion:Michael Sander/Archiv by TOMM, u.a. () [WUD17/M13/48425]
-
zu gewährleisten sind. Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden." "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks
Benutzer Diskussion:Mydoys.de by BLUbot, u.a. () [WUD17/M26/14711]
-
, als 100 Weise zu beantworten vermögen.-- 06:39, 18. Aug. 2008 (CEST) Fifat! Ich bin Wissenschaftler, deswegen kommt mir selbst die nur scheinbar dümmste Frage entgegen, um meinen eigenen Verstand zu schärfen und meine
Benutzer Diskussion:Mff by Xqbot, u.a. () [WUD17/M12/76255]
-
. Letzteres ist ein Oberbegriff, dessen Verwendung m.E. hauptsächlich dann Sinn macht, wenn die Tätigkeit eines Wissenschaftlers nicht auf eines der Fachgebiete AT oder NT beschränkt ist. Wenn ich mir die Publikationsliste Kellers und die im
Benutzer Diskussion:Meskin by Uwe W. Muster, u.a. () [WUD17/M15/39616]
-
klingt das einigermaßen absurd. Zugegeben, ich bin Wiki-Laie, aber ich stelle mir die Frage (als Wissenschaftlerin und Produzentin von Sekundärliteratur) durchaus ernsthaft. Und ich halte Dich für einen der zweifellos buchenswerten Autoren der Wikipedia
Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/17303]
-
Gleichfalls Danke, Marcus Cyron! Der Spiegel ist natürlich auch nicht die wissenschaftlichste Quelle, aber die beteiligten Wissenschaftler sind reputiert. Interessant finde ich u.a. den Unterschied zum Untergang von Herculaneum; die lange Qual der Opfer
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/1 by Leyo, u.a. () [WUD17/M41/31246]
-
und ob in den angegeben Quellen tatsächlich das drinsteht, was da behauptet wird oder auch ob der zitierte Wissenschaftler Müller tatsächlich ein allgemein anerkannter ist... Ich glaube generell nicht, daß die Eingangskontrolle bei Beiträgen von "langjährigen
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/1 by Leyo, u.a. () [WUD17/M41/31246]
-
2009 (CEST) Mitglieder-Verzeichnis der AdW Hallo Marcus, da Du auch ab und zu biographische Artikel zu Wissenschaftlern schreibst: Ich habe mir über ein Internet-Antiquariat ein Exemplar des Buches "Die Berliner Akademie der Wissenschaften: Ihre
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/1 by Leyo, u.a. () [WUD17/M41/31246]
-
Quelle. Bei Google Books ist es nur zum Teil einsehbar. Wenn Du also mal Fragen zu einem Wissenschaftler hast, der Mitglied der Brandenburgischen Sozietät, Preußischen Akademie, der DAW oder der AdW war, meld Dich
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/1 by Leyo, u.a. () [WUD17/M41/31246]
-
habe ich bisher, wie man einen Artikel auf jeden Fall löschen lassen kann). Ich würde keinem Wissenschaftler empfehlen, in der WP zu editieren, ich würde sie nur bitten, ob sie uns nicht mit Sonderdrucken
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/2 by Winternacht, u.a. () [WUD17/M46/00717]
-
das hat nichts mit "Schubladendenken" zu tun. WP sollte sich nicht einfach über die Selbstdefinition von Wissenschaftlern hinwegsetzen. Dieter Mertens definiert sich selbst als Bauforscher, nicht als Archäologe. -- 13:08, 13. Okt. 2009
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/2 by Winternacht, u.a. () [WUD17/M46/00717]
-
: Auch wenns nicht lebenswichtig ist und der Artikelqualität nicht abträglich, solltest Du Dich doch bei Deinen zahllosen Wissenschaftler-Biografien irgendwann entscheiden, ob Du das W in "Wissenschaftlicher Mitarbeiter" groß oder klein schreibst. Falsch ist,
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/2 by Winternacht, u.a. () [WUD17/M46/00717]
-
Daten aus der DDR zum Ende der 1980er Jahre. Zum anderen beruhte dieser Vergleich auf dem, was Wissenschaftler als personal oral communication angeben und was hier in der Wikipedia natürlich unzulässig ist. Persönlich vermute ich, dass
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
es nicht so selten, daß man sich auch mal direkt Informationen beschafft, mache ich bei Sportlern oder Wissenschaftlern auch immer wieder. Allerdings habe ich diese Sachen dann auch schriftlich und kann es auf anfrage nachweisen. Dazu
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
natürlich egal bei einer Person, von deren Schriften gedruckte Schriftenverzeichnisse existieren. Aber bei sehr vielen Schriftstellern und Wissenschaftlern ist das nicht der Fall. Wie mühselig die Sucherei schon bei dieser recht kurzen Liste war, brauche ich
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
wir den schlechten Film raushalten können. Was die Zuverlässigkeit solcher Seiten angeht: Ich habe Schwierigkeiten überhaupt modernen Wissenschaftlern aus den nachsowjetischen Ländern zu trauen, sie tradieren immernoch die sowjetischen Sichtweisen. Und das ist meist schon grausig
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
;). 20:04, 1. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Hallo Marcus, möglicherweise hast Du noch keinen Blick auf das zur Zeit noch in Vorbereitung befindliche Meinungsbild geworfen.
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
etwa „full professor“ oder äquivalent). Da ich weiß, dass Du sehr gerne Artikel zu Wissenschaftlern schreibst, deren Arbeiten Du für die Wikipedia vorher genutzt hast, wäre es zu begrüßen, wenn Du Deine
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
Dir -- 12:46, 11. Mai 2008 (CEST) ]] Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der
Benutzer Diskussion:MrsMyer/Archiv/2008 by Xqt, u.a. () [WUD17/M31/56165]
-
:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 21:02, 12. Mai 2008 (CEST) von Schupfnuudel hallo mrsmyer. ich weiß nicht
Benutzer Diskussion:MrsMyer/Archiv/2008 by Xqt, u.a. () [WUD17/M31/56165]
-
der Geräte über die Art der Vernetzung bis hin zu Betriebssystem und Anwender-Software. Der Begriff Workstation-Cluster (s. Wissenschaftler-Arbeitsplatz-Programm) ist Ende der 1980er Jahre aufgetaucht, er ist das Pendant zum CIP-Pool. Auch die Begriffe Workstation-Labor und
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M66/91433]
-
interessiert enzyklopädisch wirklich nicht wie sich eine Webseite, deren Betreiber, eine Band, ein Unternehmen, ein Wissenschaftler oder ein Poet selbst sehen, geschweige denn was Du oder ich davon halten. Wichtig ist, wie unbeteiligte
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M66/91433]
-
und es könnte noch ein paar Monate dauern bis er wissenschaftlich relevant wird. Noch haben ihn nicht alle Wissenschaftler gelesen. (nicht signierter Beitrag von 08:51, 1. Aug. 2012 (CEST) ) siehe Benutzer:Messina
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M66/91433]