147,460 matches
-
zum Beispiel, sehr grob skizziert: Das war einmal ein hoffnungsvoller, von manchen sogar als brillant angesehener Wissenschaftler, der mit seinem Thema der "Stay-behind-Organisationen" einmal auf einen Schatz gestoßen ist. Leider ist ihm das
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G98/07727]
-
man dieses Buch und die Kritik daran in den Mittelpunkt eines Forschungsabschnitts stellt. Immerhin werden ja "andere Wissenschaftler, die zum Thema geforscht haben", zitiert. Dann würde ich mir von einem Überblick über die Forschungslage
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G98/07727]
-
gemach habe, weiss ich nicht. Kannst du mir da Feedback geben? Inhalte habe ich von einem Wissenschaftler durchlesen lassen und der hat keine Superlativen oder andere Geschwurbel gefunden. Kannst du mir sagen wo sich die Stelle
Benutzer Diskussion:Graf Umarov/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G91/74543]
-
jedoch so aus, als hätte man sich darauf verständigt. Kannst natürlich gern gegenteilige Meinungen und Begründungen von Wissenschaftlern (nicht Deine) anführen. Für nähere Ausführungen liegt der im Textvorschlag angeführte Artikel in vielen Bibliotheken zum Lesen
Benutzer Diskussion:Herr Klugbeisser/FG by Herr Klugbeisser, u.a. () [WUD17/H05/65232]
-
ein Kampfbegriff, ist, und kein wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff, auch wenn er hin und wieder auch von Wissenschaftlern in etwas flapsig formulierten Essays verwendet wird. Werde darüber etwas brüten. Freundlichen Gruß, -- 12:17, 6.
Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2005-03-24 by JayeM, u.a. () [WUD17/H02/33624]
-
falls er die für die Enzyklopädie notwendige Relevanz hat), noch dagegen, den derzeitigen Artikel über den Wissenschaftler auszubauen und zu erweitern... -- 01:29, 11. Dez 2005 (CET) Dann solltet Ihr die Verlinkung zum
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/H03/01250]
-
Hinweis, dass das ein hinreichendes Kriterium ist. Das Wort "Professor" taucht lediglich im Abschnitt "Wissenschaftler" auf. Ich zitiere mal: Abgehoben wird auf die wissenschaftliche Leistung - zu der der Artikel keinerlei Informationen
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G98/24594]
-
abhängt, ob etwas wissenschaftlich sei? Diese Einstellung wiederum nenne ich unwissenschaftlich und zweifle somit deine Kompetenz als Wissenschaftlerin an. 12:24, 5. Mär 2005 (CET) Feminismus 100 Lieber Hoch auf einem Baum, was ist
Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2005 Januar bis April by Raymond, u.a. () [WUD17/H05/00021]
-
genannten Organisationen/Vereinen ist eine ganz wesentliche Tätigkeit, bzw. macht zu einem guten Teil den Ruhm des Wissenschaftlers Grabner-Haider aus. Sollte es da nicht möglich sein, zu diesen Organisationen zu verlinken? Wie ich in anderen
Benutzer Diskussion:Hodihu by CTHOE, u.a. () [WUD17/H06/87107]
-
Artikel und den Internetauftritten bieten" - ich denke, dass dies im gegenständlichen Fall "zur Bedeutung des Wissenschaftlers Grabner-Haider" gegeben ist. Dazu möchte ich als wichtig noch hinzufügen, dass es sich bei den gelinkten Organisationen
Benutzer Diskussion:Hodihu by CTHOE, u.a. () [WUD17/H06/87107]
-
der 5. Panzerdivision (Reichswehr), ist marginal. Egal ob die Hauptnutzer jetzt Leser, Autoren, Wissenschaftler oder andere Leute sind, wenn man Kategorien über die Labelfunktion hinaus nutzt, dann besteht der Nutzen in erster
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
zu machen. Mit dem Versuch, einen bestimmten Vorgang durch göttliches Eingreifen zu deuten wird zumindest mir als Wissenschaftler die Motivation genommen, mich damit eingehender beschäftigen zu wollen, weil das ja eh der "Willkür" eines
Benutzer Diskussion:Hand der Rose by TAXman, u.a. () [WUD17/H05/60058]
-
den Initiatoren die Rechte zu erhalten (bin selbst indirekt an den Bildern beteiligt, 2 der Künstler sind Wissenschaftler). Ich kümmere mich darum. 11:12, 23. Aug 2006 (CEST) Die Zustimmung der drei Initiatoren
Benutzer Diskussion:Hgrobe by Miraki, u.a. () [WUD17/H04/16151]
-
, September 4, 2012 @ 12:06 pm. An den linguistisch und mathematisch missglückten Artikel glaubt mittlerweile kein Wissenschaftler mehr. Jedoch gelingt es dem Hauptautor RD Gray - als Gutachter befragt - bisher, jeden Versuch einer Widerlegung
Benutzer Diskussion:HJJHolm by 95.113.222.71, u.a. () [WUD17/H12/30503]
-
, ist unseriös. Das Leiten von Instituten befähigt nicht zum Beurteilen wissenschaftlicher Theorien, und Pseudowissenschaftler sind oft Wissenschaftler, die außerhalb ihres eigenen Fachgebiets herumpfuschen. Fred Hoyle z.B. war ein bekannter, fähiger Astronom, hat
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 1 by Irmgard, u.a. () [WUD17/H12/09873]
-
dass der von mir gelöschte Link unwissenschaftlich ist und, wie Du selbst weiter oben schreibst, es durchaus Wissenschaftler gibt, die dummes Zeug verzapfen. Der Link auf Team Winter Kompetenztraining entspricht, abgesehen davon dass er ein
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 1 by Irmgard, u.a. () [WUD17/H12/09873]
-
Einfluß zusprechen, macht nur keiner, weil er ja später verrückt geworden ist und man sich selbst als Wissenschaftler diskreditiert, wenn man ihn zitiert, das ist einfach nicht fair und sollte nicht durch schwammige Formulierungen, wie
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 1 by Irmgard, u.a. () [WUD17/H12/09873]
-
" hier "reinzudrücken"? Ich denke, die Rhetorik hat hier mit ihren anerkannten promovierten und habilitierten Wissenschaftlern durchaus eine Existenzberechtigung. -- 01:25, 29. Dez 2004 (CET) Hallo, ich bin Historiker (Dr.
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv3 by Historiograf, u.a. () [WUD17/H05/69789]
-
, dass ich Herrn Knape persönlich kenne, keine Kontakte zur Tübinger Rhetorik. Ich habe nichts gegen promovierte Wissenschaftler in der Wikipedia, doch sollten diese wirklich eine deutlich herausgehobene Bedeutung haben (aber da bin ich befangen)
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv3 by Historiograf, u.a. () [WUD17/H05/69789]
-
" hier "reinzudrücken"? Ich denke, die Rhetorik hat hier mit ihren anerkannten promovierten und habilitierten Wissenschaftlern durchaus eine Existenzberechtigung. -- 01:25, 29. Dez 2004 (CET) Hallo, ich bin Historiker (Dr.
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv3 by Historiograf, u.a. () [WUD17/H05/69789]
-
, dass ich Herrn Knape persönlich kenne, keine Kontakte zur Tübinger Rhetorik. Ich habe nichts gegen promovierte Wissenschaftler in der Wikipedia, doch sollten diese wirklich eine deutlich herausgehobene Bedeutung haben (aber da bin ich befangen)
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv3 by Historiograf, u.a. () [WUD17/H05/69789]
-
, (auch von mir) auf die RK hingewiesen. Auch werden z. B. Diskussionen zur Relevanz von Wissenschaftlern als obsolet eingestuft, wenn nachgewiesen wird, dass sie Professoren sind, weil sie damit laut RK automatisch relevant
Benutzer Diskussion:Herr Th./Archiv 6 by Herr Th., u.a. () [WUD17/H21/02718]
-
populärwissenschaftlichen Sendung D einem breiten Publikum zugänglich gemacht. Im Zuge des folgenden Medienechos äußerten sich erstmals die etablierten Wissenschaftler E und F gegen die Theorie. Es folgten weitere Veröffentlichungen von A, B und C. Das allgemeine Interesse
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Erfundenes Mittelalter by Memnoch, u.a. () [WUD17/H20/26519]
-
Graphik (Daten nach ... mit Einzelnachweis auf die Quelle oder das Titat unter Literatur einfügen. Ich bin Wissenschaftler, falls Dich das interessiert (oder auch nicht). Ich bin es einfach gewohnt, wenn ich aus
Benutzer Diskussion:Hans G. Oberlack by Brbg, u.a. () [WUD17/H14/55217]
-
im Magazin und muss daher erst bestellt werden. Das dauert zwei (selten drei) Arbeitstage. Für Wissenschaftler, die nur ein paar Tage in München sind, bietet die BSB an, solche Bestellungen auf einen noch
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2006/3 by H-stt, u.a. () [WUD17/H19/41881]