147,460 matches
-
, noch ist v. Guttenberg ein bekannter Autor (er ist ein bekannter Politiker, aber eben kein bekannter Wissenschaftler!). Gerade der Knackpunkt, daß dem Werk keine eigenständige Bedeutung zukommt, sondern nur im Zusammenhang mit
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H59/10563]
-
vermehrte Bläschenbildung an den Halmen des Heuaufgusses beobachtet werden, die das Übergangs Entwicklungsstadium zum Einzeller sind. Der Wissenschaftler Wilhelm Reich nannte diese Zwischenstadien Bione. Die höchste spätere Konzentrationsdichte von Einzeller findet man direkt unter der Kahmhaut.
Benutzer Diskussion:Himbear/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H67/76861]
-
links oben auf dem Script) darauf hinweist was alles unsicher, unbekannt, Spekulation oder strittig zwischen zwei Wissenschaftlern ist, ist ganz sicher keine geeignete Literatur oder Quelle (und schon mal gar nicht, wenn der Artikel
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Archiv März 2011 bis Januar 2012 by FNBot, u.a. () [WUD17/H68/13848]
-
vielleicht die Webseite der Arbeitsgruppe Wildnis an der TUM, um die Forschung des im deutschsprachigen Raums vermutlich einflussreichsten Wissenschaftlers, dem kürzlich emeritierten Ludwig Trepl zu erwähnen. Vielleicht auch eine der größeren Naturschutzorganisationen, die sich zum Thema
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2012/4 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H73/54062]
-
Daher greift dann das allgemeinere Relevanzkriterium von medialer Rezeption. Spricht also irgendjemand darüber in anerkannten Medien, möglicherweise Wissenschaftler etc. Und diese, so muss man sich ehrlich eingestehen, ist nicht vorhanden, das zeigt bereits eine kurze
Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Hagelberg by Hephaion, u.a. () [WUD17/H74/22434]
-
Gauß bedeutend ist/war, wird wohl niemand bestreiten, aber wie verhält es sich mit weniger bekannten Wissenschaftlern (Bsp.: Mandelbrot), mit Künstlern, Sportlern oder Politikern? Sie alle können bedeutend sein, jedoch
Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Volker39 by Volker39, u.a. () [WUD17/H72/39363]
-
15, 23. Apr. 2008 (CEST) sorry Du hast keinen Paln von dem was der Kerl als Wissenschaftler gerissen hat, und mit dem Abstrichen der heutigen weiter gegeangenen Forschung immer noch anerkannt wird. Und du willst
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2008 by Meister, u.a. () [WUD17/H50/36580]
-
hier nicht wünschen. Nutzer wie J. Safa und andere haben darauf hingewiesen, dass sich kurdica.com auf anerkannte Wissenschaftler stützt. Solltest Du einen konkreten Hinweis (also nicht nur eine Vermutung etc.) haben, dass ein Link
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2008 by Meister, u.a. () [WUD17/H50/36580]
-
gibt es keine Quellen, die den Leitlinien der Redaktion Medizin genügen bzw. einfach das sind, was der Wissenschaftler "reputabel" nennt. Somit sind diese Konzepte in WP nicht darstellbar, wenn man die Zulässigkeit von Quellen
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2008 by Meister, u.a. () [WUD17/H50/36580]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Heiner Möllers by Stubenviech, u.a. () [WUD17/H74/99780]
-
, weil das Archiv in Frankreich nicht zugänglich sei. Dann habe ich ihm nachgewiesen, dass auch andere Wissenschaftler zu diesem Archiv Zugang hatten. Das passte ihm wieder nicht und er behauptete, diese Wissenschaftler hätten nur Zugang
Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv0 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H29/31485]
-
auch andere Wissenschaftler zu diesem Archiv Zugang hatten. Das passte ihm wieder nicht und er behauptete, diese Wissenschaftler hätten nur Zugang gehabt, weil sie in staatlichem Auftrag dort gewesen seien. Das war natürlich Unsinn, aber
Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv0 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H29/31485]
-
renommierten Verlag? Es gibt eine Redaktion, und zu bestimmten Themen Fachredaktionen. Diese werden oft besetzt durch Wissenschaftler von Rang und Namen, welche Einträge gegenlesen oder aber selbst erstellen. Es wäre der Tod jeder Print-Enzyklopädie,
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet den Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
renommierten Verlag? Es gibt eine Redaktion, und zu bestimmten Themen Fachredaktionen. Diese werden oft besetzt durch Wissenschaftler von Rang und Namen, welche Einträge gegenlesen oder aber selbst erstellen. Es wäre der Tod jeder Print-Enzyklopädie,
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet den Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
renommierten Verlag? Es gibt eine Redaktion, und zu bestimmten Themen Fachredaktionen. Diese werden oft besetzt durch Wissenschaftler von Rang und Namen, welche Einträge gegenlesen oder aber selbst erstellen. Es wäre der Tod jeder Print-Enzyklopädie,
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet den Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
renommierten Verlag? Es gibt eine Redaktion, und zu bestimmten Themen Fachredaktionen. Diese werden oft besetzt durch Wissenschaftler von Rang und Namen, welche Einträge gegenlesen oder aber selbst erstellen. Es wäre der Tod jeder Print-Enzyklopädie,
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet den Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
Wikipedia nicht ist. Und eine Grundsatz lautet auch: No original research. Es ist sicher für viele Wissenschaftler verlockend, neue Erkenntnisse ohne Umwege hier zu veröffentlichen, aber Wikipedia sammelt eben nur schon bekanntes Wissen. Wenn
Benutzer Diskussion:Haneburger/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H46/75366]
-
- das sollte nicht immer wieder rückgängig gemacht werden! Und überhaupt gehören m.E. solche privaten Informationen bei Wissenschaftler*innen auf die Seiten. 15:21, 18. Mai 2017 Hallo , Wenn ich es richtig sehe, habe ich
Benutzer Diskussion:Hahnenkleer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H49/49839]
-
20:33, 2. Apr. 2009 (CEST) Ach mir ging es eigentlich nur um dieses unsägliche "Wissenschaftler haben herausgefunden". Das wollte ich unbedingt loswerden. Dann lese ich die jetzige Formulierung nicht so, dass
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2009/2 by H-stt, u.a. () [WUD17/H44/20963]
-
längst in ärztlicher Behandlung :-). -- 00:55, 4. Feb. 2009 (CET)timestamp Umgang mit Wissenschaftlern in WP-DE Hallo Leute, Ich hatte diese VM gestellt: == (erl.)== Erklärt einen wissenschaftlichen
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WUD17/H45/41844]
-
wird (Stichworte: Citation Ranking im jeweiligen Fachbereich, Peer-Review), nicht dadurch, dass ihn ein Wissenschaftler geschrieben hat. UTOPIEkreativ ist aber keine wissenschaftliche Zeitschrift, sondern ein journalistisches Medium der RL-Stiftung, genau wie die
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WUD17/H45/41844]