147,460 matches
-
" nachgeben. Wenn die Zahl von 40% umstritten sein sollte, dann müsste es zumindest einen seriösen Wissenschaftler geben, der noch auf diese Zahl beharrt. Den müsste Atommiccocktail dann nennen. Ich würde gerne dieses Schauspiel
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
, sondern nur eine journalistische, politische Missinterpretation einer auf unzureichendem Zahlenmaterial basierenden Untersuchung, wo bereits damals die Wissenschaftler vom Bundesamt für Statistik selber betonten, dass zum einen die vorliegenden Daten falsch wiedergegeben worden seien, und das
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
stattgefunden und die Daten decken sich mit anderen Studien und auch mit der Situation im Nachbarland Österreich. Kein Wissenschaftler hat je von 40% gesprochen. -- 00:40, 6. Jun. 2010 (CEST) Scheint mir auch so
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
(CEST) Zum aktuellen Stand, da Atomic sich nicht äußert: Atomic gibt an, dass viele Wissenschaftler die Zahl 40 Prozent genannt haben, so dass sie nicht als "falsch" verstanden werden kann. Auch
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
Prozent genannt haben, so dass sie nicht als "falsch" verstanden werden kann. Auch würden viele Wissenschaftler diese Zahl relativieren, aber nicht als falsch benennen. Darum ist Atomic für eine etwas weichere Ausformulierung. Etwa
Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM by Lómelinde, u.a. () [WUD17/H55/33372]
-
Sogar Naturwissenschaften sind betroffen (Genetik! Nature vs Nurture? immer namentlich Nurture, auch wenn es gegen Wissenschaftlerkonsens geht!) Ein Blick auf meine Edits in der englischsprachigen Wikipedia zeigt, dass ich es immer versuche,
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H56/91937]
-
die anscheinend viele von) der "Schaffung von Arbeitsplätzen durch Verbesserung des Investitionsklimas" vielfach bezweifelt. Bedeutende Wissenschaftler (Bspw. Christoph Butterwegge, Herbert Schui ...) gehen sogar davon aus, dass die Massenarbeitslosigkeit von neoliberaler
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H56/91937]
-
das beginnt wahrscheinlich schon bei Sigmar Gabriel und Frank-Walter Steinmeier) zu brandmarken. Wer Herbert Schui als bedeutenden Wissenschaftler bezeichnet, hat jedenfalls von Volkswirtschaftslehre nicht wirklich viel Ahnung. Schui ist emeretierter HWP-Professor (hat es also nicht
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H56/91937]
-
) und ist MdB der Linken. Beides ist völlig in Ordnung, hat aber nichts mit "bedeutendem Wissenschaftler" zu tun. -- 20:46, 13. Mär. 2010 (CET)timestamp Hallo Hardenacke,
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H56/91937]
-
aller Lebensbereiche (Bildungs- und Gesundheitswesen etc.) und Krieg mitgetragen. Auf Deinen Blödsinn, die Bedeutung eines Wissenschaftlers am Grad seiner Etablierung im deutschen Hochschulsystem zu messen, werd ich garnicht erst eingehen. Schui war außerdem nicht
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv 2010 by Hardenacke, u.a. () [WUD17/H56/91937]
-
meinem Beitrag entfernen Sie die weblinks als "Werbung" und annulieren die Quellennachweise bzgl. Printmedien. Als methodischer Wissenschaftler (zu denen ich nicht gehöre...) sollten Sie dieses Verfahren konsequenterweise bei allen Musikern anwenden. Ansonsten werden
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H54/72185]
-
über ihn, nur einige Werke. Allerdings habe ich bis jetzt herausfinden können, dass er ein seriöser Wissenschaftler ist und ein gewisses Renommee in der NS-Forschung hat. Ich habe mir jetzt einige Werke von ihm ausgeliehen bzw.
Benutzer Diskussion:HiStOrIcUsEr by Xqbot, u.a. () [WUD17/H57/17880]
-
für eine Änderung in der Taxonomie nicht oder noch nicht nutzen kann? Sonst kann ja immer irgend ein Wissenschaftler daher kommen und meinen, das müsste so oder so sein und nach einer Veröffentlichung wäre es dann auch so
Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Dez by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H58/96918]
-
können. Aber wie gesagt mein angeblicher POV war gar nicht wirklich Thema, sondern die von mir vorgebrachten Wissenschaftler. Zum Beispiel Angela Schwarz: 9. November 1918. Deutsche Revolution. In: Wilfried Loth (Hrsg.)
Benutzer Diskussion:HW1950 by Xqbot, u.a. () [WUD17/H59/45509]
-
Firstclass-Autoren hier bieten lassen müssen. Ohne deine Arbeit wäre Wikipedia.de unter Umständen bei reputablen Autoren/Medien/Wissenschaftlern längst unten durch: Man stelle sich nur vor, es gäbe diese Achtsamkeit hier nicht... Also bitte:
Benutzer Diskussion:Holgerjan/Archiv 2011 KPA by Holgerjan, u.a. () [WUD17/H61/28618]
-
Firstclass-Autoren hier bieten lassen müssen. Ohne deine Arbeit wäre Wikipedia.de unter Umständen bei reputablen Autoren/Medien/Wissenschaftlern längst unten durch: Man stelle sich nur vor, es gäbe diese Achtsamkeit hier nicht... Also bitte:
Benutzer Diskussion:Holgerjan/Archiv 2011 by Holgerjan, u.a. () [WUD17/H61/28641]
-
überarbeitet und referenziert. Es ist allerdings keine wissenschaftliche Literatur als Referenz, sondern eine Dokumentation unter Beteiligung von Wissenschaftlern. Gruß, -- 00:21, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Hallo zusammen, und hier mal
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H59/79466]
-
Daily News nimmt Bezug auf Ergebnisse von 2008. Auch wenn der TV-Beitrag Bezug auf die Ergebnisse der genannten Wissenschaftler nimmt, bin ich von TerraX als Quelle (besonders bei diesem Artikel) nicht begeistert (ist aber sicherlich
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H59/79466]
-
2011 (CET)timestamp Terra X ist an sich „nur“ populärwissenschaftlich, doch wenn sich darin Wissenschaftler entsprechend äußern, ist das aus meiner Sicht durchaus verwertbar. Weiterführende Aussagen der Sendung sicher nicht. Grüße,
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H59/79466]
-
ein Urteil darüber zu, ob sich die Angaben im Sommerfeldschen Buch (bei dem übrigens auch ein habilitierter Wissenschaftler namens Franz Rittig eine nicht ganz unbedeutende Rolle gespielt hat; auch hat der Verlag ja nun keinen schlechten Ruf
Benutzer Diskussion:Gert Lauken by Xqbot, u.a. () [WUD17/G35/71674]
-
ich sagen. -- 13:35, 1. Feb. 2008 (CET)timestamp Es ist unter "ernsthaften Wissenschaftlern" umstritten und zur Geschichte der Synagoge gibt der Artkel ja bisher gar nichts her; das ist ein echtes
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
den Hauptartikel Der Spiegel. Gleichgelagerte Fälle gibt es sehr viele, insbesondere bei Gründern. Aber auch bei Wissenschaftlern: Albert Einstein, Abschnitt Relativitätstheorie. Das schreibe ich einfach nur als konstruktiven Kommentar. Gruß, -- 10:03
Benutzer Diskussion:Groucho M/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G39/26155]
-
seine Zivildienstzeit von dir eingefügt wurde. Ich schlage jedoch vor, lediglich eigenständige Veröffentlichungen aufzunehmen, wie bei Wissenschaftlern allgemein üblich, und werde den Beitrag dahingehend bearbeiten. Bitte lies auch die Relevanzkriterien für Journalisten sowie diejenigen für
Benutzer Diskussion:Groucho M/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G39/26155]
-
üblich, und werde den Beitrag dahingehend bearbeiten. Bitte lies auch die Relevanzkriterien für Journalisten sowie diejenigen für Wissenschaftler durch. Besten Gruß! -- 20:10, 11. Jul. 2011 (CEST) Danke für die Erläuterung
Benutzer Diskussion:Groucho M/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G39/26155]
-
Untersuchungsgegenstände auch nicht nach ästhetischen Gesichtspunkten. Allerdings, und da könnte unser Dissenz gelegen haben, muss ein Wissenschaftler Kriterien für die Beurteilung ausbilden. Wenn er Beurteilungskriterien seines Gegenstandes übernimmt, hat er in diesem Moment die Sphäre
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G39/71807]