147,460 matches
-
Wenn er Beurteilungskriterien seines Gegenstandes übernimmt, hat er in diesem Moment die Sphäre der Wissenschaftlichkeit verlassen. Ein Wissenschaftler ist daher immer neutral, unbefangen und distanziert. Er beurteilt nach eigenen Kriterien, die er methodisch expliziert.
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G39/71807]
-
Letztere betrifft mich persönlich nicht so sehr (ich bin ((leider/zum Glück)) kein Wissenschaftler, also Macher von Wissenschaft, sondern nur 'Konsument'). Und: Nein, Gedichte kenn ich
Benutzer Diskussion:Grottenolm by Catfisheye, u.a. () [WUD17/G36/68911]
-
These mit Diepold III. als Stammvater des gemeinsamen Zweiges widersprechen. Ich glaube daher langsam, dass die Wissenschaftler selbst nicht wissen/nachweisen können, wo ein Rapotone anfängt und wo ein Diepoldinger aufhört. Denn auch nur
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
sind und nicht nur "unwichtig" (das kann zB. sein, das es sich um angesehen Wissenschaftler handelt oä.) -- 14:53, 2. Okt. 2008 (CEST) Hab um Überarbeitung durch einen neutralen Dritten
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5 by Howwi, u.a. () [WUD17/G34/02400]
-
. Der einzige Grund könnte meiner Meinung nach sein, dass er noch lebt, und dass normalerweise große Wissenschaftler erst nach ihrem Tod anerkannt werden... Ich glaube, es wäre schade, kein Beitrag über eine solche Persönlichkeit
Benutzer Diskussion:Gardini/sysop/Archiv by CeGe, u.a. () [WUD17/G22/39933]
-
ja klar, der ist schließlich qua Geburt ein zionistischer Verbrecher. (Diskussion:Gunnar Heinsohn#Heinsohn als Wissenschaftler) Obgleich ich mich des unangenehmen Gedankens nicht erwehren kann, dass du nach Lechhansls Sperrung meine Neutralität auf die
Benutzer Diskussion:Gardini/sysop/Archiv by CeGe, u.a. () [WUD17/G22/39933]
-
werden. Beispielsweise wird dann plötzlich die Darstellung des wissenschaftlichen Standpunkts als solchen angezweifelt, weil es doch auch Wissenschaftler gäbe, die diesen nicht teilen würden. Oder fundamentalistisch-religiöse Standpunkte und Organisationen werden in der Wikipedia gleich einmal als
Benutzer Diskussion:Gardini/sysop/Archiv by CeGe, u.a. () [WUD17/G22/39933]
-
Hg6996 mich mehrmals offen als bezahlten Lobbisten der Erdölkohle und sonstwas mafia beschimpft, dito die von mir angeführten Wissenschaftler. Entsprechende Drohungen per E-mail hatte ich Dir bereits mitgeteilt. Seit Wochen keine Reaktion. Weitere Vorwürfe seinerseits wie
Benutzer Diskussion:Gardini by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G42/45161]
-
Kaltstellungsaktion eines sich ungerecht behandelt fühlenden Users weiter gesteigert worden, in genau dem Sinne, der Fachexperten und Wissenschaftler davon abhält, sich mit diesem Zirkus herumzuärgern. -- 10:30, 28. Feb. 2009 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G42/48176]
-
RK scheint mir diese Person für die WP nicht relevant (weder als Autor (Bücher) noch als Wissenschaftler (in der Regel Professur) klar) Grüße -- 09:42, 6. Jan. 2013 (CET) Antwort:
Benutzer Diskussion:Hpoeschl by Xqbot, u.a. () [WUD17/H74/66300]
-
, was Du eben gemacht hast. Verstehe mich bitte nicht falsch, der Herr ist zweifelsfrei ein bedeutender Wissenschaftler und der Artikel besteht zu Recht. Aber auch biographische Angaben bedeutender Persönlichkeiten sollten belegt werden. Ich muß mal
Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 Q2 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H68/91877]
-
oder wie ist die korrekte Aussprache zu finden? Ich bevorzuge als Quelle hierfür die Aussprache echter Fachleute und Wissenschaftler insbesondere in der frühen Verwendung in der Informatik (engl. computer sience). (Beitrag hier aus Zeitgründen abgekürzt
Benutzer Diskussion:Harter Kritiker/history by Harter Kritiker, u.a. () [WUD17/H79/57744]
-
dann einen ausführlicheren Erstbeitrag liefern. Hier noch zur Relevanz: Ich will Dr. Loibner ja nicht als relevanten Wissenschaftler einordnen, sondern als "Lebende Person (allgemein)" wie in den wiki-Relevanzkriterien beschrieben: "Die Person
Benutzer Diskussion:Hans2301 by Feliks, u.a. () [WUD17/H79/55586]
-
ganz oben hast Du den falschen Ansatz dokumentiert, der Dein POV begründet. Staatslehre ist nicht auf deutschsprachige Wissenschaftler begrenzt. Nur deren Schriften anzusetzen ist schwerwiegender POV. -- 08:30, 2. Apr. 2013 (CEST) Dann
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2013/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/H76/19878]
-
. -- 17:06, 10. Jul. 2013 (CEST) 1. Wunsch Ich wünsche mir den Artikel Notgemeinschaft deuscher Wissenschaftler. Er ist nicht zu verwechseln mit der Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft. -- 23:01, 7. Sep.
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Spielertyp by Hephaion, u.a. () [WUD17/H77/75444]
-
dass du das meinst? Das sieht für mich nicht danach aus, eher meinst du vielleicht Notgemeinschaft deuscher Wissenschaftler im Ausland? Gruß -- Love always, Hephaion 12:53, 8. Sep. 2013 (CEST) Der Name könnte
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Spielertyp by Hephaion, u.a. () [WUD17/H77/75444]
-
2013 (CEST) Hi Spielertyp, etwas länger hats gedauert, aber hier ist sie: Notgemeinschaft deutscher Wissenschaftler im Ausland. Was hälst du im Gegenzug von Ernst C. Stiefel, Autor und Anwalt, siehe viaf und
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Spielertyp by Hephaion, u.a. () [WUD17/H77/75444]
-
mehr seit fast zwanzig Jahren meine Forschungsergebnisse publiziere und das ich, soviel ich überblicken kann, der einzige Wissenschaftler bin der zum Thema Rassismus in der DDR forscht. Was die inhaltliche Relevanz meiner Arbeit bedeutet, lässt sich
Benutzer Diskussion:Harry Waibel by Kritzolina, u.a. () [WUD17/H77/27868]
-
nicht abermals zu löschen! Es ist von höchster Wichtigkeit, da darin die Beweisführung für die Falschaussage der Wissenschaftler begründet liegt, daß dieses Antriebs-Prinzip – das von Leonardo daVinci – aufgrund der Energie-Erhaltungs-Gesetze nicht funktionieren kann. Dem
Benutzer Diskussion:Herbert Bauer/Adaption des Perpetuum mobile von Leonardo da Vinci by Coffins, u.a. () [WUD17/H78/47158]
-
der Dreidimensionalität möglich. Das hatte Leonardo da Vinci nicht erkannt. Traurig aber ist, daß das die Wissenschaftler von heute bis jetzt nicht erkannt haben, sondern einfach nur stur und dümmlich an vorgefaßte Ansichten festhalten. Auf
Benutzer Diskussion:Herbert Bauer/Adaption des Perpetuum mobile von Leonardo da Vinci by Coffins, u.a. () [WUD17/H78/47158]
-
doch tatsächlich fragen – wie ernst kann man diese Leute noch nehmen, und dürften sie sich eigentlich noch Wissenschaftler nennen? gez. Herbert J. A. Bauer 02:08, 28. Aug. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Herbert Bauer/Adaption des Perpetuum mobile von Leonardo da Vinci by Coffins, u.a. () [WUD17/H78/47158]
-
ist euer Most Wanted fertig geworden. Im Gegenzug schlage ich dir Ingrid Herr vor, eine Hochschullehrerin und Wissenschaftlerin aus Heidelberg. =) Gruß -- Love always, 14:11, 17. Jun. 2013 (CEST) Fein, dann
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Lómelinde by Hephaion, u.a. () [WUD17/H77/24828]
-
mittelalterlichen Hexen unter Pseudoerinnerungen litten (dabei ist die Zeitmaschine noch gar nicht erfunden worden und folglich konnte kein Wissenschaftler mit den Hexen nicht sprechen). Das kam mir dann alles so ein klein wenig seltsam vor. Dann
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/H74/95983]
-
kenne deine Interessen nun gar nicht, daher schlage ich dir einfach mal Jürgen Meixensberger vor, Hochschullehrer und Wissenschaftler an der Uni Leipzig, u.a. Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Neurochirurgie. Gruß -- Love always, 00:02
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Artregor by Artregor, u.a. () [WUD17/H77/30370]
-
CEST) Wenn ich mich ungefragt noch einmischen darf: Meixensberger findet ja seine Aufnahme in unser Taschenlexikon als Wissenschaftler (kaum als Chirurg). Da vermisse ich noch etwas die Darstellung seiner wissenschaftlichen Leistungen. Wenn ich Artikel
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Artregor by Artregor, u.a. () [WUD17/H77/30370]