2,033 matches
-
der Begriff "Roter Holocaust" so falsch und unwissenschaftlich ist" den Begriff "Roter Holcaust" in Anführungszeichen gesetzt. Genau so wird das gemacht. Mal abgesehen von der Verharmlosung des Holocausts (des richtigen Holocausts,
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD17/R02/88070]
-
Holocaust (Begriff)" wird analog zu der von mir vorgeschlagenen Schreibweise der Begriff "Holocaust" in Anführungszeichen gesetzt. Ich bringe somit also zwei Argumente für die Schreibweise mit Anführungszeichen an: 1. es ist ganz einfach
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD17/R02/88070]
-
. Viel habe ich nicht anzumerken. Nur Kleinigkeiten: Dachauer Schule: Solle man diesen Begriff nicht in Anführungszeichen setzen? Zum Satz: "So wurde Schutzhaftlagerführer und damit sein Stellvertreter Franz Hößler, Standortarzt Eduard Wirths und
Diskussion:Richard Baer by Tönjes, u.a. () [WDD17/R03/21185]
-
kann? Hat es schon mal jemanden gestört, dass der Begriff "Skeptikerbewegung" in seinem WP-Artikel in Anführungszeichen gesetzt und als Medienterminologie präsentiert werden muss, offenbar weil es an entsprechender Literatur wissenschaftlicher Anmutung fehlt? Eben.
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
der Quelle. Ich sehe da jetzt kein großes Problem drin, "Marketing-Placebo" wird hier auch in Anführungszeichen gesetzt und nicht als Terminus etabliert. Wenn jetzt da stehen würde: "Das ist ein Marketing-Placebo" würde
Diskussion:Placebo/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P86/16683]
-
bleibt, dass, wenn du schon so vulgarisierenden Begriffe wie "Taumeln" verwendest (was, in Anführungszeichen gesetzt, durchaus legitim ist und für die allgemeinverständliche Darstellung in einer Enzyklopädie auch sinnvoll sein kann) dann muss
Diskussion:Tropisches Jahr/Archiv01 by Sch, u.a. () [WDD17/T02/19188]
-
bin anderer Meinung. Was die "Artgerechtigkeit" angeht, so hatte ich den Ausdruck ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Was darunter zu verstehen ist, ist natürlich Auslegungssache, insofern kann man das auch weglassen. Mir
Diskussion:Tierbefreiung by TrueBlue, u.a. () [WDD17/T10/75362]
-
? Dort wird Tierbefreiung im zweiten Sinne verwendet. Interessanterweise wird bei dem referenzierten OLG-Urteil das Wort Tierbefreiung in Anführungszeichen gesetzt, so als ob es nicht recht definiert ist. Im Online-Duden habe ich das Wort Tierbefreiung gar nicht
Diskussion:Tierbefreiung by TrueBlue, u.a. () [WDD17/T10/75362]
-
im Artikel erwähnt werden.-- 06:47, 8. Jan. 2017 (CET) Die IP hat den Ausdruck doch in Anführungszeichen gesetzt, ihn sich also nicht angeeignet. Die – m. E. plausible – Mutmaßung, daß viele sogenannte „
Diskussion:Trottel by Leiflive, u.a. () [WDD17/T03/92707]
-
, da Taranteln jedoch nicht stechen, sollte das in einer Enzyklopädie auch nicht so stehen oder zumindest in Anführungszeichen gesetzt und in Klammern erklärt werden. Korrekt: Taranteln stechen nicht, sie beißen mit ihren Giftklauen und besitzen
Diskussion:Tarantel by 193.170.122.185, u.a. () [WDD17/T04/54720]
-
Wieso wird eigentlich "demokratischen Volksstaats" in Anführungszeichen gesetzt? (nicht signierter Beitrag von 00:20, 10. Okt. 2009 (CEST) ) Das ist, glaube
Diskussion:Türkiye Komünist Partisi/Marksist-Leninist by Itu, u.a. () [WDD17/T04/69467]
-
Soll man jetzt bei allen Stoffen die Bühnenfassungen streichen? Auch wird nicht ersichtlich, warum Du Bühnenwerk in Anführungszeichen setzt. -- 13:40, 13. Jul. 2008 (CEST) Ja, mein Vergleich mit Disney ist blöd.
Diskussion:Tausendundeine Nacht by GiftBot, u.a. () [WDD17/T04/48336]
-
und damit indirekt zu legitimieren). Die Tatsache, dass Hepp das Wort 'revisionistisch' hier in Anführungszeichen setzt, zeigt ja, wo er politisch steht: weit rechtsaußen. Im Übrigen ist auch der rahmende Text
Diskussion:Tabu by Ollio, u.a. () [WDD17/T06/91185]
-
USS ist eigentlich Teil des Schiffsnamens und sollte mit rein. Der Spitzname "Ticos" sollte zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. Deshalb erstmal keine Meinung. -- 19:20, 13. Mär 2006 (CET) auch wenn mir
Diskussion:Ticonderoga-Klasse (Kreuzer) by Lektor w, u.a. () [WDD17/T13/12996]
-
geläufig und wurde nicht von den Nazis erfunden . In Bezug aufs 3. Reich wird er daher üblicherweise in Anführungszeichen gesetzt. -- 20:47, 13. Dez. 2006 (CET) Meiner Auffassung nach ist der Zusammenhang wie
Diskussion:Schutzhaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S94/22931]
-
nichts mit dem Missbrauch zu tun: . Aus diesem Grund wird die euphemistische Verwendung der Nazis üblicherweise in Anführungszeichen gesetzt. -- 09:52, 17. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Auch hier wird der Begriff gelegentlich in
Diskussion:Schutzhaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S94/22931]
-
mit Schutzhaft zu tun, sondern nur mit "Schutzhaft". Daher sollte die nationalsozialistische Bedeutung immer in Anführungszeichen gesetzt sein.-- 09:10, 20. Jan. 2007 (CET) Dem kann ich nicht zustimmen. Ich muss immer wieder
Diskussion:Schutzhaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S94/22931]
-
Deutschen 1941 Capua hatten bombardieren sollen. Zudem würde ich abgesehen vom Lemma selbst den „Stelzfuß“ in Anführungszeichen setzen. Das ist kein seriöser Ausdruck. Ansonsten schöner Artikel über ein interessantes Stück. 18:02, 29. Nov.
Diskussion:Stelzfuß von Capua by AsuraBot, u.a. () [WDD17/S90/70989]
-
" müsste, auch dort, wo es nicht nur den Titel von Dawkins' Buch zitiert, in Anführungszeichen gesetzt werden, weil es - aus guten, aber oft auch mißbrauchten heuristischen Gründen - etwas naturwissenschaftlich nicht Vorhandenes
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD17/S02/70946]
-
Apr. 2016 (CEST) Anführungszeichen Noch so eine Detailanmerkung: Warum hast du die "Philosophen" in Anführungszeichen gesetzt, die anderen Gruppierungen aber nicht, Benatrevqre? Nur so zum Verständnis. Gruß 18:49, 11. Apr.
Diskussion:Reichsbürgerbewegung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R94/42236]
-
Jubeljahr ist hier nicht weiterführend. Da der Begriff aber richtig ist, habe ich ihn entlinkt, in Anführungszeichen gesetzt und bewusst als einzigen vor der Klammer stehen lassen. -- 15:56, 11. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Sabbatjahr by 92.227.25.250, u.a. () [WDD17/S01/60242]
-
eines von der xy-Organisation definierten, im Jahr soundsoviel willkürlich festgelegten Begriffs". Genaugenommen müsste man ihn in Anführungszeichen setzen. Vielleicht noch ein paar Worte, ob das nun in der Wissenschaftswelt verwendet wird, oder nicht,
Diskussion:Südlicher Ozean by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S00/29651]
-
behandelt und den Fehler übernimmt. -- 00:47, 2. Dez 2003 (CET) Ein Zitat wird in Anführungszeichen gesetzt. Man könnte also „Sprengel Museum“ oder alternativ Sprengel-Museum schreiben (vorausgesetzt, die schreiben sich wirklich
Diskussion:Sprengel Museum Hannover by Ben Nevis, u.a. () [WDD17/S00/82840]
-
nahestehen oder für alle gearbeitet haben, daher ist dieser Einwand unbegründet. Dass du darüber hinaus Wissenschaftler in Anführungszeichen setzt und somit ihre Person und wissenschaftliche Arbeit diskreditierst – auch im Hinblick darauf, dass Blumenwitz zu den renommiertesten
Diskussion:Recht auf Heimat by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/R51/70317]
-
das ist eine unglückliche Formulierung. Grundgesetze gab es im Mittelalter nicht. Allenfalls sollte man das Wort in Anführungszeichen setzen und auf einen Artikel zum altskandinavischen Rechtswesen verweisen, falls es den gibt. Neben einem Spiegel der damaligen
Diskussion:Schafsbrief by GiftBot, u.a. () [WDD17/S05/20648]