147,460 matches
-
Entsperrung Artregor? Hallo ihr beiden, in der Tat hat mich URV-Disk schwer getroffen & ist fuer einen Wissenschaftler auch nicht so ohne weiteres zu verdauen. Zumal das ganze auch nicht voellig korrekt abgelaufen ist: als URV
Benutzer Diskussion:Hephaion/Pong/Artregor by Artregor, u.a. () [WUD17/H77/30370]
-
bedeutend gilt, z.B. in dem sie in Standardwerken behandelt wird oder sie nachweislich eine größere Rezeption durch Wissenschaftler jenseits der "Erfinder" hat. Unsere einschlägige Richtlinie dazu findest du unter WP:TF. Wenn du
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/4 by SpBot, u.a. () [WUD17/H73/10234]
-
Bezug zu Liebknecht? Warum werden Benutzer gesperrt und verleumdet (NSDAP-Gequatsche), welche das permanente Manovrieren bestimmter Wissenschaftler (Schachtschneider und W.Hankel) von unbedeutenden Schreiberlingen in die rechtsextreme Ecke mit berechtigter Kritik verhindern wollen? Ich
Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv7 by FNBot, u.a. () [WUD17/H62/51276]
-
stimmt, wie es da stand. (Der Ausdruck "Kaisersystemfaschismus" wird im Faschismusartikel aber "westlichen Wissenschaftlern" zugeschrieben). Ob es da so reinpasst, weiß ich nicht; aber dass bei einer Weiterleitung,
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv5 by He3nry, u.a. () [WUD17/H45/44271]
-
offenbar nicht hinzu gekommen. Unter WP:RK fidnest du unsere Kriterien, diese sehe ich weder als Wissenschaftlerin (keine Professur oder Wissenschaftspreis) noch als Sachbuchautorin (keine 4 Bücher) erfüllt. Die große Beduetung für
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/3 by GiftBot, u.a. () [WUD17/H70/34073]
-
"Räuber" -- 15:06, 1. Jan. 2014 (CET) Wenn da nicht bald Quellen von profunden Wissenschaftlern folgen, ist die Löschung die einzig möglich Option. -- 15:09, 1. Jan. 2014 (CET) Es
Benutzer Diskussion:Hajo-Muc/Pontos-Aufstand by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/H80/38416]
-
, was Du eben gemacht hast. Verstehe mich bitte nicht falsch, der Herr ist zweifelsfrei ein bedeutender Wissenschaftler und der Artikel besteht zu Recht. Aber auch biographische Angaben bedeutender Persönlichkeiten sollten belegt werden. Ich muß mal
Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 05 by Xqbot, u.a. () [WUD17/H54/88162]
-
es wichtig, dass Wikipedia neutral ist. Leider ist dies häufig nicht der Fall. Beiträge von linksextremen Wissenschaftlern, z.B. Butterwegge werden als Begründung für tatsachenverzerrende Darstellungen verwendet. Daher möchte ich Dir weiterhin viel Glück wünschen
Benutzer Diskussion:Holiday/Archiv 2012.12 by Antonsusi, u.a. () [WUD17/H52/66181]
-
in Personenartikeln 2012 Infobox bei Päpsten Infobox in Personenartikeln 2010 Infobox Künstler Infobox Politiker Infobox Person gelöscht Löschprüfung Infobox Wissenschaftler Editwar um Infobox Infobox Fotomodell -- 09:12, 23. Feb. 2015 (CET)timestamp Ludwig Ettmüller: Vaulu-spá–Das
Benutzer Diskussion:HieRo GlyPhe/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H55/49165]
-
nach sollte man sich nicht nur nach einem einzelnen Autor bzw. nach einem Werk richten. Die Ansichten der Wissenschaftler sind durchaus verschieden und nach verschiedenen Autoren auch verschieden begründet. Daher finde ich es nicht richtig, sich in
Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Mai by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/H55/02976]
-
lang und bezichtigt in der Einleitung Leute, die sich nicht einigen können des Unwissens. Auch unter funktionstüchtigen Wissenschaftlern soll es Konflikte geben. Es ist nicht hilfreich erstmal alle mit höflichen Worten als Idioten zu bezeichnen, um
Benutzer Diskussion:Hæggis/Lasset alle Hoffnung fahren by Stanzilla, u.a. () [WUD17/H55/41490]
-
lediglich Befürchtungen einiger Ich-habs-dir-doch-gesagt-Leute beschwichtigen, im Nachhinein kann man immer Ruhigengewissens sagen das es sinnlos war, die Wissenschaftler ahnten, dass auch größtenteils. So leblos ist der Weltraum aber auch nicht, mit einer homöopatischen Wahrscheinlichkeit kann
Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007 by Stegop, u.a. () [WUD17/H53/70931]
-
eingestellt werden, dürfen von allen frei weitergenutzt werden. Es würde also auch nichts nützen, wenn ein Wissenschaftler sein Bild exklusiv für Zwecke der Veröffentlichung in der WP zur Verfügung stellen würde. -- 20:27,
Benutzer Diskussion:Haplochromis/2009 by Haplochromis, u.a. () [WUD17/H50/52476]
-
) schrieb w.o., die wp-Autoren (er inbegriffen) schrieben bloß ab. Ich aber - als Wissenschaftler - schreibe genauso ab! Ich habe (beim Spiraldarm) bloß mal, vor fast 50 J., nen
Benutzer Diskussion:Haplochromis/2009 by Haplochromis, u.a. () [WUD17/H50/52476]
-
google und dutzende und dutzende anderer Seiten. Der Beschränkung auf direkt quellenbasiertes Arbeiten zu gehorchen, fällt den Wissenschaftlern unter den Benutzern der Wikipedia öfters schwer. Wenn sie sich (bisweilen zähneknirschend) daran halten (so meine
Benutzer Diskussion:Haplochromis/2009 by Haplochromis, u.a. () [WUD17/H50/52476]
-
man sich als solche frei erdenkt (Gutmann), das ist in meinen Augen einfach unredlich und eines Wissenschaftlers unwürdig. Ich hoffe, dass du davon abkommst. Sollte dir ein Paper fehlen, kannst du dich gern
Benutzer Diskussion:Haplochromis/2009 by Haplochromis, u.a. () [WUD17/H50/52476]
-
angefertigt. In dem Buch „Konservierte Geschichte?“ (Theiss) von 1985 wird das schon von Wissenschaftlern kritisiert. Dazu nur zwei Punkte: Das Mauerwerk - besonders von solchen Repräsentationsbauten - war in der Antike warscheinlich
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv/2010 by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/H52/01179]
-
dafür, daß das Zeugs anschließend nicht mehr gelesen wird: Den Laien interessieren lange Exegesen nicht und der Wissenschaftler sucht sich seine Lektüre eh woanders. "Besser als wissenschaftliche Publikationen" wollte ich indes nie schreiben. Es
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv/2010 by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/H52/01179]
-
mit einem Zeitungsartikel untermauert. Deshalb hat wohl auch die IP reagiert. Vorschlag: Ich würde eher die Wissenschaftler zitieren, die behaupten, dass Kojotenangriffe auf Menschen generell "äußerst selten" sind - dann begibt man sich
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2009 by 141.84.69.20, u.a. () [WUD17/H50/36594]
-
Wenn Du es nicht weißt, wer könnte es wissen? Bin für jeden Hinweis dankbar, bin keine Wissenschaftlerin, aber diese Frage lässt mich seit Jahren nicht los. Beste Grüße Doris Ogbonnaya -- 23:22,
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2009 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H50/88214]
-
, indem Du Buchtitel verändertst (wie hier ganz unten) oder Schreibvarianten beseitigst (z. B. Wissenschafter zu Wissenschaftler, hiefür zu hierfür). Gruß -- 17:18, 28. Jun. 2009 (CEST) Hallo und danke,
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2009 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H50/88214]
-
es in der Tat so, dass Leben und Leistungen getrennt werden sollten. Im Beispielartikel ist das ein Wissenschaftler, der die Entgültigkeit des Seins gefunden hatte. Im Falle einer Schauspielerin ist die Leistung mE die Filmografie -
Benutzer Diskussion:Karcutio by Karcutio, u.a. () [WUD17/K44/63896]
-
nein, du liegst nicht falsch, aber du machst die Sache zu kompliziert. Natürlich liest man als Wissenschaftler gerne eine wohlformulierte Definition wie: "Nonverbales Kommunikationsmittel = Objektkategorie für Mittel der Nonverbalen Kommunikation". Aber auch
Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv8 by Kolja21, u.a. () [WUD17/K66/83745]
-
(CET) Die einzige Lösung ist da wohl eine Argumentation, die sich so gut wie ausschließlich auf Wissenschaftler stützt.. Dann wird auch er bald verstummen und der Artikel auf ein akzeptables Maß gehoben. Leider ist mir
Benutzer Diskussion:Jeldrik by ESFP, u.a. () [WUD17/J09/99436]
-
Erhellendes. -- 09:56, 15. Jun. 2016 (CEST) Wir sind hier blooß Wikipedia. Die wahren Wissenschaftler brüten sicher längst an den Fakten. Es geht sicher auch um die Parallelen Woolf/Judith. Ein riesiges
Benutzer Diskussion:Motmel/Spielwiese by Motmel, u.a. () [WUD17/M69/44268]