147,460 matches
-
) (steht auch so in der Grinberg-LD) Stimmt, aber zeig mir den Abschluss "staatl.gepr. Wissenschaftler" "Dipl. Wissenschaftler" oder dergleichen.-- 09:57, 7. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler ist der Oberbegriff:
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
so in der Grinberg-LD) Stimmt, aber zeig mir den Abschluss "staatl.gepr. Wissenschaftler" "Dipl. Wissenschaftler" oder dergleichen.-- 09:57, 7. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler ist der Oberbegriff: natürlich gibt es Dipl.Mathematiker
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
"staatl.gepr. Wissenschaftler" "Dipl. Wissenschaftler" oder dergleichen.-- 09:57, 7. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler ist der Oberbegriff: natürlich gibt es Dipl.Mathematiker. Das ist dein "oder dergleichen". :) Das ist
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
es Dipl.Mathematiker. Das ist dein "oder dergleichen". :) Das ist übrigens die Grundvoraussetzung um überhaupt Wissenschaftler zu werden. Ein akademischer Grad. Ist wie beim Führerschein: man darf Autofahren, aber man kann es nicht
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
kompletten Wahnsinn halte, einen 19-jährigen, außer man nannte ihn schon öfters in der Presse Wunderkind, als Wissenschaftler zu bezeichnen, denn nicht immer hat die Mehrheit recht, nur weil sie die Mehrheit ist. Das war
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
09:03, 19. Okt. 2009 (CEST) Das ist doch albern... wozu gibt's denn die Relevanzkriterien für Wissenschaftler? Das einzig annähernd zutreffende ist "...die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben" - aber auf der Liste
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
ein bisschen zu schade... -- 11:28, 19. Okt. 2009 (CEST) Sie wurde ja nicht nach Wissenschaftler-RK, sondern allgemeinen RK behalten.--MfG 11:33, 19. Okt. 2009 (CEST) Selbst da finde ich nichts passendes:
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
Forum e.V. gehören Parlamentarier und Politiker, Vertreter des öffentlichen Lebens und der Wirtschaft, selbständige Unternehmer, Wissenschaftler, Kulturschaffende und andere Interessierte an. Es versteht sich als Plattform für die Herstellung von persönlichen Kontakten und Begegnungen
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
streiten, ob einige seiner Schriften auch wissenschaftlich waren, aber in der Hauptsache war er m.E. kein Wissenschaftler. Wenn man schon solche kategorialen Unterschiede macht, sollte man sie auch einhalten ;-) -- 14:51, 7. Aug.
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
unter unrechtmäßiger Führung dreier akademischer Titel (Prof. Dr. Dr. Dr. Leon Kaplan) - auf einem Kongress hochrangiger Wissenschaftler. Seine wahre Identität (eben Dr. Ronld Chaplain) und damit seine Straftat wurde nicht von mir, sondern
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K35/39955]
-
des Werkes einzelne Phrasen zu nennen und als Plädoyer darzustellen. Denn Beck plädiert nicht: wie jeder ernstzunehmende Wissenschaftler deckt er mögliche Zusammanhänge auf und gibt Lösungsansätze bzw stellt Prognosen. Es wäre informativer (und das ist ja
Benutzer Diskussion:Ot/Archiv2 by Ot, u.a. () [WUD17/O10/79975]
-
Sprachwissenschaftler]] Kategorie:Schulwesen]] Kategorie:Schultypen/-system]] Kategorie:Unterrichtsfach]] Kategorie:Wissenschaftler]] Dem brutalen Löschen dieses Handwerkszeugs nach zu urteilen, könnte sich hinter Benutzer:Balbor T'
Benutzer Diskussion:Oliver s./Archiv 1 by 84.158.73.41, u.a. () [WUD17/O04/11085]
-
mir zumindest fällt es schwer).“ Ich entgegne: Es liegt hier kein Mentalitätsunterschied vor. Als Wissenschaftler bin ich ganz auf eurer Seite. Aber den darf ich hier nicht reinreden lassen. Und das akzeptiert er
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
im Nachhinein – haben wir es vielleicht doch mit einem Mentalitätsunterschied zu tun? Ich kann die Position des Wissenschaftlers einnehmen, sie ist mir aber gleich-gültig. -- 02:57, 13. Feb. 2008 (CET)timestamp Da
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
. Diese Erwartung selbst ist aber nicht eine aus der Arbeit an den Quellen abgeleitete Größe, sondern der Wissenschaftler bringt sie als etwas Vorgegebenes mit, sie ist gewissermaßen Teil seines individuellen common sense (oder was er dafür
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
) Ich bin da selbst zwiegespalten, da ich das Problem sehe, dass sich das implizite Wissen des Wissenschaftlers nicht restlos explizieren lässt, aber Wikipedia andererseits (im Vergleich zum akademischen Betrieb der Real World) auch wenig
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
objektiv wahr ist, sondern das, was "enzyklopädisch relevante" Leute, d.h. in erster Linie Wissenschaftler, für wahr halten. Den aktuellen Forschungsstand eben. Und zwar - wohlgemerkt - auch dann, wenn ich
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
Grund für die alten Auseinandersetzungen dort: Du hast streng wiki-formalistisch auf der Autorität von Minois beharrt ("Wissenschaftler, ergo reputable Quelle"), während deine Opponenten schon gemerkt haben, dass bei Minois inhaltlich etwas faul
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
bibliographisch unerfahrenen Laien festgelegt worden. Daher sind ein paar Kleinigkeiten missglückt, was später oft von hier tätigen Wissenschaftlern beklagt worden ist, aber jetzt nicht mehr geändert werden kann. Das hätte schlimmer ausgehen können - wir haben
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
aufgelistet wird. Da kann der Artikel zu einem Popsternchen schon mal weitaus umfänglicher sein, als der eines Wissenschaftlers mit vier sogenannten Standardwerken. Aber die Interessen sind halt unterschiedlich. Müssen wir noch mal schauen, wen wir
Benutzer Diskussion:Merrie/Archiv/2013 by Northamerica1000, u.a. () [WUD17/M74/62287]
-
Eine BKL zu Macquart habe ich trotzdem schon angelegt, in der Erwartung, dass sich doch noch ein Wissenschaftler dieses Namens findet. Einen Mineralogen könnte es noch geben, der im napoleonischen Feldzug Steine aus Moskau nach frankreich
Benutzer Diskussion:Olaf Studt/Archiv2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/O25/86240]
-
. -- 10:42, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp Dabei fällt mir ein: Heißen die Wissenschaftler tatsächlich „Floristen“ und nicht „Floristiker“? Die Frage hatten wir in der Wikipedia Diskussion:Redaktion
Benutzer Diskussion:Olaf Studt/Archiv2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/O25/86240]
-
studieren, sodaß sie eventuell im Russischen nach vielen Enttäuschungen etwas finden? Ich finde, man sollte gute Wissenschaftler (Der Gleitlaut l ist unabdingbar!) ausführlich verwenden, doch das benützte Werk in den Literaturangaben unbedingt anführen
Benutzer Diskussion:Omenvorte by McFred, u.a. () [WUD17/O28/69521]
-
, der ist völlig unlesbar. -- 23:29, 1. Okt 2006 (CEST) (kein Wissenschaftler, aber sich seit 30 Jahren mit Tolkien beschäftigend) Naja, allzu viel hat Marcel hier noch nicht geschrieben
Benutzer Diskussion:OliverH by Volveryn, u.a. () [WUD17/O11/91075]
-
sachlichen Auseinandersetzung mit Kritik. Wenn du meinst, dass Wikipedia angesichts sich ständig häufender Kritik auch noch promovierte Wissenschaftler sperren sollte, weil sie wissenschaftlich haltbare Standards anstatt von Schauprozessen in den LKs fordern, bitte. Seriöser erscheint
Benutzer Diskussion:OliverH by Volveryn, u.a. () [WUD17/O11/91075]